Р Е Ш Е Н И Е № 276
гр.Враца, 26.07.2022г.
В ИМЕТО
Н А НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ВРАЦА, VІ-ти състав в публично съдебно заседание на 07.07.2022г./
седми юли две хиляди двадесет и втора година/ в състав:
АДМ СЪДИЯ: ТАТЯНА КОЦЕВА
с
участието на секретаря Стела Бобойчева, като разгледа докладваното от
съдията адм. дело №56 по описа на АдмС-Враца
за 2022г., и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл.145 и сл. от АПК във вр.
с чл.215 Закон за устройство на територията /ЗУТ/.
Образувано
е по жалба на Х.П.Е. ***, депозирана чрез * Д.Х.
против ЗАПОВЕД №79/18.01.2022г. на Кмета на Община Враца, с която е разрешено
изработването на проект за ЧИПУП-план за застрояване и силуетно оформяне за
регламентиране на застрояването в УПИ ХХХIХ-133,
като се предвиди свързано застрояване между УПИ ХХХVIII-136,
УПИ ХХХIХ-133 и УПИ ХL-132, кв.222 по плана
на ***. С жалбата се твърди, че оспорената заповед е неправилна
и незаконосъобразна и се иска нейната отмяна по подробно изложени съображения в
същата. Претендират се разноски по делото.
Жалба
срещу Заповед №79/18.01.2022г. на Кмета на Община Враца е подадена и от П.Р.П.
и А.Е.Д.. Иска се отмяна на заповедта,
като неправилна и незаконосъобразна по подробно изложени съображения в жалбата.
Претендират се разноски.
Жалба
срещу Заповед №79/18.01.2022г. на
Кмета на Община Враца е подадена и от Е.П.Е.-
Г.. В жалбата се излагат подробни съображения
за незаконосъобразност на оспорената заповед и се иска нейната отмяна. Претендират
се разноски.
В с.з. жалбоподателят Х.Е., чрез * Д.Е. моли
за съдебен акт, с който да се отмени заповедта, като незаконосъобразна.
Претендират се разноски по делото, съгласно представен списък. Съображения за
незаконосъобразност на заповедта са изложени и в представени по делото писмени
бележки.
В с.з. жалбоподателите П.Р.П. и А.Е.Д., чрез *
Т. молят за отмяна на заповедта, като
неправилна и незаконосъобразна, съставена при съществено нарушение на
материалния закон, както и немотивирана. Претендират се разноски, съгласно
представен списък.
Жалбоподателят Е.П.Е.- Г. в с.з. не се явява и представлява.
Ответникът-Кметът на Община Враца в с.з. не
се явява и представлява, не ангажира становище по делото.
Заинтересованата страна - Н.И.П. в с.з. не се
явява и представлява. Не ангажира
становище по делото.
Съдът, като взе предвид доводите на страните
и доказателствата по делото, намира, че жалбите са подени в срок и от надлежни
страни с правен интерес, срещу подлежащ на оспорване адм.акт
по см. на чл.21 АПК, поради което същите са процесуално допустими. Разгледани
по същество се явяват и ОСНОВАТЕЛНИ.
Въз основа на данните
по делото се установява следната
фактическа обстановка:
Административното производство е започнало
във вр. с подадено заявление от заинтересована страна Н.П. ***-0-14090/1/23.12.2021г.
с искане да бъде допуснато изработването на проект за изменение на влезлия в
сила подробен устройствен план, план за застрояване за имот с идентификатор
12259.1023.133, парцел ХХХIХ, кв. 222 по плана
на гр.Враца, като е посочено проектът да
предвиди изменение на плана за застрояване. Към заявлението е приложен нот.акт
от 15.09.1997г. за собственост на имота,
скица на поземлен имот №15-84363-29.01.2021г. на СГКК-Враца, задание по
чл.124а, ал.7 и чл.125,ал.1 и ал.2 ЗУТ за изработване на проект за изменение на
ПУП, съгласно чл.135,ал.1, на основание чл.134, ал.1 ЗУТ и мотивирано
предложение за изменение на ПУП-ПЗ на УПИ ХХХIХ-133,
в кв.222 по рег.план на ***. Във вр. с подаденото заявление от гл.архитект на
Община Враца е изготвено становище №3/17.01.2022г., с което
след обсъждане на предложението е предложено на Кмета на Община Враца,
съгласно чл.135,ал.3 ЗУТ да издаде мотивирано предписание за изработването на проект
за изменение на ПУП по възлагане на заинтересованите страни.
Със Заповед №79/18.01.2022г. на основание
чл.135, ал.3 и ал.4 и, чл.134, ал.2, т.6 ЗУТ във вр. със заявление вх.№ 9400-0-14090/1/23.12.2021г. от Н.И.П., за допускане изработването на
изменение на влязъл в сила ПУП, заедно с приложена към него
скица-предложение за изменението по
чл.135, ал.2 ЗУТ и становище №3/17.01.2022г. на Гл.архитект на Община Враца е
разрешено изработването на проект за ЧИПУП-план за застрояване и силуетно
оформяне за регламентиране на застрояването в УПИ ХХХIХ-133,
като се предвиди свързано застрояване между УПИ ХХХVIII-136,
УПИ ХХХIХ-133 и УПИ ХL-132, кв.222 по плана
на ***. Посочено е застрояването в УПИ
ХХХIХ-133 да се регламентира като се заложат пределно
допустимите параметри и показатели за съответната устройствена зона
„Жм“/жилищно малкоетажно застрояване/.
Заповедта е съобщена на заинтересованите
страни с писмо изх.№ 94000-14090/2//19.01.2022г. и връчена на същите, видно от
приложените по делото известия за доставяния.
Представени са по преписката от ответника - копие-извадка от регулационния
план на ***, касаещ имотите предмет на заповедта, одобрен с решение
№959/19.01.2011г. на ОбС-Враца, ведно със същото и копие от застроителния план
на гр.Враца, касаещи имотите предмет на заповедта, одобрен със заповед №
106/04.01.1986г. на Председателя на ОНС-Враца - графична и текстова
част/л.126-134/.
От страна на жалбоподателя Х.Е. са представени по делото
нот.акт №162/18.07.1997г., справка по КК за имот 12259.1023.136, 12259.1023.133
и 12259.1023.132 на СГКК-Враца, разпечатка
от сайта на Община Враца. Представено е и предложение от Х.Е., чрез * Д.Е. ***
за изработване на проект за изменение на ПУП с рег. № 9400-0-1752/10.02.2022г.,
ведно със зaдание и скица-предложение. Така представеното предложение
със зaдание и скица-предложение от 10.02.2022г. са неотносими
към предмета на делото и не следва да се обсъждат
в настоящото производство.
От страна на жалбоподателите П. и А.П. е
представен нот.акт за покупко-продажба на недвижим имот и от който е видно, че
същите са собственици на ПИ № 12259.1023.132.
По делото е
назначена и изслушана СТЕ с ВЛ * Д.К..
От заключението на ВЛ се установява, че допуснатото със заповедта изготвяне на проекта
за ЧИ на ПУП и РУП е в несъответствие с нормативните изисквания на ЗУТ/т.3/, предвидено
е свързано застрояване между имотите, за
което липсва съгласие на собствениците. Същото
посочва, че приложеното към заданието мотивирано предложение не представлява
скица-предложение за исканото изменение, като чертежът е в пълно противоречие с
искания обхват за изменение в заявлението и в приложеното задание - УПИ ХХХIХ-133,
както и
с искания начин на застрояване. Посочва се че има и неточност относно интензивността
на застрояването/Кинт/, като за устройствена зона „Жм“ е от 0,5 до 1,2, а в заданието е записано -2,5
– чл.19,ал.1 от Наредба №7 за ПНУОВТУЗ. Също
така ВЛ посочва, че свързаното застрояване се реализира с изграждане на
калканни стени на вътрешните странични граници на имотите. Застрояването в
отделните имоти е свободно и на разстояние от границите, а застрояването което
се допуска със заповедта е свързано. Допустимо е ново свързано застрояване при
изпълнение на условието на чл.21,ал.5 от ЗУТ, като към настоящия момент няма
такова съгласие. В с.з. ВЛ дава пояснения относно изготвеното от него
заключение, както и че със заданието е предвидено свободно застрояване, докато
със заповедта свързано. Заключението на ВЛ е подробно и мотивирано,
същото не е оспорено от страните по делото поради което и съдът го кредитира изцяло.
При
така изложената фактическа обстановка и като съобрази разпоредбата на чл.168,ал.1
от АПК, съгласно която съдът извършва проверка на административния акт на
всички основания посочени в чл.146 т.1-5 вкл. АПК, Съдът направи следните правни изводи :
Предмет на делото е ЗАПОВЕД № 79/18.01.2022г. на
Кмета на Община Враца, с която на основание
чл.135, ал.3 и ал.4,т.1 и чл.134, ал.2,т.6 ЗУТ е разрешено изработването
на проект за ЧИПУП-план за застрояване и силуетно оформяне за регламентиране на
застрояването в УПИ ХХХIХ-133, като се
предвиди свързано застрояване между УПИ ХХХVIII-136,
УПИ ХХХIХ-133 и УПИ ХL-132, кв.222 по плана
на ***.
Съгласно разпоредбата на чл.135, ал.3 ЗУТ Кметът
на общината е оправомощен да издава заповеди от рода на оспорената, с оглед на
което и заповедта е издадена от
компетентен орган и не е нищожна. Оспорената заповед е издадена
при спазване на изискването за писмена форма, но при допуснати съществени процесуални нарушения и в нарушение на
материалния закон.
Видно от данните по преписката подаденото
заявление от заинтересованата страна Н.П.,
вх.№ 9400-0-14090/1/23.12.2021г. до
Кмета на Общината касае процедура по издаване на заповед за разрешаване или отказ да се изработи проект за изменение
на действащ ПУП – ПЗ по отношение на имот с идентификатор 12259.1023.133,
парцел ХХХIХ, кв. 222 по плана на ***. Тази процедура е
предварителна и с нея се дава разрешение за изработване на проекта за изменение
на ПУП и е различна от производството по одобряване на изменението, като е
уредена в отделната разпоредба на чл.135
от ЗУТ.
Необходимите
документи за редовност на заявлението по чл.135,
ал.1 и ал.2
от ЗУТ са надлежно подадено заявление до Кмета на общината, придружено със
скица-предложение за изменението и документи, доказващи качеството на заявителя
като лице по чл.131
от ЗУТ. Разпоредбата на чл.135,
ал.4, т.1 от ЗУТ предвижда, че заповедта по чл.135, ал. 3 се издава въз
основа на становище на главния архитект. В конкретния случай към заявлението е
приложено задание във вр. с исканото изменение за имот с идентификатор 12259.1023.133, парцел
ХХХIХ, кв. 222 по
плана на *** и със същото се предвижда свободно застрояване в имота. С
оспорената заповед е разрешено изработването на проект за
ЧИПУП-план за застрояване и силуетно оформяне за регламентиране на
застрояването в УПИ ХХХIХ-133,
като се предвиди свързано застрояване между УПИ ХХХVIII-136, УПИ ХХХIХ-133 и УПИ ХI-132, кв.222 по плана на ***. Тоест с
оспорената заповед адм.орган се е произнесъл по искане, за което не е бил
сезиран и е излязъл извън пределите на възложените от
нормата на чл.135
от ЗУТ правомощия за произнасяне. Обхвата на произнасяне от страна на
административния орган е очертан с искането на заявителя, тъй като нормата на чл.135 ЗУТ не дава правомощие на административния орган да се произнася служебно
извън рамката на заявеното изменение с искането по ал.1
и скицата по ал.2
на чл.135 от ЗУТ, т.е. да разрешава
изработване на проект за изменение на ПУП - ПЗ с различни показатели и обхват,
за които не е бил сезиран с искането /свръх петитум/. Искането по чл.135,
ал.1 от ЗУТ с представената скица – предложение по ал.2
подлежи на преценката за съответствие на предложението с правилата и нормите по
устройство на територията, както и с действащия ОУП и ПУП на населеното място,
като при наличие на тези предпоставки се издава положителен акт, а при
отсъствието им–отказ, който следва да бъде подробно мотивиран. В случая от
административния орган при постановяване на заповедта не е извършена и тази преценка, а недопустимо е изменено
заявеното от заявителя, не са изложени и мотиви във връзка с това съответства
ли на горните релевантни към преценката за наличието на материално правните
предпоставки за разрешаване на изработването на проект за изменение на ПУП в
хипотезата на чл.135,
ал.3 от ЗУТ обстоятелства, което според настоящия състав представлява
нарушение от категорията на съществените при издаването на заповедта. Отделно
от това следва да се посочи, че към искането не е приложена скица-предложение за
исканото изменение, а така представеното мотивирано предложение към искането не
представлява такава скица по см. на ал.2 на чл.135 от ЗУТ. Този факт се
установява, както от данните по делото,
така и от заключението на СТЕ,
че не е налична такава скица-предложение. Макар и да е налице становище на гл.архитект на общината
№3/17.01.2022г., същото не установява по никакъв начин тези обстоятелства. В
същото не е дадено становище по заявеното искане, а е посочено да се предвиди свързано
застрояване и силуетно оформяне между имотите, каквото искане не е направено
със заявлението. Също така въпреки липсата на представена скица-предложение в
заповедта, както и в становището на гл.архитект е посочено, че е представена,
но такава не е налична, видно и от заключението на ВЛ. Произнасянето на
административния орган по незаявено искане обосновава извод за
незаконосъобразност на акта. Отделно от това е налице противоречие в
приложеното задание и мотивираното предложение, ако се приеме че представлява
скица относно обхвата и начина на
застрояване, поради което и органа е следвало да изясни тези обстоятелства.
Следвало е да изиска от заявителя представянето на скица-предложение по см. на
чл.135,ал.2 от ЗУТ.
На
следващо място, в административната преписка по изработването на проекта
липсват доказателства, че са изпълнени изискванията на чл.134, ал. 2, т. 6 от ЗУТ, на което правно
основание се позовава административният орган, издал оспорения акт - липсва
съгласие от всички собственици и носители на ограничени вещни права в УПИ за
които е предвидено свързано застрояване със заповедта. Оспорената заповед като
издадена при отсъствие на материално-правните предпоставки по чл.134, ал.2, т.6 ЗУТ, е незаконосъобразна
и подлежи на отмяна. Това се установява и от заключението на ВЛ
според което допуснатото със заповедта изготвяне на проекта за ЧИ на ПУП и РУП
е в несъответствие с нормативните изисквания на ЗУТ/т.3/, предвидено е свързано застрояване между имотите, за което
липсва съгласие на собствениците. Посочва, че има и неточност относно интензивността
на застрояването/Кинт/, като за устройствена зона „Жм“ е от
0,5 до 1,2, а в заданието е записано -2,5,което е в нарушение на чл.19,ал.1 от Наредба №7 за ПНУОВТУЗ. Също
така ВЛ посочва, че свързаното
застрояване се реализира с изграждане на калканни стени на вътрешните странични
граници на имотите. Застрояването в отделните имоти е свободно и на разстояние
от границите, а застрояването което се допуска със заповедта е свързано.
Допустимо е ново свързано застрояване при изпълнение на условието на чл.21,ал.5
от ЗУТ, като към настоящия момент няма такова съгласие. Тоест от данните по преписката е видно, че има несъответствие със заявеното и разрешеното с
оспорената заповед. Налице е пълно противоречие с искания обхват за изменение в заявлението и в
приложеното задание - УПИ ХХХIХ-133
и чертежът в мотивираното предложение, както
и с искания начин на застрояване. Налице е и
нарушение на чл.21,ал.5 от ЗУТ, съгласно който
свързано ниско застрояване се допуска при наличие на нотариално заверено
писмено съгласие на собствениците на съседните урегулирани поземлени имоти, в
които се установява свързаното застрояване. Същото се установява по несъмнен и
непротиворечив начин от заключението на вещото лице по допуснатата СТЕ, която
съдът кредитора изцяло като пълно, обективно и компетентно дадено. Правната норма на чл.135 от ЗУТ не дава правомощие на административния орган да се произнася служебно
извън рамката на заявеното изменение с искането т.е. да разрешава /допуска/
изработване на изменение на ПУП-ПЗ с различни показатели и обхват, за които не
е бил сезиран с искането, както е в случая.
Оспорената
заповед не отговаря и на изискванията на чл.59, ал.2,т.4 от АПК, същата
не е
мотивирана, видно от нейното съдържание, а обща и бланкетна.
Следвало
е адм.орган преди да се произнесе на основание чл. 35 АПК да изясни служебно всички обстоятелства, относими към съдържанието на
акта, чието издаване се иска и след това да се произнесе, вкл. и да провери
дали всички документи са налични към заявлението във вр. с направеното искане,
което не е сторено в случая.
С
оглед на изложеното оспорената заповед се явява незаконосъобразна, като
постановена в противоречие с процесуалния и материалния закон и като такава
подлежи на отмяна.
Възраженията
на жалбоподателя Х.Е. в голямата си част касаят и са относими към последващата заповед за одобрение от адм.орган
на изготвен проект за ЧИПУП, поради
което са неотносими към предмета на
делото и няма как да бъдат обсъдени в
настоящото производство, което касае оспорване на заповед за допускане
изработване на проект за ЧИПУП, а не на изработен проект и неговото
одобрение.
Предвид изхода на делото на жалбоподателите следва да се присъдят разноски, като исканията
са направени своевременно, поради което и същите се явяват основателни.
На
жалбоподателя Х.П.Е. следва да се присъдят разноски в общ размер на 510.00/петстотин и десет/ лева,
от които 10.00 лева- държавна такса и 500.00 лева –депозит за ВЛ, като искането
над тази сума до 600.00 лева депозит за
ВЛ следва да се отхвърли. С определение на съда от 14.04.2022г. е определен
депозит за внасяне за СТЕ по отношение на жалбоподателя Х.Е. в размер на 500.00
лева. На жалбоподателя Х.Е. не следва да се присъждат разноски за адвокатско
възнаграждение в общ размер на 2000 лева, който се претендира съгласно
представения по делото списък на разноските от * Д.Е.. От представеното по
делото пълномощно/л.65/ е видно, че
липсва договорено и заплатено адвокатско възнаграждение по настоящото
дело между жалбоподателя Х.Е. и * Д.Е.. Липсват и не са представени доказателства
по делото за договорено адвокатско възнаграждение между Х.Е. и * Д.Е. в
претендирания размер, съгласно представения списък. В действителност към
списъка на разноските са представени две разписки с дата 07.07.2022г. и
31.03.2022г. за получено договорено възнаграждение от Х.Е. в размер на 500.00
лева и в размер на 1500.00 лева за процесуално представителство, защита и
съдействие по адм.дело №56/2022г. на АдмС-Враца, като на същите фигурира получателя и за такъв се е
подписал * Д.Е., но поради липса на доказателства, от които да е видно, че
посочените в разписките суми са договорени между страните за проц.
представителство по делото, не може да
се приеме че същите следва да се
заплатят от ответника. Освен да се заплати адвокатско възнаграждение същото
следва да е договорено между страните. В тази част искането е неоснователно и следва да
се отхвърли.
На
жалбоподателите П.П. и А.Д. следва да се присъдят разноски в общ размер на
1310.00/хиляда триста и десет/ лева, съгласно представения по делото списък, от
които 10.00 лева - държавна такса,
100.00 лева –депозит за ВЛ и 1200.00 лв. договорено и заплатено
адвокатско възнаграждение, видно от представения по делото договор за правна
защита и съдействие по настоящото дело /л.78
и л.120/.
На
жалбоподателя Е.Е. следва да се присъдят разноски в размер на 10.00 лева-заплатена
държавна такса, за други разноски не са представени доказателства по делото.
Водим от
горното и на основание чл.172, ал.2
от АПК, Съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ ЗАПОВЕД
№79/18.01.2022г. на Кмета на Община
Враца, с която е разрешено изработването на проект за ЧИПУП-план за застрояване
и силуетно оформяне за регламентиране на застрояването в УПИ ХХХIХ-133,
като се предвиди свързано застрояване между УПИ ХХХVIII-136,
УПИ ХХХIХ-133
и УПИ ХL-132, кв.222 по плана
на ***.
ОСЪЖДА
Община Враца да заплати на Х.П.Е.
от *** разноски в общ размер на 510.00/петстотин
и десет/ лева и отхвърля искането за
разноски над тази сума,
включително и за адвокатско възнаграждение в общ размер
на 2 000 лева.
ОСЪЖДА Община Враца да заплати на П.П. и А.Д. *** разноски
в общ размер на 1310.00 /хиляда триста и десет/ лева.
ОСЪЖДА Община Враца да заплати на Е.Е.
разноски в размер на 10.00/десет/ лева.
Решението подлежи на обжалване чрез АдмС-Враца пред ВАС-София в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, на които на основание чл.138 от АПК да се изпрати препис от
решението.
АДМ.СЪДИЯ: