№ 874
гр. Пазарджик, 15.05.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, ХIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на четиринадесети май през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Ангел Ташев
при участието на секретаря Наталия Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от Ангел Ташев Гражданско дело №
20245220105143 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Ищцата Л. А. Г. – уведомена от предходното с. з. чрез процесуалния си
представител, не се явява. За нея се явява адв. Д. В. от АК-Пазарджик -
надлежно упълномощен отпреди.
Ответникът В. П. П. – уведомен от предходното с. з., се явява лично и с
адв. И. Г. от АК-Пазарджик - надлежно упълномощена отпреди.
АДВ. В.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална
пречка.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
АДВ. В.: Господин съдия, свидетелката, която искахме при режим на
призоваване Г., отново се оказа, че е влязла в болница заради онкологичното
си заболяване, но за кратко. Затова ще ви моля да цените това обстоятелство.
Ние ще си я доведем и ще променим режима от призоваване на довеждане.
Второта свидетелка е дъщерята на ищцата, която се отказва от свидетелстване,
защото вероятно ще се приеме, че има личен интерес.
1
АДВ. Г.: Ние водим един от свидетели.
СЪДЪТ приканва страните към спогодба.
АДВ. В.: Току що дадох писмено предложение на колежката.
АДВ. Г.: В момента се запознавам с това предложение и ще го обсъдим
с доверителя ми. Водим един от свидетелите ни и ще моля да го разпитаме, а в
следващото с. з. ще разпитаме другият ни заедно със свидетеля на ищцовата
страна.
СПОГОДБА НЕ СЕ ПОСТИГНА.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да пристъпим към разпит на явилия се
свидетел.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИТЕ СВИДЕТЕЛИ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
Г. И. Г. – роден на 22.12.1972 г. в гр. К., живущ в с. З., българин,
български гражданин, женен, неосъждан, без родство и служебни
правоотношения със страните по делото.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВ. Г.: Познавам В., съседи сме. Живеем близо през три къщи, само че
той е отсреща на улицата. Под ъгъл имам видимост към неговата къща.
Познавам и ищцата Л. Г.. В. постоянно живее в имота си в с. З. и отглежда
кучетата си в този имот. Кучетата са две. Л. съм я виждал, че е в имота си, но
дали живее постоянно в него не мога да кажа. Преди 2 години дали е живяла в
него аз не мога да кажа, защото аз преди 2 години не бях в България. Мога да
ви кажа за последните 2 години, но доколкото знам и ми е известно Л. също е
живяла в чужбина. През последните 2 години мисля, че тя живее там, но не
мога да кажа дали е за постоянно. Ходил съм на гости у В., разбира се.
Визуално познавам кучетата на В., тъй като и аз имам кучета. Когато ходя във
В. кучетата не са агресивни, ако имате това в предвид, дори и по улицата да
минавам не се нахвърлят нещо. Мисля, че едното му куче е немска овчарка, а
другото е белгийска овчарка. Когато ходя у В. кучетата ми се галят в краката.
Аз си водя внучето там, което е на 4 годинки и ако са агресивни тези кучета не
2
бих го завел детето. В. държи кучетата си пуснати на двора. Той тези кучета
не ги пуска по улицата. Даже аз му казах „В., що не ги изкараш тези кучета
малко“. Моите кучета са с родословие и си си ги водя даже да плуват. Аз му
казах „Що не ги водиш да плуват?“ и той каза „Откъде да знам, те никога не са
излизали“. Дворът на В. си е нормален селски двор. Когато съм бил у В. не
съм видял някога тези кучета да се спускат по хората. В. живее по-скоро към
края на селото, а не в центъра. На тази улица аз имам две кучета, доколкото
знам съседът му, който днес трябваше да е тук също като свидетел, но е на
работа също има едно куче, през една къща от В. има още един съсед с едно
куче, което редовно си го води на разходка. На село имаме и кучета, и котки, и
други животни. Ама, разбира се, това е толкова готино да имаш животинки в
къщата си. Моята къща е на разстояние около 70-80 метра от къщите на В. и
Л., които са съседи. Пере е естествен канал с вода. Каналът се явява между
двете улици, като тяхната улица също се води улица, тъй като от моята страна
е асфалтиран път, а от тяхната страна е не асфалтиран. Каналът разделя
асфалтираната от неасфалтираната площ. Каналът е изкуствено създадено
съоръжение за напояване, този канал не ми пречи на гледката към къщата на
В.. От двете страни на канала има дървета, които са с различна височина.
Виждам всичко към техните къщи. Мога да ходя на гости у В. без повод, ей
така. Нямаме конкретни поводи, за да си ходим. Ние сме съседи и си ходим на
гости. Когато ходя у тях на гости кучетата на В. са пуснати в двора. Аз не съм
казал, че не съм чул да лаят, а казах че кучетата му не са агресивни. Чувал съм
разбира се кучетата на В. да лаят, нали са кучета, ако бяха котки щяха да
мяукат. Когато влизам у В. от ляво има мрежа и по мрежата от това зеленото
растение бръшлян мисля, така като жив плет. Този плет е гъст, не е бодлив.
Дотам докъдето аз съм ходил в двора му, отдясно му е къщата, отпред е
циментирано. Аз като ходя сам или със съпругата ми у тях кучетата ни
посрещат, лаят, кучетата си ме душат мен и аз си влизам. Относно видимостта
през оградата от двора на Л. към двора на В. не съм го мерил, но предполагам,
че ако тя трябва да види кучетата му би трябвало да се приближи до мрежата
и да се повдигне на пръсти и да погледне надолу, за да ги види. Този бръшлян
е плътен. Отпред това, което ми е като впечатление е, че от началото до края
на оградата всичко е плътно зелено. Не знам колко метра е тази ограда. Не съм
ходил отзад в двора на В.. Кучетата не нападат никой. Двата двора на Л. и В.
не мога да кажа дали са с еднаква дължина. Аз съм видял отпред и всичко е
3
зелено. Като влезеш мрежата е в ляво обрасла с това растение, което за мен е
бръшлян и видимост към неговата съседка няма. Кучето е по-ниско от тази
зелена ограда и кучето няма видимост към съседката му. Тези кучета са
безобидни. Абсурд е кучетата да могат да прескочат тази ограда.
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала със съгласието
на страните.
АДВ. Г.: Носим за сверка оригиналните паспорти и на двете кучета.
АДВ. В.: Документите, които предоставиха в предходното с. з. са
подправени, с друг почерк, мастило удебелено. За мен вече е компрометирано
това доказателство. Не приемам и това доказателство.
СЪДЪТ констатира, че в предоставения паспорт на домашен любимец
на име Т., като дата за раждане е посочено 23.03.2017 г., като се констатира
удебеляване на 23.03., като същото е видно и на приложеното копие на л. 38
по делото.
СЪДЪТ констатира, че в предоставения паспорт на домашен любимец
на име Ч., като дата за раждане е посочено 20.03.2015 г., като се констатира
удебеляване на последната цифра от годината, като същото е видно и на
приложеното копие на л. 35 по делото.
СЪДЪТ връща на ответника оригиналните паспорти и на двете кучета –
Т. и Ч..
ОТВЕТНИКЪТ /лично/: Господин съдия, искам да уточня, че Ч. е родена
през 2019 г. и това е техническа грешка в паспорта й.
АДВ. В.: Предоставям и моля да приемете писмени доказателства, които
касаят здравословното състояние на ищцата.
АДВ. Г.: Оспорвам така предоставените писмени доказателства. Същите
са несвоевременно предоставени макар да виждам, че извадките са от май
месец тази година, т.е. след завеждане на ИМ. Считам, че ищцата е имала
възможност да ангажира достатъчно доказателства за своето здравословно
състояние. Освен това има нещо друго. В настоящото дело въпросът е не дали
ищцата е болна или е здрава, а дали нейните болести са причинени от двете
кучета на ответника В. П.. Тъй че всякакви страдания, които някой твърди, че
е придобил в следствие на кучешки лай биха били наистина един сериозен
отскок в медицината. Оспорвам предоставените доказателства, защото считам,
4
че са неотносими към казуса, а листовката приложена от интернет какво
представлява лекарството „Ксанакс“ съвсем няма място в кориците на делото.
АДВ. В.: Лекарството „Ксанакс“ тя го пие в момента и е изписано от
личния й лекар д-р Д. Кръстев. По-нататък по съществото ще говорим
подробности.
Настоящият съдебен състав намира днес представените от адв. В.
писмени документи, касаещи здравословното състояние на ищцата, следва да
бъдат приети като доказателства, а относно тяхната относимост към предмета
на делото, съдът ще се произнесе с крайния си съдебен акт, като съобрази
всички събрани по делото доказателства.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото днес представените от
адв. В. писмени документи, касаещи здравословното състояние на ищцата.
Настоящият съдебен състав счита, че следва да бъде променен режимът
на допуснатия свидетел Г. Н. Г. от режим на призоваване в режим на
довеждане от ищцовата страна.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОМЕНЯ режима на свидетеля Г. Г. от режим на призоваване в режим
на довеждане от ищцовата страна.
АДВ. В.: Нямам други искания.
АДВ. Г.: Нямам други доказателствени искания, само бих помолила
само съда с оглед разпоредбите на ГПК да определи краен срок за събиране на
гласните доказателствени средства.
За събиране на допуснатите гласни доказателства, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 28.05.2025 г. от 09:35 часа, за която
дата и час ищцата – уведомена от днес чрез процесуалния си представител,
ответникът – уведомен лично от днес.
УКАЗВА на страните за датата на следващото с. з. да осигурят
явяването на свидетелите.
5
ОПРЕДЕЛЯ срок за събиране на гласните доказателства по реда на чл.
158 от ГПК датата на следващото с. з.
Протоколът написан в с. з., което приключи в 11:05 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
6