№ 1000
гр. Варна, 27.06.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Мирела Огн. Кацарска
Членове:Деница Славова
Весела Гълъбова
при участието на секретаря Петя П. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Весела Гълъбова Въззивно
гражданско дело № 20243100502544 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:01 часа се явиха:
След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал.1, изречение 2-ро от ГПК
/НА ВТОРО ЧЕТЕНЕ/
--------------------------------------------------------------------------------------------------
----
Въззивницата Р. Л. Д., редовно уведомена, явява се лично,
представлява се от адв. Н. К., редовно упълномощена и приета от съда от
преди.
Въззиваемата Н. Ж. В., редовно уведомена, не се явява, представлява
се от адв. А. К., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемият И. В. Д., редовно уведомен, явява се лично, не се
представлява.
Контролиращата страна ДИРЕКЦИЯ „СОЦИАЛНО
ПОДПОМАГАНЕ“ – ДЕВНЯ, редовно уведомена, не изпраща представител.
Контролиращата страна ДИРЕКЦИЯ "СОЦИАЛНО
ПОДПОМАГАНЕ" ИХТИМАН - ОТДЕЛ "ЗАКРИЛА НА ДЕТЕТО",
редовно уведомени, не изпращат представител.
Вещото лице С. К. - М., редовно призована, не се явява. Не представя
заключение.
Вещите лица А. М. Ц. И К. Д. К., редовно призовани, не се явяват. Не
представят заключение.
АДВ. К.: Моля да се даде ход на делото.
1
АДВ. К.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва молба вх. № 15600/02.06.2025 г. от вещо лице К. К., с
искане за даване на срок за изготвяне на заключение по допуснатата
експертиза.
СЪДЪТ докладва молба вх. № 16913/12.06.2025 г. от вещо лице С. К. -
М., с искане делото да бъде отложено за друга дата, предвид невъзможността
да изпълни поставената й задача в срок.
АДВ. К.: Не успяхме да постигнем спогодба.
АДВ. К.: Колежката вчера ми се обади да предложи делото да бъде
спряно, защото ответникът е жалил неговия режим на лични контакти с детето
във ВКС. Считам, че това няма отношение към делото.
Считам, че г-жа Д. е тук в момента и тя ще даде обяснение. Мога да Ви
кажа, че медицинската експертиза, медицинския експерт ми се обади на мен и
на г-жа Д. и казва „каква е тази експертиза, аз нищо не мога да отговоря по
нея“. Считам, че медицинска експертиза изобщо не е нужна, защото вие сте
достатъчно компетентни да видите г-жа Д., но както реши съдът, разбира се.
По другата експертиза знам, че г-жа К. е в дълга отпуска. Говорила съм и
с колегата Ц., той обясни, че има проблем. Ние няма как да възроптаем, но
нека съдът прецени изобщо дали да има експертизи.
Вещото лице по медицинската експертиза иска от нас неща, които не
можем да й предоставим. Тя иска становище, нейният личен лекар да направи
становище за съда, като такава задача няма. Ние сме предоставили здравния
картон на въззивницата.
ВЪЗЗИВНИЦАТА Р. Д.: Аз предложих на вещото лице евентуално
конферентна връзка да направим, но тя не се съгласи. Би трябва вещото лице
да присъства и евентуално да направи преглед, разговор. Вещото лице знае, че
сега съм тук в гр. Варна.
АДВ. К.: Вещото лице не прояви инициатива да се срещаме. Тя ме
потърси за телефона на г-жа Д. и аз казах „какво искате от нас ще го
представим“ и тя каза искам това, това.., ами то тогава да ги предоставим на
съда и той да реши. Вещото лице иска всичко да й предоставим и тя да
направи едно обобщение, а това и аз мога да го направя като адвокат. Тези и
тези болести има моята доверителка. Това ми се видя безхаберно, не мога да
взема отношение по професионализма на вещите лица. Мисля, че тази
2
медицинска експертиза не е нужна.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ И. Д.: По повод медицинската експертиза, опитвах
се да се свържа с психиатъра и психолога. Оказа се, че психиатърът е в два-
три месечен отпуск. Психологът отказа изобщо да се срещне с майка ми,
отказа категорично да разговаря с нас, дори да се уговорим кога да се видим.
Понеже те двамата бяха вещи лица по моето дело за режима ми на лични
отношения с детето за това аз имам контакт с този Ц.. Дори накрая той каза да
не комуникираме с него, защото си имал други приоритети. Медицинската
експертиза, за която става въпрос, дамата – вещо лице не е проявила
инициатива, от майка ми знам това. Аз съм изказал готовност да доведа майка
ми в гр. Варна, за да могат да се срещнат. Т.е. от тримата експерти нито един
не е проявил инициатива. И това, което аз искам да попитам уважаемия съд,
това стандартна практика ли е един режим, който е за лични отношения на
баба с внуче да се протака толкова много, вече три години и Вие имате ли
лично интерес от това делото да се влачи толкова дълго… /съдът
предупреждава въззиваемия И. Д. да спазва реда в съдебната зала и да не
отправя реплики към съда/ . Аз си меря приказките и Ви питам, задавам
въпрос, не Ви обиждам по никакъв начин.
АДВ. К.: Така, че уважаеми съдии щом преценявате, че експертизите
трябва да продължат, ние ще съдействаме. Експертизите не са задължителни в
дело за режим по чл. 128 от СК между баба и внуче.
АДВ. К.: Не е вярно това, на фона на богатата съдебна практика,
включително и последните решения на ВКС, които казват включително и че
физическото състояние е от значение. Физическото състояние на бабата и
дядото имат значение по отношение на това какъв ще бъде режимът.
АДВ. К.: По добре да изслушаме г-жа Д. какъв е проблемът, тя да си
каже нещата, за да не я разхождаме. Жената си е направила бележки.
Представям снимки за сведение, че тя участва абсолютно в жИ.та на гр. К..
АДВ. К.: ЖИ.тът на гр. К. не ни интересува, извън предмета на делото е.
ВЪЗЗИВНИЦАТА Р. Д.: Искам да попитам каква е целта на делото.
Искам устно да изложа и ще Ви оставя материалите. Нали целта е да се
докаже, че поради моята възраст, аз съм на 82г., съм достатъчно адекватна да
се грижа за внучката си. Аз нямам намерение да предявявам някакви
родителски права или попечителство. Аз искам тя да ми гостува, като в това
време и бащата ще присъства. Тук съм приложила и снимки, в които аз
участвам във вокална група, с която представяме К. и в чужбина и в България.
Чувствам се в добро здравословно състояние.
АДВ. К.: Представям актуално състояния на фирмата на която Д.
управител, а тя е с международно участие. Представям препис за насрещната
страна. Представям актуално състояние и оборотите на тази фирма, за да се
види, че става въпрос за много големи обороти. Тази жена е бивш
3
преподавател в университета, интелигентна е. Представям отчети за приходи и
разходи. Става въпрос сделки от 200 000 лева и нагоре.
АДВ. К.: Считам, че това е извън предмета на спора. Моля съдът да ми
разреши да задам въпрос: Дали във фирмата, за която се представят
доказателства, че г-жа Д. е управител с много големи обороти, има наети лица
и кои са те? Защото твърдя, че фирмата се управлява от друго лице, което е
сина на въззивницата. Фирмата е регистрирана дори на неговия адрес.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ И. Д.: Аз съм назначен на работа в тази фирма.
АДВ. К.: Бележките, което ще представим на съда, ще ги представим и
на насрещната страна, за да видите жената какво е завършила, какво прави. Да
видите, че това не е някаква бабичка, каквато искате да я изкарате, а жената е
абсолютно годна.
АДВ. К.: От ЦОП „Усмивка“ детето след сигнал от бащата е с поставена
мярка „дете в риск“. Има задължителна среща в ЦОП „Усмивка“ с психолози,
които работят с него. Считам, че следва да бъде изискан някакъв междинен
доклад, който ще помогне и на вещите лица да разберат какво е психическото
състояние на детето. Как то се отнася към родителите, бабата и т.н. На шест
месеца се правят доклади. Не мога да кажа какви са тези срещи, защото
майката не присъства. Разговорите с психолозите са само в присъствието на
психолога и на детето и какво е неговото състояние не можем да кажем, не я
запознават майката. Искането ни е дотолкова, доколкото ще помогне на
експертизата, ако прецените. В ЦОП дори са проявили желание, ако съдът го
изиска, да изготвят такъв доклад.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ И. Д.: По повод на това, че дъщеря ми е дете в риск.
Да, тя е дете в риск по моя молба и мое настояване е поставена в този статут,
защото нощно време се транспортира с автомобил на човек, срещу който и
фирмата му има няколко издадени съдебни присъди, ощетил е държавата с над
милион и половина лева. Това е съпругът на майката. Това е човек, на който е
палена колата, мога да Ви дам данни и конкретика за това какво се е случвало.
Обяснявам защо детето е в риск.
АДВ. К.: Това което иска колегата е абсолютно неотносимо. Става
въпрос за съвсем други отношения между майка, баща и дете. Ако ще искате
доклад, да включим тогава един въпрос към социалните да кажат
отношението на детето към бабата и на бабата към детето.
АДВ. К.: И. Д. отказа да ходи на медиация. В настоящото дело И. Д. е
страна. Няма как да се проведе медиация при неговия отказ.
АДВ. К.: Аз току-що прочетох едни имейли между майката и бащата, в
които майката абсолютно тотално го заплашва, че ще го направи на какво ли
не, ще го разпилее. Между тези двамата души не може да има разбирателство.
Но това няма никаква връзка с нашия режим. Те са във война. Бабата няма
проблеми с детето. Ние нямаме проблем с детето. Ние искаме десет дни през
лятото. Делото за мен като адвокат е толкова обикновено, бабата иска просто
4
един режим, който й се полага по закон. Аз съм за това да се проведе
медиация, но гарантирам на 1000%, че това е просто излишно и безмислено.
Моля, да дадете възможност на доверителката ми да представи всичко, което
има да каже с писмени бележки.
АДВ. К.: Майката никога не е отказвала срещи на бабата с детето, не е
забранявала и на бабата да се вижда с детето. Насрещната страна отказва
медиация.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ И. Д.: На първа инстанция по делото на майка ми
имаше опит за медиация. Майка ми попита майката на детето ми г-жа Х.
„какво предлага“ и г-жа Х. каза „нищо не предлагам“. Майка ми каза „добре,
аз искам да си виждам детето, какво предлагаш“. Иска да си вижда внучето,
но то й е дете, то е наше дете, това е нашето семейство – майка ми, аз, майката
на детето, ние сме семейството на Я.. Ние имаме право да имаме някакво
време, защото в момента майка ми, както аз съм ограничен само на
територията на община Варна да се виждам с детето и единственият шанс
майка ми да се види с внучка си е ако може да дойде до гр. Варна или с мен
или да вземе влак. Това в момента го превръщаме в един лайпцигски процес,
огромен процес за това баба да си вижда по три пъти в годината за по пет дни
внучката и лятото да може десет дни да я види. Това е най-простото дело,
което може да има. Всичкото това протакане с вещи лица, с експертизи е
ненужно. Ето я тук г-жа Д., Вие сте достатъчно квалифициран състав, трима
човека съдии от Окръжен съд - Варна да прецените дали тя е годна пет дни да
се грижи за внучката си, когато ще бъда и аз там. Това е моето становище и
моля да подходите като човечно.
АДВ. К.: Първо твърдението на г-н Д., че е ограничен само на
територията на гр. Варна не отговаря на истината и това се вижда от
съдебното решение, което представихме. В съдебното решение по гр.д. №
1194/2024 г. е записано изрично, че месечният режим се осъществява на
територията на гр. Варна, а другият режим извън месечния се осъществява на
територията на цяла България. Казвам го, защото продължава да се твърдят
неистини. Бабата никога не е ограничавана да вижда детето, когато е в режима
на бащата.
ВЪЗЗИВНИЦАТА Р. Д.: Ние се борим за режим извън този на бащата.
АДВ. К.: Представям списък с разноски.
СЪДЪТ по направените доказателствени искания, като се съобрази с
тяхната допустимост и относимост към предмета на правния спор,
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА представеният от въззивницата Р. Л. Д. списък с разноски.
5
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото представеното
копие заверено за вярност на актуално състояние на „Интерактив Тактикс“
ЕООД, както и отчет за приходите и разходите за 2018г. - 6 листа., отчет за
паричните потоци по прекия метод за 2018г., счетоводен баланс към
31.12.2019г.- 4 листа, отчет за собствения капитал за 2019 г., отчет за
приходите и разходите за 2019г. – 6 листа, отчет за паричните потоци по
прекия метод за 2019г.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на въззивницата Р. Л. Д. в едноседмичен срок
от днес да представи писмени бележки, с препис за насрещната страна.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ представените от въззиваемия И. В. Д.
писма по електронна поща – 11 листа, като неотносими към предмета на
правния спор.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззиваемата Н. Ж. В. за
задаване на въпроси по чл.176 от ГПК, като недопустимо формулирано и
неотносимо към предмета на правния спор.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззиваемата Н. Ж. В. за
изискване на междинен доклад от ЦОП „Усмивка“, като неотносимо към
предмета на правния спор.
ВЪЗЗИВНИЦАТА Р. Д.: Аз мога ли да попитам уважаемия съд
материала, който ще изпратя до съда и до ответния адвокат, мога ли да го
представя в ръкописна форма. Имам предвид, че графолозите правят анализ и
на почерка. Може и да няма допуснати графолози, но и от почерка личи дали
човек е психически годен или не е годен.
Аз съм била преподавател дълги години, преподавала съм статистика,
планиране и анализ. Умея да боравя с думите и с числата, така че ще направя
по-обстойно писмено изложение. А колкото до това дали мога да виждам,
когато пожелая внучката си, физически това е невъзможно поради дългото
разстояние. Не мога аз от 10 ч. до 12 ч. да мога да дойда да видя внучето си и
да престоявам тук целия ден по улиците на града и да се чудя какво да правя.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ И. Д.: Представям снимки и моля ги приемете.
Моля да видите втората снимка.
СЪДЪТ по направеното искане от въззиваемия Д., като прецени, че
същото е недопустимо,
О П Р Е Д Е Л И
6
НЕ ПРИЕМА представените от въззиваемия И. Д. снимки.
За събиране на допуснатите в предходно съдебно заседание
доказателства, съдът
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за разглеждане в
съдебно заседание на 16.09.2025 година от 13:30 часа, за която дата и час
страните са уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ вещите лица за изпълнение на поставените задачи.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:32
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7