№ 363
гр. Пазарджик, 09.03.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на девети март през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Ангел Ташев
при участието на секретаря Наталия Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от Ангел Ташев Гражданско дело №
20215220104196 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:20 часа се явиха:
За ищцовото дружество ЗАД „АРМЕЕЦ“ АД - редовно призовани, не
изпращат законен представител. За тях се явява юрк. Н.К. - надлежно
упълномощена с ИМ.
Ответникът АГЕНЦИЯ ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА, чрез ОПУ-
Пазарджик - редовно призовани чрез пълномощника си, не изпращат законов
представител. За тях се явява юрк. Я.Б. - надлежно упълномощена ОИМ.
Представя актуално пълномощно в днешното с. з.
Третото лице помагач и ответник по обратния иск
„АВТОМАГИСТРАЛИ“ ЕАД – редовно призовани чрез пълномощника си, не
изпращат законов представител. За тях се явява юрк. Л.П. – надлежно
упълномощена, с представено по делото пълномощно. Представя ново
пълномощно с оглед смяна на представителната власт.
Вещото лице П. В. КР. - редовно призована, се явява лично.
Не се явява свидетелката З. К. К. – редовно призована.
ЮРК. К.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална
пречка.
ЮРК. Б.: Да се даде ход на делото.
ЮРК. П.: Да се даде ход на делото.
1
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване
фактическата страна на спора.
ЮРК. К.: Поддържам исковата молбата. Моля да се приемат
приложените към ИМ доказателства. Нямам възражение по проекто- доклада.
ЮРК. Б.: Оспорвам ИМ. Поддържам подадения писмен отговор. Моля
да се приемат представените писмени доказателства с ОИМ. Нямам
възражение по доклада на делото.
ЮРК. П.: Оспорвам ИМ. Поддържам подадения писмен отговор. Да се
приемат доказателствата. Също нямам възражение по проекто-доклада.
СЪДЪТ приканва страните към спогодба.
ЮРК. К.: Нямаме такава нагласа към момента.
ЮРК. Б.: Също.
ЮРК. П.: Нямаме такава нагласа.
СПОГОДБА НЕ СЕ ПОСТИГНА.
СЪДЪТ докладва делото съгласно мотивирания с определение №
261/02.02.2021 г. проекто-доклад като допълва същия във връзка с постъпила
молба с вх. № 3788/21.02.2022 г. от ищеца, като последният уточнява, че
регресната покана на ищцовото дружество е с № Л2299/03.04.2020 г. и е
получена от ответника на 06.04.2020 г. Сумата посочена в същата възлиза на
3203.97 лв.
ЮРК. Б.: Това искане е направено от нас. Освен размера на исковата
претенция сме поискали да се уточни и мястото на ПТП с оглед правото ни на
защита.
ЮРК. П.: Подкрепям искането на колежката, тъй като има разминаване.
ЮРК. К.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация и
днес направените уточнения.
2
ЮРК. Б.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация и
днес направените уточнения.
ЮРК. П.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация и
днес направените уточнения.
СЪДЪТ, с оглед изявлението на страните счита, че изготвения по
делото проекто-доклад, както и днес извършените уточнения ще следва да
бъде обявен за окончателен, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА изготвения с определение № 261/02.02.2021 г. проекто-
доклад за окончателен доклад по делото, както и днес извършеното
допълване.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да се приемат представените преписи с ИМ и
ОИМ като писмени доказателства по делото.
Настоящия съдебен състав намира, че представените преписи на
писмени документи с ИМ и ОИМ са допустими и относими, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените преписи
на писмени документи с ИМ и ОИМ.
ЮРК. К.: По доказателствата нямам искания.
ЮРК. Б.: Допуснали сте наш свидетел при довеждане, но тъй като
свидетелят, който сме имали предвид е починал за съжаление от Ковид, моля
да ми бъде дадена възможност за следващото с. з., разбира се при възможност
да осигуря такъв свидетел, да го доведа при режим на довеждане. Евентуално.
В противен случай евентуално ще се откажа, тъй като го няма и свидетеля на
ищцовата страна считам, че не е пречка за ищцовата страна.
ЮРК. П.: Не възразявам по искането на юрк. Б.. Аз нямам
доказателствени искания.
ЮРК. К.: Твърдя наистина, че свидетелката З.К.-Цветонова се е
свързала с дружеството преди 2 дни да потвърди идването си. Аз лично
разговарях с нея само преди 2 дни. Тя е редовно призована, както съдът добре
знае и не знам каква е причината да не се яви днес. Във връзка с искането на
юрк. Б. възразявам изобщо да бъде разпитван техния свидетел, това е ново за
3
делото. Съдът да прецени.
ЮРК. К.: Може ли да ми позволите да звънна на свидетелката да не би
да закъснява нещо.
Съдът предоставя възможност на юрк. К. да звънне по телефона на
свидетелката.
В 09.33 свидетелката З.К. влиза в залата.
ЮРК. К.: Въпреки, че нашият свидетел е тук моля за съвместен разпит.
При положение, че свидетелят на ответната страна не се явява, моля за
съвместен разпит и на двамата свидетели.
ЮРК. Б.: Така или иначе аз съм представила писмени доказателства за
нашите твърдения и съответно възражения в ОИМ, за следващото с. з. също
не мога да бъда сигурна дали ще мога да осигуря такъв свидетел, така че
оттеглям искането си.
Във връзка с изявлението на юрк. Б., съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ определение № 261/02.02.2021 г. в частта, в която е допуснат
до разпит един свидетел при режим на довеждане от ответната страна.
Страните /по отделно/: Да пристъпим към разпит на свидетелката
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИТЕ СВИДЕТЕЛИ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
З. К. К. – родена на 14.08.1981 г. в гр. Пазарджик, живуща в гр. София,
българка, българска гражданка, омъжена, неосъждана, без родство и
служебни правоотношения със страните по делото.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВ. К.: Знам за какво съм тук. Шофирала съм л. а Фолцваген „Тигуан“.
Претърпях ПТП със животно, това беше през 2019 г. Случи се, когато се
прибирах от Пазарджик за София. Пътувах през АМ Тракия и на
магистралата, това беше много отдавна и не си спомням на кой километър
4
беше точно, но изкочи куче. Това се случи по средата на пътя ми между
Пазарджик и София. Аз видях кучето и минах в едната лента да го избегна и
когато се върнах в другата лента кучето се върна, при което животното
загина. Кучето изкочи от мантинелата, която се намира от дясно на
автомобила, аз го виждам и минавам в лявата лента, чисто инстинктивно, и
след това то вече не се виждаше и аз бързам да мина в дясната лента, за да
минават от другата страна коли и то се върна обратно и аз го ударих с дясната
си част. Щетите ми бяха в дясната част на колата. Трябваше да се сменя
фара, отпред предната част, не знам как се казва и отдолу имаше щети.
ЮРК. К.: Моля да се предяви на свидетелката заявление от 16.11.2019
г., полица № **902. Ако искате оригинала мога да го представя в днешното с.
з. Искам да попитам тя ли е подписала заявлението за изплащане на
обезщетението.
ЮРК. Б. и ЮРК. П.: Не възразяваме, да се предяви на свидетеля.
На свидетелката се предостави Заявление за изплащане на обезщетение
за вреди на МПС, находящо се на л. 14 от делото.
СВ. К.А: Аз съм го подписала, подписът е мой. Ние тогава бяхме със
съпругът ми, докато аз говорех, той е попълвал. Това беше в тъмната част на
денонощието. Не мога да ви кажа къде точно беше ПТП-то, някъде по
средата на пътя беше точно. Това беше много отдавна, попълнено е от
съпругът ми, аз го подписах. След като тръгнахме от Пазарджик не мога да
определя колко точно време сме пътували, но може би около 15-20 минути
съм карала до настъпването на ПТП. Скоростта не ми е била повече от 120
км/ч., защото беше тъмно и студено. Не е било натоварено движението, пред
мен нямаше друг автомобил. Аз карах в средната лента за движение. Кучето
изскочи от дясната мантинела, аз намалих, минах в изпреварващата лента и
след малко се върнах обратно в средната и мислех, че съм го избегнала
кучето, но го ударих. Кучето беше голямо до нивото на фара. Голямо беше
кучето. Мястото, където стана ПТП-то нямаше бензиностанция или пътен
възел, беше тъмно. Маневрите, които предприех бяха опасни и за нас, всичко
се случи за секунди. След инцидента отбих на аварийки в аварийната лента.
Аз не спрях веднага, аз спрях доста след удара, докато се успокоя. Видяхме,
че имаме щета и продължихме, т. к. можеше да се кара. Нямаше някаква
авария, която да не ми позволя да продължа да карам. Аз шофирам, кучето се
5
виждаше в далечината. За размера на кучето съдя по това, че го видях преди
удара, тъй като моите фарове светят дълги, къси и когато има препятствие се
сменят, и също за размера му съдя по щетите. Аз като го видях кучето
започнах да намалявам. Мисля, че малко по-късно се обадихме на тел. 112.
Всъщност аз продължавах да шофирам и мъжът ми се обади. Той беше по
съобразителен. Представители на МВР не са идвали на мястото на ПТП. На
другия ден отидохме при застрахователите. Безпрепятствено се прибрахме до
София. Времето беше нещо като със слана, просто беше студено. Не е било
идеално сухо платното. Имаше като слана. Аз не регулирам светлините на
колата си, тя автоматично колата си ги регулира. Тя регистрира близки и
далечни обекти и ги регулира. Кучето го виждах в далечината, не е тичало,
движеше се бавно. Нямам спомен колко време съм карала в изпреварващата
лента, просто броите 1-2-3, и се връщам в средната лента. Не съм карала
бързо, защото настилката не е била подходяща за бързо каране, най-много със
120 км/ч. В момента на удара не е било повече от 60-70 км/ч., аз просто
забих. То може би и затова се получи това връщане на кучето, защото ако бях
минала много бързо нямаше да се случи.
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала със съгласието
на страните.
ЮРК. К.: На свидетеля сме внесли депозит.
СВ. К.А: Желая да ми се изплати внесения депозит от 20 лв., като ще
депозирам молба с нарочна сметка.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Нямам искания по доказателствата. Да се
даде възможност на вещото лице да изготви експертизата си.
За изслушване на допуснатата по делото САТЕ, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 13.04.2022 г. от 10.00 часа, за която
дата и час страните уведомени чрез процесуалните си представители, вещото
лице уведомено лично.
Протоколът написан в с. з., което приключи в 10.00 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
6