ПРОТОКОЛ
№ 210
гр. Златоград, 20.09.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на двадесети
септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Асен Черешаров
при участието на секретаря Роска С. Юрчиева
Сложи за разглеждане докладваното от Асен Черешаров Гражданско дело №
20235420100230 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Р. Р. Г. - редовно призована, явява се лично и се
представлява се от процесуалния си представител адв. З. Д. Представя
допълнителен ДПЗС.
ОТВЕТНИКЪТ О. Н., ПРЕДСТАВЛЯВАНА ОТ КМЕТА Б.К. -
редовно призован, не изпраща представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Д. К. С. - редовно призована, явява се лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. З. М. С. -редовно призована, явява се лично.
СЪДЪТ информира пълномощника на ищеца, че е осигурена
техническа възможност, по време на съдебното заседание, да се извърши
звукозапис и запитва страните за становище относно използването му.
АДВ. Д. - Не възразявам да се използва звукозапис.
С ОГЛЕД ИЗРАЗЕНОТО становище от пълномощника на ищеца,
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА да се извърши звукозапис в настоящото съдебно
заседание.
СЪДЪТ указва на съдебния секретар Р. Ю., след изготвяне на
протокола и изтичане срока за оспорването му, звукозаписът да бъде изтрит.
АДВ. ДУГАНОВ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като прецени, че не са налице процесуални пречки за
разглеждане на делото в днешно съдебно заседание,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото.
АДВ. Д. - Уважаеми г-н Съдия, на лист 41 в проекто-доклада от
18.04.2024 г. по делото е допусната техническа грешка относно
1
претендираната част на процесния имот от нас 364 кв.м., като погрешно
съда е отразил 223 кв.м., но вещо лице се е съобразило с претендирата от нас
площ, поради което, моля да допуснете поправка на ОФГ в диспозитива на
посоченото определение, а именно, в частта в която се назначава СТЕ по
делото.
СЪДЪТ, като взе предвид становището на процесуалния представител
адв. Д., в Определение № 84/18.04.2024 г. на съдия-докладчика Д., намира, че
е допусната техническа грешка в изписване на площта в диспозитива на
определението, като вместо 364 кв.м. в исковата молба, съдът е посочил площ
от 232 кв.м.
Съдът намира, че действително искането на процесуалния
представител на ищеца е основателно и се касае за ОФГ, която следва да бъде
отстрана по реда на чл.247 ГПК. Съдия-докладчикът по делото - Съдия Д.
правилно в обстоятелствената част е посочил, че претендираната площ е 364
кв.м. при граници на имота, отразени съгласно опредставените към исковата
молба документи. Както вече се посочи, налице са основание за приложение
на чл.247, ал. 1 ГПК за отстраняване на ОФГ, както се посочи по-горе.
Действията за отстраняване на ОФГ не се преклудирани и към настоящия
момент, с оглед на което и на ГПК, допуска поправка на ОФГ на по-късен
етап. На осн. чл.253 ГПК, Съдът може да отменя и изменя свои
определения/разпореждания и след хода на делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА поправка на ОФГ в диспозитива на Определение №
84/218.04.2024 г., досежно назначавана на хидротехническа експертиза, като в
обстоятелствената част вместо 232 кв.м., се чете „ 364 кв.м.“
СЪДЪТ докладва и постъпили в срок заключения по СТЕ, вх. №
1226/30.05.2024 г., изготвено от инж. Д. С..
АДВ. Д. - Нямам други искания за събиране по доказателства. Моля да
пристъпите към изслушване на вещите лица по СТЕ и заключението по
хидротехническата експертиза.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на вещото лице по СТЕ, на което сне
самоличността както следва:
Д. К. С. - **-годишна с ЕГН **********, българка, българска
гражданска, неосъждана, без родство и дела със страните по делото.
НАПОМНИ отг. по чл. 291 НК. Обеща да даде обективно и
безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ИНЖ. С. - Поддържам изготвеното от мен заключение.
Посетих на място имота, заснех го. Представлява част с площ 354 кв.м., от
имот с кратък номер 503.339 по КК на гр. Н. Имотът граничи с асфалтов път.
Границите са подробно описани в заключението. Има видими
материализирани граници, които отделят имота. В момента на огледа, имотът
беше засят с картофи. Има орехи. Има и овощни дръвчета. При извършената
проверка в О. Н., се установи, че имотът не е отчуждаван. По действащият
план няма запис в разписната книга, на кой се води имота, тъй като е част от
по-голям имот без пл. номер по действащия ПУП. Това е. Площта е 364 кв.м.
На самия имот площта е по-голяма, но претенцията е за част от имота,
повдигнат в жълт цвят на скицата. Останалата част от имота по КК също се
ползва като земеделски, но от други хора. Дерето е чак на изток - следващият
номер, който се вижда - 273 и е доста по-ниско от процесния имот. Има голяма
денивелация.
2
АДВ. Д. - Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
СЪДЪТ намира, че изготвеното заключение на СТЕ, изготвено от
вещото лице инж. Д. С. е компетентно и отговаря в пълнота на поставените
въпроси, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА изготвеното от инж. Д. К. С. заключение.
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. Д. С., да се изплатят внесените 500 лева от
ищеца на 25.04.2024 г.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на вещото лице по СТЕ, на което сне
самоличността както следва:
З. М. С. – ЕГН **********, **- годишна, българка, българска
гражданска, неосъждана, без родство и дела със страните по делото.
НАПОМНИ отг. по чл. 291 НК. Обеща да даде обективно и
безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ИНЖ. С. - Поддържам така изготвеното от мен
заключение. Имотът не попада в речното корито и няма пречка да се засажда с
култури.
АДВ. Д. - Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
СЪДЪТ намира, че изготвеното заключение на хидротехническата
експертиза, изготвено от вещото лице инж. З. С. е компетентно и отговаря в
пълна степен на поставените въпроси, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА изготвеното от инж. З. М. С. заключение.
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. С., да се изплатят от бюджета на съда
1238,65 лева, съобразно приложената към делото справка-декларация.
АДВ. Д. - Няма да соча други доказателства и нямам доказателствени
искания. Представям списък на разноските. Моля за ход по същество.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ПОРАДИ неявяване на представител на ответника, съдът не е в
състояние да покани страните отново към спогодба.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ. Д. - Уважаеми господин Съдия, от името на доверителката ми, Ви
моля да постановите съдебен акт, с който да уважите исковата ни претенция,
като ни присъдите и направените по делото разноски, вкл. и допълнително
уговореното възнаграждение, приложено с ДПЗС в днешно с.з. От събраните
доказателства по делото, в това число и разпитаните свидетели в предходното
с.з., както и допуснатите и назначени две експертизи, които бяха неоспорени
от страните по делото, се установява по безспорен и категоричен начин, че
моята доверителката е собственико по силата на давностно владение на имот,
посочен в исковата молба, владеейки и ползвайки имота повече от 40 години,
необезпокоявана от никого.
3
Установи се, че към днешна дата този имот се работи като земеделска
земя. Засажда се с картофи, фасул и др.
Община Неделино в първоначалните си становища, както и от
приложеното писмо оспорва иска, като казва, че този имот съставлява речно
корито. Това беше опровергано от вещите лица. Този имот е земеделски и
никога не е бил в речно корито, както се твърди от ответната страна.
В този смисъл, Ви моля да постановите съдебен акт.
СЪДЪТ ОБЯВЯВА устните състезания за приключили и обявява, че
ще постанови решението си в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в с.з.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 10,50 часа.
Съдия при Районен съд – Златоград: __________А.Ч._____________
Секретар: _________Р.Ю.______________
4