Р Е Ш Е Н И Е
№ 229
гр.Велико
Търново, 21.05.2018г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Великотърновският административен съд, X-ти състав, в публично
заседание на девети май две хиляди и осемнадесета година в
състав:
Съдия: Ивелина Янева
при секретаря Д.С., като разгледа докладваното от съдията И. Янева адм.дело N
105 по описа на
Административен съд Велико Търново за 2018 год., за да се
произнесе, взе предвид:
Производството е по чл.145 и сл. от АПК.
Образувано е по жалба на ЕООД “Асклепий“ с адрес на
управление гр.Велико Търново, ул.“Колоня Товар“ № 3 против Писмена
покана изх. № 29-03-436/ 18 / 18.12.2017г., издадена от Директора на Районната
здравноосигурителна каса, с която дружеството е приканено да заплати сумата от
2 116,72лв., представляваща неоснователно получена сума. В жалбата се твърди, че оспорения акт е издаден в нарушение на процесуалните правила и
материалния закон, тъй като е заявено заплащане на лекарствения продукт по
цената, посочена и одобрена от здравната каса в Позитивния списък, като
издаденото кредитно известие към покупната фактура, представлява дадена
отстъпка от доставчика. Моли се за отмяна на оспорения
административен акт и присъждане на сторените по делото разноски.
Ответната страна изразява
становище за неоснователност на жалбата като излага доводи за липсата на
търговска отстъпка в конкретния случай с оглед стойността на кредитното
известие. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение и
прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Предмет
на настоящото съдебно производство e Писмена покана изх. № 29-03-436/ 18 / 18.12.2017г., издадена от Директора
на Районната здравноосигурителна каса, с която дружеството е приканено да
заплати сумата от 2 116,72лв., представляваща неоснователно получена сума.
След като разгледа оплакванията,
изложени в жалбата, доказателствата по делото, становищата на страните и в
рамките на задължителната проверка по чл.168 от
АПК,
административния съд приема за установено от фактическа страна следното:
ЕООД “Асклепий“
притежава няколко аптеки и има сключен Договор със РЗОК за отпускане на
лекарствени продукти, медицински изделия и диетични храни, заплащани напълно
или частично от НЗОК. На аптека Асклепий – Бузлуджа е извършена тематична
проверка, при която е установено, че с рецептурна бланка № 5471 / 07.08.2017г.
е отпуснато лекарство Харвони на цена 35 841,55лв. Лекарственият продукт е
закупен с фактура от 04.08.2017г. на цена
35 841,55лв., като към фактурата е издадено кредитно известие за
сумата от 2 116,72лв. По подаден от аптеката финансов отчет здравната каса
заплаща пълната стойност на продукта. При проверката е съставен протокол за
неоснователно получени суми и писмо за финансова корекция, като по подадена
жалба директора на РЗОК се произнася с оспорената покана.
В съдебното
производство са представени фактура и кредитно известие и писмо от НЗОК, с
което се потвърждава, че от 01 до 16.08.2017г. процесния лекарствен продукт е
вписан с пределна цена от 35 841,55лв. в Списъка с лекарствени продукти,
които НЗОК заплаща по реда на Наредба № 10 / 2009г.
Въз
основа на така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни
изводи:
След
извършване на служебна проверка, съдът установи, че обжалвания акт е издаден от компетентен орган, в предписаната писмена
форма и при спазване на материалния закон.
Неоснователни са възраженията на жалбоподателя за липса на
компетентност на органа, издал оспорения акт. Доколкото в случая се касае за
проверка на заявено от жалбоподателя получаване на средства от
Здравноосигурителната каса, то именно служители при НЗОК са компетентни да
извършват проверки за правилното разходване на средствата, респективно да
издават административни актове за възстановяване на недължимо получени суми.
Съдът намира, че в хода на административното производство не
са допуснати нарушения на процесуалните правила, нито на принципите на
административния процес. Фактите са установени правилно от административния
орган, спазени са правилата за извършване на проверки, като жалбоподателя е
уведомен за резултатите и му е дадена възможност за възражение.
Между страните липсва спор относно
фактите.
Основният спорен въпрос е дължи ли
Здравноосигурителната каса заплащане на лекарствен продукт на посочената цена в
Списъка с лекарствени продукти или на заплащане подлежи действително платената
цена при придобиването на лекарството от аптеката, когато тази цена е по-ниска
от пределната.
Настоящият състав намира, че държавата
дължи възстановяване на разхода направен от аптеката за закупуване на
лекарствения продукт в размера на действително заплатената от същия сума.
Независимо каква е причината за закупуване на лекарството на по-ниска цена.
Дали иде реч за търговска отстъпка или промяна на цената след доставката,
възстановяване може да се претендира в размера на действително платената цена,
когато тя е по-ниска от определената пределна цена. Заплащането на аптеката от
Здравноосигурителната каса на определената пределна цена, а не на действително
платената цена от търговеца на лекарствени продукти би довело до обогатяване на
същия и получаване на определена сума, която не е платена за закупуване на
лекарството. Тази сума би представлявала приход на дружеството, което е в
нарушение на правилата за предоставяне на безплатни лекарства. За изпълнението
на рецепти на лекарства, които се заплащат на 100% от Здравноосигурителната
каса аптеката получава нормативно определено възнаграждение. Всяка друга сума,
получена за това лекарство, би представлявала неоснователно увеличаване на това
възнаграждение и ощетяване на бюджета на Здравноосигурителната каса.
Подробните писмени бележки на процесуалния
представител на жалбоподателя съдържат вътрешни противоречия. От една страна се
цитира нормативна уредба, съгласно която по отношение на лекарствени продукти с
ниво на заплащане 100 на сто не се начислява надценка на дребно при отпускането
им в аптека и се достига до извод, че цените на лекарствата са нормативно
определени. От друга страна се твърди, че касата дължи възстановяване на
посочената в позитивния списък цена на лекарството, независимо каква е
действително платената цена и наличието на търговска отстъпка или друго
намаление на цената при закупуването му. След като е налице нормативна забрана
за увеличение на цената на лекарствения продукт, то липсва основание търговецът
да претендира заплащане на сума, по-висока от заплатената и фактурирана от
доставчика му стойност. Дали по-ниската стойност е в резултат на търговска
отстъпка или друга договорка между страните е без значение, тъй като е важно
каква цена на лекарствения продукт е посочена в продажния документ.
По
изложените съображения съдът намира оспорената покана за издадена при спазване
на процесуалния и материалния закони, поради което и същата следва да бъде потвърдена.
С оглед изхода на спора основателно е искането на ответника за присъждане на
разноски и същото следва да бъде уважено съобразно представения списък с
разноските.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалба на ЕООД “Асклепий“ с адрес на
управление гр.Велико Търново, ул.“Колоня Товар“ № 3 против Писмена покана изх. № 29-03-436/
18 / 18.12.2017г., издадена от Директора на Районната здравноосигурителна каса,
ОСЪЖДА ЕООД “Асклепий“ с адрес на управление гр.Велико Търново, ул.“Колоня Товар“
№ 3 да заплати на Националната
здравноосигурителна каса сумата от 200лв. ( двеста лева).
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Върховния
административен съд, в 14 – дневен срок от получаването му.
Съдия: