Определение по дело №104/2020 на Апелативен съд - Пловдив

         О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И Е   №  78 

             

           Дата  26.02.2020 г.

 

 

ПЛОВДИВСКИ АПЕЛАТИВЕН  СЪД ,  търговско отделение, в състав

                                                         Председател: Красимир Коларов

                                                                     Членове:  Георги Чамбов

                                                                                        Емил  Митев

   

    в закрито заседание  от  същата дата

    разгледа докладваното от съдия  Емил Митев    търг. частно дело № 104/2020 г., за да се произнесе взе предвид следното :

 

 

          Производството е по чл. 274,ал.1  ГПК  във връзка с  чл.262,ал.2 т.1 ГПК

         Образувано е по частната жалба на  търговско дружество  „А.  К. „ЕООД ЕИК …   против  Разпореждане № 11008  от 17.12.2018 г.,постановено от ПОС по  търг. дело № 787/2017 г.

        По силата на  обжалваното  разпореждане  съдът е разпоредил връщането на подадената въззивна жалба   вх.№ 37578   от 16.12.2019 г.,подадена от „А.К. „ЕООД,като подадена след изтичането на двуседмичния срок за  обжалване на решението.

        Частната   жалба   е депозирана от  легитимирано  лице в предвидения от закона  срок, поради което  е допустима.

         Разгледана по  същество  частната жалба  е основателна по     следните  съображения :

          Решението на първоинстанционния съд  е постановено на 28.06.2019 г.  и  първоначално  съобщението за изготвянето му  е изпратено на  процесуалния представител адв.В.К..

       Съобщението  е върнато с  отбелязване от връчителя, че  след  проведен телефонен разговор с адв.В. К. последният го е уведомил, че отсъства от  кантората  поради   „ следоперативно лечение“. Последвала  е резолюция съобщението  да се   връчи на адреса на управление на дружеството „А.К. „ЕООД ,вписан в  търговския регистър.

 

 

         И второ  съобщение е  върнато в цялост с отбелязване,че по сведение на лицето  С. М.- началник-отдел „В…-С. „АД- няма такъв наемател на  адреса „

       По отношение на второто съобщение съдът е приложил разпоредбата на чл.50,ал.2  ГПК,но  не е имал основание за  това, тъй като  няма данни  фирмата –наемател да е напуснала адреса по търговската си регистрация.  Отразено е ,че такава фирма няма на адреса, която  информация се оказва невярна.  Заедно  с частната жалба  е представен договор за наем на недвижим имот от 28.04.2018 г.,,от който се констатира, че фирмата е наемател на офис от 57 кв.м.,намиращ се в гр.С., С., бул. „Ш. п. „№ …,блок Б…,З. Е.,вх. крило „З. „,ет…..

         Съдът  неправилно е приложил чл.50,ал.2  ГПК ,поради което следва  да се приеме, че към момента на депозиране на въззивната жалба  срокът за възивно обжалване на решението не е изтекъл.

          Следва да се отмени обжалваното разпореждане,при постановяването на което  съдът неправилно е приел, че  въззивната жалба  е просрочена.

          По тези  съображения  Пловдивският  апелативен съд 

 

                            \О    П   Р    Е   Д  Е  Л  И  :

 

           ОТМЕНЯ   Разпореждане  № 11 008 от 17.12.2019 г., с което  съдът на  основание чл.262,ал.2 т.1 ГПК е разпоредил  връщането на въззивната  жалба вх.№ 37578  от 16.12.2019 г. против решение № 365 от 28.06.2019 г.по  търг.дело № 787/2017 г. като просрочена.

           Връща делото на Пловдивския окръжен съд  за  изпълнение на процедурата по чл.263 и сл. ГПК.

           Определението  е окончателно.

 

  

      ПРЕДСЕДАТЕЛ:             ЧЛЕНОВЕ:1.                 2.