№ 264
гр. Сливен, 17.02.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, V СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Светозар Д. Светиев
при участието на секретаря Жанина Д. Бояджиева
Сложи за разглеждане докладваното от Светозар Д. Светиев Гражданско дело
№ 20232230104346 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Ищецът В. С. С., редовно призован, се явява лично и с адв. Л. К. от АК
– Сливен, редовно упълномощен от по-рано.
Ответникът Д. Ц. С., редовно призован, не се явява. Представлява се от
адв. Е. П. от АК – Сливен, редовно упълномощена от по-рано.
Вещото лице Х. В. У., редовно призовано, се явява.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
АДВ.П.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ход на делото.
Съдът ПРИСТЪПИ към процедура за разпит на вещото лице, като СНЕ
самоличността му.
САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
Доц. д-р инж. Х. В. У., бълг. гражданин, неосъждан, без родство с ищеца
и без родство с ответника.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателна отговорност, обещава да даде
заключение по знание и съвест.
В.Л. У., РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам представеното заключение. В
данните по делото се съдържа информация, че в скоростната кутия е намерен
1
болт от биалетката. Не е уточнен кой. Аз съм имал предвид при анализа, че
увреждането се е получило при рязането на горен болт, защото ако е долен,
няма как да попадне там. Единственият механизъм е, ако при рязане на горния
болт на биалетката, дискът който реже, е хоризонтален. А болтът попада в
горната част. Когато дискът е хоризонтален и болтът остава в горната част, в
даден момент на неговото срязване върху него действа центробежна
инерционна сила, която представлява ъгловата скорост на квадрат, умножена
по масата на болта, умножена по радиуса на центъра на диска до
разположението на болта. Центробежната сила, която се получава, не е с
пълната си величина, а там зависи от други компоненти – силата на триене, но
въпреки всичко дискът се върти с 11 000 оборота в минута, което представлява
около 1150 секунди на минус първа ъглова скорост. 1150 на квадрат е доста
голямо число и всъщност центробежната сила в крайна сметка се получава в
порядъка на около 600 кг, отчитайки непълната стойност, имайки предвид, че
само от силите на триене се отхвърля това тяло. Корпусът на скоростната
кутия е от алуминиева сплав. По принцип тези сплави се използват за
олекотяване конструкцията на автомобила, а по принцип алуминиевите
сплави са крехки, чупливи и затова аз направих анализ за пробивът в
скоростната кутия на база наличните документи по делото. Друг механизъм не
би могло да има. Дал съм схема кой болт къде се захваща. Само при рязането
на горния болт, би могло да се получи такова увреждане. Силите на рязане в
случая са разположени тангенциално на повърхността на режещия
инструмент. Силите на рязане нямат отношение към изхвърлянето на болта.
Болтът остава върху диска в момента на неговото срязване. Това е
единствената възможност той да бъде изхвърлен. Казах, че единствената
възможност това да се получи, е при рязане на горния болт. Мога да изчисля и
скоростта. Ъгловата скорост по радиуса, спрямо разположението на болта
върху диска. Силата на рязане е различна от центробежната инерционна сила.
Силата на рязане действа в областта на среза, а инерционната сила действа
върху тялото, което в случая е отхвърлено. Ползвал съм констатацията, която е
записана на един от протоколите на сервиза в Ямбол. При изваждането на
болта се е получил този отвор. Защото този материал, който е нарушен в
корпуса, всъщност се отчупва след изваждане на болата. Дали е пробил, или е
влязъл напълно в скоростната кутия, са аналогични действията и механизма на
получаване на пробива. Когато в скоростната кутия намалее нивото на
маслото до ниво под критичния минимум, се получава сигнал със съответната
сигнална лампа за по-малко масло в скоростната кутия. Пробивът в случая е,
разбирам от данните от делото, че той е бил на по-високо ниво от нивото на
2
картера. Така че помпата на скоростната кутия е работила да осигурява
нужното омасляване, а теча се е получил от пръските, които са се получили от
разпрашаване на тази течност. Няма общо скоростната кутия с двигателя.
Маслото в скоростната кутия е различно от това, което е смазващото и няма
връзка между двете масла. Тук се посочва друг механизъм на увреждане.
Говори се за механизъм, при който имаме сваляне на автомобила от стенда със
съответното притискане в случая на скоростната кутия, или по-точно на
биалетката и на горния болт на биалетката. Това в случая следва да е при
механизъм, при който биалетката е била срязана и е останала в срязано
състояние. Това говорим за друг механизъм. Беше зададен въпроса дали при
рязане може да се получи това нещо и аз съм говорил за рязане. Това е такъв
възможен механизъм. Това са различни механизми, трябва да се анализират
всички тези възможности. Дали реално това е механизмът, не мога на сто
процента да кажа. Нямам какво да добавя.
АДВ. К.: Нямам въпроси към вещото лице.
АДВ.П.: Нямам въпроси към вещото лице.
На вещото лице Х. В. У. да се изплати възнаграждение в размер на 400
лева от внесения депозит.
Съдът ОСВОБОДИ вещото лице.
АДВ. К.: Нямам други искания.
АДВ.П.: Възразявам срещу експертизата, тъй като считам, че силата на
рязане лежи в равнината на шлайфа на диска. Те са перпендикулярни на оста
на болта, тоест няма сила по оста на болта. При рязане, всеки средно грамотен
човек знае, че болтът пада надолу. Искам повторна експертиза от
хабилитирано лице от друг съдебен район, който да отговори на следните
въпроси: Да се направи скица на взаимното разположение на предно ляво
окачване и скоростната кутия, да се посочат силите на рязане при шлайф-
рязане и да се отговори има ли сила, която да предаде на рязаното парче и
даде скорост на това парче към скоростната кутия. Каква е необходимата
скорост на процесното парче, за да пробие скоростната кутия, съществува ли
механизъм, при който, при рязане с ъглошлайф на процесния болт, при който
процесното парче може да пробие отвор от 2 см от корпуса на скоростната
кутия.
АДВ. К.: Възразявам срещу искането на ответната страна. Считам че
вещото лице е отговорило подробно на всички въпроси зададени по
посочената експертиза. В днешното съдебно заседание той подробно обясни
3
как и по какъв начин болтът може да излети странично, след като е изхвърлен
от ъглошлайфа и да попадне под скоростната кутия, така че впоследствие да
пробие дупка в нея, в корпуса на същата. Тези обстоятелства са обяснени и от
показанията на свидетеля в предходното съдебно заседание. Свидетелката Д.
обясни по същия начин нанесената повреда на скоростната кутия, като обясни
многократно, както се вижда и от експертизата на вещото лице, че болтът е
попаднал под скоростната кутия без да бъде забелязан от ответника извършил
ремонта. Впоследствие, когато автомобила е бил свален от стенда, този болт
пробива скоростната кутия и остава в него, както е обяснено от съдебно-
техническата експертиза на вещото лице и от показанията на свидетелката Д..
Впоследствие теча от масло от картера на скоростната кутия е изключително
малък и бавен, поради което автомобилът би могъл да се придвижи до сервиза
в Ямбол. Тоест искането на ответната страна за назначаване на повторна
експертиза опира до много гадаене на факти, които вече са доказани от
експертизата и от свидетелските показания.
АДВ. П.: Ако вещото лице беше обяснило кой болт къде се захваща, на
съда щеше да стане ясно, че всъщност става въпрос за рязане на долен болт и
щеше да се определи накъде е насочена оста на болта, за който говорим. И ако
беше установил къде е картера, щеше да стане ясно кой болт е. За мен
експертизата е непълна и неточна. Моля за повторна експертиза.
Съдът намира, че не са налице условията на чл.201 от ГПК за
назначаване на повторна или допълнителна експертиза, тъй като
заключението на вещото лице У. е достатъчно пълно и ясно за съдебния
състав, а освен това в случая не може да се приеме, че е необосновано и да
възниква съмнение за неговата правилност. Вещото лице не е пряк очевидец
на събитията, които се изясняват в настоящия процес и същото е изготвило
заключението си въз основа на събрания по делото доказателствен материал и
дава заключение по какъв начин би могло да настъпи увреждането на
автомобила на ищеца, но и никъде в заключението няма обосновка, че това на
сто процента е осъществено по механизма, по който счита вещото лице, че е
възможно да бъде осъществено.
Поради това, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. П. за назначаване на
повторна съдебно-техническа експертиза.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
4
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене и дава ход на
УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
АДВ. К.: Уважаеми г-н председател, считам, че в хода на съдебното
дирене от представените писмени и гласни доказателства беше доказана
фактическата обстановка. Моля да уважите иска. Представям списък на
разноските по чл.80 от ГПК и писмена защита.
АДВ. П.: Уважаеми г-н председател, моля да оставите без уважение
исковата молба като неоснователна и недоказана. Считам, че ищцовата
страна не доказа по безспорен начин механизма на увреждане на автомобила.
Това не се установи от заключението на вещото лице, тъй като самата
експертиза е на база предположения за рязане на горен болт и ако беше
допусната повторна експертиза щеше да стане ясно, че става въпрос за долен
болт. Моля за срок за писмена защита. Представям списък на разноски.
Съдът ПРИЛОЖИ представените от пълномощниците на страните
списъци на разноските по чл.80 от ГПК, като ПРЕДОСТАВИ едноседмичен
срок на адв. П. за представяне на писмена защита.
Съдът ПРИКЛЮЧИ устните състезания и съобщи, че ще обяви
решението си на 17.03.2025 г.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 14,31 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
5