Р Е Ш Е Н И Е
№ 260515
гр.Пловдив, 10.12.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, ГО, XIV състав, в открито съдебно
заседание на 30.11.2020г., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: РАДОСЛАВ РАДЕВ
ИВАН
АНАСТАСОВ
при
участието на секретаря: Валентина Василева
като
разгледа докладваното от съдия Иван Анастасов въззивно гражданско дело №
2281/2020г. по описа на Пловдивски окръжен съд, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството по делото е образувано по въззивна
жалба от „ЧЕЗ Електро България“АД против решение № 1238/12.04.2020г. по гр.д.№
14216/2019г. на ПдРС, ХХІІ гр.с., с което е признато за установено по отношение
на жалбоподателя, че въззиваемият К.Й.Б. не му дължи сумата от 3213,53 лева-
допълнително начислена ел. енергия за периода 26.07.2018г. - 23.10.2018г.. Във
въззивната жалба се сочи, че обжалваното решение е неправилно и
незаконосъобразно, постановено при нарушение на материалния закон. Твърди се,
че неправилно първоинстанционния съд е приел, че не е налице законово основание
за извършената корекция на сметка. Оспорва се и констатацията на РС, че
въззиваемият не бил надлежно уведомен за извършената му проверка, съставените
констативни протоколи и съответно за извършената корекция. Иска се цялостна
отмяна на обжалваното решение и отхвърляне на отрицателно установителния иск.
От въззиваемия К.Б. е подаден отговор на въззивната
жалба, с който същата се оспорва като неоснователна. Поддържа се, че решението
на РС е правилно и законосъобразно. Акцентира се на това, че към момента на
извършване на корекцията Правилата за измерване на количеството ел. енергия са
били изцяло отменени. Иска се потвърждаване на обжалваното решение.
Предмет на разглеждане е и частната жалба против
определение № 7975 от 31.07.2020г., постановено по реда на чл.248 от ГПК, с
което е оставена без уважение молбата на „ЧЕЗ Електро България“ АД, ЕИК **** с
вх. № 29815 от 05.06.2020 г. за изменение на Решение № 1238 от 12.04.2020 г.,
постановено по гр.д. № 14216/2019 г. по описа на ПРС в частта за присъденните
на К.Й.Б. съдебни разноски за адвокатско възнаграждение.
ПОС, ХІV гр.с., като се запозна с
материалите по делото, намира следното:
Производството по гр.д.№ 14216/2019г. на ПдРС, ХХІІ
гр.с. е образувано по искова молба от К.Б. против „ЧЕЗ Електро България“ с
която се иска да бъде признато за установено по отношение на ответника, че
ищецът не му дължи сумата от 3213.53 лева, претендирана по фактура №
**********/15.07.2019г. за допълнително начислена за периода 26.07.2018г.-
23.10.2018г. ел.енергия. Твърди се, че допълнително начислената енергия не е
потребена от ищеца- въззиваем в настоящето производство. Оспорват се
констативния протокол за проверка на СТИ както и приложимостта на съответните
разпоредби от ПИКЕЕ. Твърди се, че електроснабдителното дружество няма право да
извършва корекция за максимално допустимия срок, без да е доказало предходна
извършена проверка. Счита, че Общите условия на дружеството не го обвързват,
доколкото не са публикувани в местен всекидневник. Не били изпълнени
задълженията на ответника по чл.98а, ал.2, т.6 от ЗЕ. Провереният електромер бил
метрологично негодно средство за измерване. Проверката на електромера била
извършена с метрологично негоден еталонен уред..
С подадения от „ЧЕЗ Електро България“АД отговор на исковата молба
същата се оспорва като неоснователна. В отговора се твърди, че между страните съществува
валидно облигационно правоотношение по доставка на ел. енергия. На 23.10.2018г.
служители на оператора на разпределителната електрическа мрежа „ЧЕЗ
Разпределение България“АД извършили проверка на електромер № ****, находящ се
на адрес гр.*****, отчитащ доставена ел. енергия в обекта на ищеца с клиентски
№ ****. Електромерът бил демонтиран по съответния законов ред и изпратен за
проверка в БИМ. На мястото на демонтирания електромер бил монтиран нов. За тези
действия бил съставен констативен протокол, който бил подписан от двама
свидетели, съобразно законовите изисквания. От проверката в БИМ се установило,
че има неправомерна намеса в електромера, в резултат на която същият отчита с
отклонение. За извършената проверка от БИМ бил изготвен констативен протокол от
11.12.2018г.. В резултат от проверката операторът на разпределителната
електрическа мрежа извършил преизчисления на електроенергията, съгласно
законовите разпоредби. Периодът на корекцията бил 90 дни. Разпределителното
дружество предоставило на ответника посочената информация, на база на която електроснабдителното
дружество издало горепосочената фактура № **********/15.07.2019г.. За
допълнително начислената ел. енергия потребителят бил уведомен, съгласно
закона.
Безспорно между страните е, че въззиваемият е собственик на недвижимия
имот, находящ се на адрес гр.****, в който доставената ел.енергия се е отчитала
по електромер № ****. Правото на собственост той е придобил по силата на нотариален
акт за покупко-продажба на недвижим имот от 11.10.2011г., от която дата е във владение
на имота. Безспорно е също така, че в резултат от извършената на 23.10.2018г.
проверка и въз основа на констатациите в извършената от БИМ експертиза на
електромера на въззиваемия е начислена за плащане сумата от 3213,53 лева за
16628 кВтч ел.енергия.
На л.102 по първоинстанционното дело е налице, изготвено на 25.06.2019г. от Отдел „Нетехнически загуби“ при „ЧЕЗ Разпределение България“АД, предложение за корекция на сметка. В същото е записано, че същото е съставено на основание раздел ІХ от ПИКЕЕ, чл.48, ал.1, т.1, б.“б“, констативния протокол от 23.10.2018г. и протокола на БИМ от 11.12.2018г.. Разпоредбата на чл.48, ал.1 от действалите към 25.06.2019г. ПИКЕЕ гласи следното: „Всички измервателни трансформатори подлежат на първоначална проверка“. Очевидно, че предложението за корекция на сметка се има предвид чл.48, ал.1, т.1, б.“б“ от предходно действалите ПИКЕЕ, издадени от председателя на Държавната комисията за енергийно и водно регулиране, обн., Д.в., бр. 98 от 12.11.2013 г., съгласно който При липса на средство за търговско измерване, както и в случаите, когато при метрологичната проверка се установи, че средството за търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън допустимата, операторът на съответната мрежа изчислява количеството електрическа енергия за период от датата на констатиране на неправилното/неточното измерване или неизмерване до датата на монтажа на средството за търговско измерване или до предходната извършена проверка на средството за търговско измерване, но не по-дълъг от 90 дни, както следва: 1. за битови клиенти: при липса на точен измерител количеството електрическа енергия се изчислява като една трета от максималния ток на средството за търговско измерване при всекидневно седемчасово ползване на електрическа енергия от клиента, а при липса на средство за търговско измерване корекцията се изчислява на базата на половината от пропускателната способност на присъединителните съоръжения (кабели, проводници), свързващи инсталацията на клиента с разпределителната мрежа, при ежедневно 8-часово натоварване. Тази норма от предходните ПИКЕЕ обаче е отменена с Решение № 2315 от 21.02.2018 г. на ВАС по адм. д. № 3879/2017 г., IV о., потвърдено с Решение № 13691 от 08.11.2018 г. на ВАС по адм. д. № 4785/2018 г., 5-членен с-в. Като цяло ПИКЕЕ от 2013г. са отменени както следва: С Решение № 1500/06.02.2017 г. на ВАС по адм. дело № 2385/2016г., 5-членен с-в са отменени всички разпоредби, с изключение именно на чл.48- 51 от Раздел ІХ „Случаи и начини за извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия от операторите на съответните мрежи“. С последващо Решение № 2315 от 21.02.2018 г. на ВАС по адм. д. № 3879/2017 г., IV о., потвърдено с Решение № 13691 от 08.11.2018 г. на ВАС по адм. д. № 4785/2018 г., 5-членен с-в, са отменени и разпоредбите на чл.48- 51 от ПИКЕЕ.
Към 25.06.2019г. и към 15.07.2019г., когато е издадена фактурата за сумата от 3213,53 лева са в сила ПИКЕЕ, Издадени от председателя на Комисията за енергийно и водно регулиране, обн., ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г.. В тези правила също е налице Раздел ІХ „Ред и начини за преизчисляване на количеството електрическа енергия“, чл.49- 58. В чл.50, ал.1 и ал.2 е предвидено следното: „В случаите, когато при метрологичната проверка се установи, че средството за търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън допустимата, операторът на съответната електроразпределителна мрежа изчислява количеството електрическа енергия за по-краткия период между периода от датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване, като: а) при средство за търговско измерване, измерващо с грешка извън допустимостта, количеството преминала електрическа енергия се изчислява, като измерените количества се коригират с установената грешка, като се отчита класът на точност на средството за търговско измерване; б) при неизмерващо средство за търговско измерване количеството електрическа енергия се изчислява като една трета от пропускателната способност на измервателната система при всекидневно осемчасово ползване на електрическа енергия от клиента; при промяна в схемата на свързване, водеща до неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на количествата електрическа енергия, операторът на съответната електроразпределителна мрежа изчислява количеството електрическа енергия за по-краткия период между периода от датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване. Преизчисляването се извършва на базата на половината от пропускателната способност на присъединителните съоръжения (кабели, проводници), свързващи инсталацията на клиента със съответната мрежа, при ежедневно 8- часово натоварване“.
Нормите на ПИКЕЕ от 2019г. нямат обратно действие и
следва да се прилагат за напред, а тези на ПИКЕЕ от 2013г. са неприложими от
момента на отмяната им. Съставянето на констативен протокол за извършена проверка
на електромер е било регламентирано в чл.47 от предходните ПИКЕЕ, който е
отменен още с Решение № 1500/06.02.2017 г. на ВАС по адм. дело № 2385/2016г.,
5-членен с-в. Констативният протокол от 23.10.2018г. е съставен при липса на
съответна нормативна уредба. Така съставеният протокол не може валидно, на
законово основание да сложи начало на процедура по едностранна корекция на
сметка. За по- голяма яснота следва да се посочи, че с
разпоредбите на чл. 83, ал. 1, т. 6 и чл. 83, ал. 2 от ЗЕ /ДВ., бр. 54/2012г. / на ДКЕВР /сегашно наименование КЕВР/
е делегирано правомощието по приемане на подзаконов нормативен акт– Правила за измерване на количеството електрическа
енергия /ПИКЕЕ/, включително и за случаите
на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. По силата
на законовата делегация по чл. 83, ал.1, т. 6 и чл. 83, ал. 2 от ЗЕ именно приетите от комисията правила са приложимият
нормативен акт в отношенията между страните по повод на извършването на
действия по установяване на неточно измерване и допълнително начисление на цена
за електрическа енергия.
В констативния протокол от 23.10.2018г. е
отразено, че липсва пломба на щита на ел.таблото, че пломбите на големия капак
на електромера са нарушени, както и, че е нарушена пломбата на клемния блок на
електромера. Същите обстоятелства се потвърждават и от показанията на
разпитаните по делото на ПдРС свидетели А. К. и М. Б. В експертизата от БИМ е
отразено, че при четене на енергонезависимата памет на електромера се
констатира, че форматът на записа е променен, което води до извод за намеса в
софтуера на електромера. По първоинстанционното дело е прието заключение по СТЕ
в две части- софтуерна и част „Електро“, изготвена от вещи лица инж.А. К. и
инж.Л. К. От заключението се установява, че софтуерът на електромера е подменен
с такъв, предназначен за по- стара версия на тази марка електромери. Записано
е, че „Не може да се каже категорично, дали наличието на друг / по- стар/
софтуер се отразява на точността на измерваните от електромера данни“. Като
причина за това се сочи липсата на спецификации на всяка от двете версии на
софтуера, на база на които да се направи сравнение между тях. Заключението по
СТЕ, част „Електро“ е, че преизчисляването на консумираната електрическа
енергия е извършено в пълно съответствие с методиката по чл.48, ал.1, т.1,
б.“б“ от ПИКЕЕ от 2013г., при 8- часово потребление на ден за период от 90 дни,
а именно за периода 26.07.2018г.- 23.10.2018г.. Към момента на извършване на
преизчисляването тази методика е била отменена и съответно- не е била
приложима. В тази връзка обаче следва да се отбележи и това, че, както чл.48,
ал.1, т.1, б.“б“ от ПИКЕЕ от 2013г., така и чл.50, ал.1, б.“б“ и ал.2 от ПИКЕЕ
от 2019г., предвиждат преизчисляването да се извърши на база на 8- часово
потребление на ден „при липса на средство за търговско измерване“, „при неизмерващо средство за търговско измерване“ и
„при промяна в схемата на свързване, водеща до неизмерване, неправилно и/или
неточно измерване на количествата електрическа енергия“. В конкретния случай
нито липса средство за търговско измерване, нито се установява демонтираният
при проверката на 23.10.2018г. да не измерва или схемата му на свързване да е
променена. Така извършеното преизчисляване не обосновава наличие на реално
потребление над отчетеното, което реално потребление да е точно в размер на
измереното количество и съответно- с посочената във фактура №
**********/15.07.2019г. стойност. Ето защо, обжалваното решение ще следва да
бъде потвърдено, като в полза на въззиваемия бъдат присъдени направените от
него съдебни разноски за адв.възнаграждение в производството по въззивната
жалба в размер от 504,95 лева.
Подадената от „ЧЕЗ Електро България“АД частна жалба
против определение № 7975/31.07.2020г. ще следва да бъде оставена без уважение,
тъй като платеното от въззиваемия адв.възнаграждение за процесуално
представителство по първоинстанционното дело в размер от 504,95 лева не се
явява прекомерно, като това се отнася и до платеното адв.възнаграждение по
настоящето дело. Към датите на подписване на договорите за правна защита и
съдействие- 30.08.2019г. и 26.11.2020г., минималното адв.възнаграждение, съгласно
чл.7, ал.2, т.2 от Наредба № 1/09.07.2004г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения и съобразно с материалния интерес в размер от 3213,53
лева, е в размер от 454,95 лева. Основание за редуциране на платеното
адв.възнаграждение до минималния размер по наредбата е налице само при
изключително ниска правна и фактическа сложност на спора по делото. Спорът по
настоящето дело се характеризира с относително висока сложност, както от
фактическа, така и от правна страна, поради което не е налице основание за
прилагане на минималния размер на адв.възнаграждение. В полза на въззиваемия ще
следва да бъдат присъдени и направените от него съдебни разноски в
производството по частната жалба, които са в минималния размер от 200 лева по
чл.11, вр. чл.7, ал.1, т.7 от наредбата.
Предвид гореизложеното, съдът
РЕШИ :
ПОТВЪРЖДАВА решение № 1238/12.04.2020г.
по гр.д.№ 14216/2019г. на ПдРС, ХХІІ гр.с., с което е признато за установено по
отношение на жалбоподателя „ЧЕЗ Електро България“АД, ЕИК: ****, със седалище и
адрес на управление: гр.****, че въззиваемият К.Й.Б. ***, ЕГН: ********** не му
дължи сумата от 3213,53 лева- допълнително начислена ел. енергия за периода
26.07.2018г. - 23.10.2018г. по фактура № **********/15.07.2019г. за обект на
потребление, находящ се в гр.****, с клиентски номер ****.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ подадената от „ЧЕЗ Електро
България“АД, ЕИК: ****, със седалище и адрес на управление: гр.**** частна
жалба против определение № 7975 от 31.07.2020г., постановено по реда на чл.248
от ГПК, с което е оставена без уважение молбата на жалбоподателя с вх. № 29815
от 05.06.2020 г. за изменение на Решение № 1238 от 12.04.2020 г., постановено
по гр.д. № 14216/2019 г. по описа на ПРС в частта относно присъденните на К.Й.Б.
съдебни разноски за адвокатско възнаграждение.
ОСЪЖДА „ЧЕЗ Електро България“АД, ЕИК: ****, със седалище
и адрес на управление: гр.**** да заплати на К.Й.Б. ***, ЕГН: ********** сумата
от общо 704,95 лева- съдебни разноски по настоящето дело / 504,95 лева в производството
по въззивната жалба и 200 лева в производството по частната жалба/.
Решението подлежи на обжалване само в частта, имаща
характер на определение, с което е оставена без уважение подадената от „ЧЕЗ
Електро България“АД частна жалба против определение № 7975 от 31.07.2020г.,
пред ВКС с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му на страните. В
останалата му част решението не подлежи на обжалване и е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: