№ 7977
гр. София, 13.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 37 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДИМИТРИНКА ИВ.
КОСТАДИНОВА-МЛАДЕНОВА
при участието на секретаря РУМЯНА П. С.
като разгледа докладваното от ДИМИТРИНКА ИВ. КОСТАДИНОВА-
МЛАДЕНОВА Гражданско дело № 20211110170661 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.318 и сл ГПК.
Образувано е по предявен от СВ. Б. СТ. СТ. ИВ. СТ. иск за развод с правно
основание чл.49, ал. 1 от СК.
В исковата молба се твърди, че страните са съпрузи, сключили граждански брак на
01.09.1974г. (първи по ред и за двете страни). От брака имали едно дете – Евелина С.
Гушева, родена на 11.10.1975г., която отдавна е навършила пълнолетие. Ищецът сочи, че
първоначално отношенията между нея и ответника били добри, между тях имало взаимност
и разбирателство, в резултат на което се родила дъщеря им, която отгледали и възпитали
заедно. Постепенно отношенията между страните се влошили, споровете и скандалите се
превърнали в ежедневие. Причините често били чисто битови, но по-често дължащи се на
намеса на разширеното семейство на ответника. В повечето скандали, които е имало между
ищцата и роднините на ответника, той никога не я е защитавал, или заставял на нейна
страна. Стигало се е до физическа саморазправа с нея, когато също не е вземал нейна страна.
Това довело до трайно влошаване на отношенията на страните. Преди около година в
ищцата се оформило решение за прекратяване на брака, за да може спокойно да изживее
старините си.
Ищцата взела окончателно решение за прекратяване на брака през месец август
2021г. Тогава по повод на семеен скандал с роднини на ответника той бил арестуван и
поставен под домашен арест. Наложило се да напусне работа. Единствената, която работела
и издържала семейството била ищцата, а в същото време ответникът ставал все по –
изнервен и заядлив човек. Това негово поведение довело до окончателно отчуждаване на
страните и до липса на взаимност и уважение. Предвид изложеното намира брака си за
дълбоко и непоправимо разстроен и моли за неговото прекратяване, като не желае съдът да
се произнася по въпроса за вината. Желае занапред ответницата да продължи да носи
брачното си фамилно име - С.. В съдебно заседание лично и чрез пълномощника си адв.
Астаткова поддържа исковата молба и пледира за нейното уважаване. Не претендира
разноски.
В срока по чл.131, ал.1 ГПК от ответника СТ. ИВ. СТ. не е постъпил отговор на
1
исковата молба.
В съдебното заседание ответникът, редовно призована, не се явява и не се
представлява и не взема становище по иска.
Софийски районен съд, като прецени доказателствата по делото и доводите на
страните съгласно чл.12 и чл.235, ал.2 ГПК, намира за установено следното:
Видно от удостоверение за граждански брак № 076371, издадено въз основа на акт
за сключен граждански брак № 13 от 01.09.1974г. страните по делото са сключили
граждански брак на 01.09.1974г. в с. Владая. При сключването му съпругата е приела да
носи фамилното име на съпруга си – С..
Не е спорно между страните, че от брака имат родено едно дете - Евелина С.
Гушева, родена на 11.10.1975г., която е пълнолетна. Това обстоятелство се установява от
служебно извършените справки в НБДН.
От кредитираните показания на разпитаната по делото свидетелка Мария Радинова
Янева се установява, че страните по настоящото производство имат проблеми в брака си
отдавна. Ответникът бил спокоен човек, но много се влияел от мнението на роднините си.
Често се карал с ищцата и никога не я защитавал от нападките на роднините си.
Свидетелката твърди, че е имало период, в който ищцата не издържала на скандалите,
напуснала ответника и отишла да живее при леля си. След това в името на детето отново се
върнала при мъжа си във Владая. В настоящия момент след опит да стреля по време на
битов скандал ответникът бил поставен под домашен арест. Единственият човек, с когото
контактувал била ищцата и той я тормозел непрекъснато. Отношенията им не били като на
семейство, ищцата била абсолютно решена да прекрати този брак най-накрая след като е
търпяла много години.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна
страна следното:
Съгласно чл.49, ал.1 СК всеки от съпрузите може да иска развод, когато бракът е
дълбоко и непоправимо разстроен.
От събраните по делото доказателства се установява, че между страните е имало
конфликти от много години. Ищцата е била подлагана на системно унижение и агресия от
страна на ответника и неговите роднини. Поастоящем по повод на скандал, в който същите
са замесени, ответникът е поставен под домашен арест. Това обстоятелство, което настъпило
преди година, довело до допълнително влошаване на отношенията между страните. Ищцата
е категорична в желанието си за прекратяване на брака.
При така установените факти за отношенията между съпрузите съдът намира, че
бракът им е дълбоко и непоправимо разстроен, доколкото брачната връзка няма
предписаното от закона и добрите нрави съдържание, поради което следва да бъде
прекратена. По делото се установи, че влошените отношения между страните, които датиран
от много години, както и настоящите им крайно обтегнати комуникации, ношения са довели
до разрушаване на брачната връзка безвъзвратно, бракът съществува само формално,
поради което и като такъв същият следва да бъде прекратен.
Съгласно чл.49, ал.3 от СК с решението за допускане на развода съдът се
произнася и относно вината за разстройството на брака, ако някой от съпрузите е поискал
това. По делото нито една от страните не е изявила такова желание, поради което съдът не
дължи произнасяне относно вината за състоянието на брачната връзка.
Според чл.322, ал.2, изр.2 ГПК с иска за развод задължително се предявяват и
разглеждат исковете за упражняване на родителските права, личните отношения и
издръжката на децата, ползването на семейното жилище, издръжката между съпрузите и
фамилното име. Страните нямат родени от брака си деца, които да сне са навършили
пълнолетие, поради което съдът не се произнася относно родителските права, личните
2
отношения и издръжката на деца. Страните не претендират издръжка един от друг и нито
един от двамата не е заявил претенция по чл.56 от СК за предоставяне на семейното жилище
след развода, поради което и съдът не дължи служебно произнасяне по тези въпроси.
Съгласно чл.53 СК „след развода съпругът може да възстанови фамилното си име
преди този брак”. По делото се установи, че жената е тази, която е променила фамилното си
име при сключването на брака, приемайки фамилното име на своя съпруг. Възстановяването
на предбрачната фамилия е субективно право на съпруга, който при сключването на брака е
приел новата фамилия, като становището на другия съпруг е ирелевантно. Ищцата изрично е
заявила желанието си след развода да продължи да носи барачното си фамилно име С.. По
изложените сображения съдът следва да постанови след развода ищцата да продължи да
носи брачното си фамилно име – С..
По разноските:
Съгласно чл.329, ал.1, изр.2 ГПК при липса на установена по делото вина на
съпрузите разноските остават в тежест на всеки от тях, както са ги направили. Платената от
ищеца първоначална държавна такса следва да остане в негова тежест на основание чл.329,
ал.1, изр.2 ГПК. Държавната такса при решаване на делото по иска за развод в размер на
50,00 лв. следва да се възложи на двете страни поравно.
По изложените мотиви Софийски районен съд
РЕШИ:
ПРЕКРАТЯВА ГРАЖДАНСКИЯ БРАК, сключен на между СТ. ИВ. СТ. , ЕГН
**********, и СВ. Б. СТ., ЕГН **********, с Акт за граждански брак № 13/01.09.21974 г.
на Владайски общински съвет, катоДЪЛБОКО И НЕПОПРАВИМО РАЗСТРОЕН ,на
основание чл. 44, т. 3 вр. чл.49, ал. СК.
ПОСТАНОВЯВА след прекратяване на брака СВ. Б. СТ. , ЕГН **********, на
основание чл.53 СК, да продължи да носи брачното си фамилно име С..
ОСЪЖДА на основание чл.329, ал.1 ГПК СТ. ИВ. СТ. , ЕГН **********, с адрес
гр. София, ул. „Уста Генчо” № 44, ет. 5, ап. 3, да заплати по сметка на Софийски районен
съд сумата 25,00 (двадесет и пет) лева-държавна такса при решаване на делото по иска за
развод.
ОСЪЖДА на основание чл.329, ал.1 ГПК СВ. Б. СТ., ЕГН **********, с адрес гр.
аофия, ул. „Уста Генчо” № 44, ет. 5, ап. 3да заплати по сметка на Софийски районен съд
сумата 25,00 (двадесет и пет)лева-държавна такса при решаване на делото по иска за развод.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Софийски градски съд в 2-седмичен срок
от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3