№ 1570
гр. Велико Търново, 27.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, VI СЪСТАВ, в публично
заседание на единадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:ГЕОРГИ Г.
при участието на секретаря МИЛЕНА ИВ. РАДКОВА
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ Г. Гражданско дело №
20234110103329 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба на М. Д. О. срещу ЗЕАД „Б.
В. И. Г.“ ЕАД, с която се иска осъждането на ответника за сумата 1 300.00
лева – частичен иск от обща претенция в размер на 13 000.00 лева,
представляваща обезщетение за неимуществени вреди по застраховка
„Професионална отговорност“, ведно със законната лихва от подаване на
исковата до окончателното изплащане на обезщетението.
С определение от 3.1.2023 г. към настоящото дело е присъединено гр. д. №
3330/2023 г. на Районен съд – Велико Търново, образувано по искова молба на
М. Д. О. срещу М. А. М., с която се иска осъждането на ответника за сумата 1
300.00 лева – частичен иск от обща претенция в размер на 13 000.00 лева,
представляваща обезщетение за неимуществени вреди в резултат от
процесуално представителство по изпълнително дело № 581/2021 г. на ЧСИ
Ивелина Цанкова, ведно със законната лихва от подаване на исковата до
окончателното изплащане на обезщетението.
Ищецът твърди, че е солидарен длъжник по изпълнително дело №
581/2021 г. на ЧСИ Ивелина Цанкова, както и че поради непрофесионално
извършеното от адв. М. М. негово процесуално представителство по това дело
е претърпял неимуществени вреди, изразяващи се в лишаване от
възможността да издържа семейството си, да погасява вноските по
потребителския си кредит, както и за нормално посрещане на Коледните,
Новогодишните и Великденските празници. Заявява, че професионалната
отговорност на адв. М. е застрахована при ответното дружество, като в
допълнителна молба сочи, че бездействието на упълномощения от него
1
адвокат се изразява най-вече в необжалването на извършеното в рамките на
изпълнителното дело разпределение на събраните суми. С друга
допълнителна молба сочи, че адв. М. не е обжалвал действията на съдебния
изпълнител във връзка с наложена възбрана върху негов недвижим имот и
удръжките на парични суми, представляващи обезщетения за COVID-19.
Ответникът ЗЕАД „Б. В. И. Г.“ ЕАД оспорва иска срещу него. Оспорва
наличието на валидно застрахователно правоотношение между него и адв. М.
по задължителна застраховка „Професионална отговорност на адвоката“,
което да е действало към момента на евентуално извършения деликт. Оспорва
всички фактически твърдения на ищеца, като счита, че може да носи
отговорност само за претърпени имуществени вреди в резултат от евентуално
виновно извършено от застрахования адвокат действие или бездействие, но не
и за неимуществени вреди.
Ответникът М. М. също оспорва иска срещу него. Заявява, че като
упълномощен представител на ищеца е извършвал действия в максимално
възможния обем до момента, в който е имал представителна власт. Сочи, че за
липсата на извършени нарушения от негова страна са се произнесли
Адвокатския съвет на ВТАК и Висшия адвокатски съвет.
С молба от 5.1.2024 г. ищецът заявява, че намалява размера на исковата
претенция на 2.00 лева, а с молба от 8.1.2024 г. – че увеличава размера на
исковете от 13 000.00 на 25 000.00 лева, като запазва тяхната частичност.
С молба от 8.1.2024 г., в изпълнение на дадените от съда указания, ищецът
заявява, че искът срещу застрахователя се явява главен, а този срещу сочения
делинквент – евентуален.
С протоколно определение от 20.2.2024 г. съдът е допуснал изменение на
предявения срещу ЗЕАД „Б. В. И. Г.“ ЕАД иск чрез увеличаване на неговия
размер до сумата от 6000.00 лева – частичен иск от обща претенция в размер
на 25 000.00 лева.
С протоколно определение от 30.5.2024 г. съдът е допуснал изменение на
предявения срещу М. А. М. иск чрез намаляване на неговия размер до сумата
от 2.00 лева.
Великотърновският районен съд, като взе предвид събраните
доказателства и разпоредбите на закона, намира за установено следното
от фактическа и правна страна:
Предявени са осъдителни искове с правно основание по чл. 469, ал. 3 от
КЗ, вр. чл. 50, ал. 1 от ЗАдв – срещу ЗЕАД „Б. В. И. Г.“ ЕАД и с правно
основание по чл. 51 ЗАдв – срещу М. А. М., като исковете са предявени в
съотношение главен към евентуален.
За основателността на иска по чл. 469, ал. 3 от КЗ, вр. чл. 50, ал. 1 от ЗАдв
ищецът следваше да установи, че към момента на настъпване на сочения
професионален деликт между ответниците е съществувало валидно
правоотношение по договор за застраховка „Професионална отговорност” за
адв. М. А. М., осъществяването от последния на непрофесионално
2
процесуално представителство по изп. дело № 581/2021 г. на ЧСИ Ивелина
Цанкова, причинените му неимуществени вреди и причинната връзка между
вредите и соченото непрофесионално поведение на адв. М., както и размера на
вредите.
В случая не са налице предпоставките за ангажиране отговорността на
главния ответник ЗЕАД „Б. В. И. Г.“ ЕАД, доколкото по делото не се установи
наличието на професионален деликт, изразяващ се в осъществяването от адв.
М. А. М. непрофесионално процесуално представителство по изп. дело №
581/2021г. на ЧСИ Ивелина Цанкова. Това е така, доколкото, на първо място,
по делото не беше установено по изискуемия начин /пълно и главно/, че адв.
М. е знаел, че ищецът получава обезщетения за COVID-19, за да може да му се
вмени във вина, че не е обжалвал действията на съдебния изпълнител в тази
насока. На следващо място, необжалването на извършеното в рамките на
изпълнителното дело разпределение на събраните суми по никакъв начин не
може да се вмени във вина на адв. М., доколкото при извършване на
въпросното разпределение ищецът отдавна е представляван от друг адвокат.
От друга страна, само по себе си необжалването на въпросните действия,
включително тези за налагането на възбрана върху недвижим имот на ищеца,
по никакъв начин не може да се квалифицира като непрофесионално
процесуално представителство, а оттам и като професионален деликт.
Горното обезсмисля обсъждането на останалите предпоставки за
уважаването на иска и води до извод за неговото отхвърляне, респ. до
сбъдване на вътрешно-процесуалното условие за разглеждане на евентуалния
иск.
За основателността на иска по чл. 51 ЗАдв ищецът следваше да установи
наличието на виновно неизпълнение на задълженията на адв. М. М. по ЗАдв,
по Етичния кодекс на адвоката и по наредбите на Висшия адвокатски съвет.
С оглед формирания по-горе извод за липса на непрофесионално
процесуално представителство на адв. М. А. М. по изп. дело № 581/2021г. на
ЧСИ Ивелина Цанкова, не са налице предпоставките за уважаване на иска,
който също следва да бъде отхвърлен.
По разноските:
С оглед изхода на ответниците имат право на сторените по делото
разноски.
Ответникът ЗЕАД „Б. В. И. Г.“ ЕАД е доказал извършването на такива в
размер на 1 000.00 лева – заплатено адвокатско възнаграждение.
Ответникът М. А. М. не е направил разноски за производството, тъй като
на същия е оказана безплатна правна помощ. Следователно в полза на
процесуалния му представител адв. Момчил И., осъществил безплатна правна
помощ, следва да бъде заплатено адвокатско възнаграждение в размер от
400.00 лева, определено от съда с оглед материалния интерес и съобразено с
фактическата и правната сложност на делото.
Мотивиран от горното, Великотърновският районен съд
РЕШИ:
3
ОТХВЪРЛЯ иска на М. Д. О., ЕГН ********** срещу ЗЕАД „Б. В. И. Г.“
ЕАД, ЕИК ********* за осъждането на ответника за сумата 6 000.00 лева –
частичен иск от обща претенция в размер на 25 000.00 лева, представляваща
обезщетение за неимуществени вреди по застраховка „Професионална
отговорност“, сключена за адв. М. А. М., ведно със законната лихва от
подаване на исковата до окончателното изплащане на обезщетението.
ОТХВЪРЛЯ иска на М. Д. О., ЕГН ********** срещу М. А. М., ЕГН
********** за осъждането на ответника за сумата 2.00 лева, представляваща
обезщетение за неимуществени вреди в резултат от процесуално
представителство по изпълнително дело № 581/2021 г. на ЧСИ Ивелина
Цанкова, ведно със законната лихва от подаване на исковата до окончателното
изплащане на обезщетението.
ОСЪЖДА М. Д. О., ЕГН ********** да заплати на ЗЕАД „Б. В. И. Г.“
ЕАД, ЕИК ********* сумата от 1 000.00 /хиляда/ лева – разноски за
производството.
ОСЪЖДА М. Д. О., ЕГН ********** да заплати на адвокат Момчил
Кунчев И. от ВТАК, ЕГН ********** сумата от 400.00 /четиристотин/ лева –
възнаграждение за процесуално представителство по гр. д. № 3329/2023 г. на
Районен съд – Велико Търново.
Решението подлежи на обжалване пред Великотърновския окръжен
съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________
4