№ 111
гр. Варна , 11.01.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в закрито заседание на седми
януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Невин Р. Шакирова
мл.с. Лазар К. Василев
като разгледа докладваното от Светла В. Пенева Въззивно гражданско дело
№ 20203100503785 по описа за 2020 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по въззивна жалба на И. К. В. срещу решение № 260810
от 22.10.2020 г., постановено по гр.д.№ 2238 по описа за 2020 г. на Районен съд - Варна,
тридесет и първи състав, с което е изменен размера на определената с решение № 2829 от
11.07.2017 г., постановено по гр.д.№ 8916/2017 г. по описа на Районен съд – Варна,
издръжка дължима от И. К. В. в полза на детето Кристиан Илианов Кирилов чрез неговата
майка и законен представител Ж. В. Ж., като го е увеличил от 120 лева на 200 лева, считано
от 17.02.2020 г. до настъпване на законово основание за нейното изменение или
прекратяване, с падеж пето число на месеца, за който се дължи издръжката, заедно със
законната лихва върху всяка закъсняла вноска от падежа и до нейното изплащане, на
основание член 150 от СК; осъден е И. К. В. да заплати в полза на Ж. В. Ж. сумата от 184,62
лева сторени по делото разноски на основание член 78, алинея 1 от ГПК, както и в полза на
бюджета на съдебната власт по сметка на ВРС държавна такса от 57,60 лева, на основание
член 83, точка 2 от ГПК.
Жалбата е основана на оплаквания за неправилност и необоснованост на решението.
Сочи се, че по делото не са доказани увеличените потребности на детето, нито податните
възможности на родителя да дава издръжка над минимално определената от закона. Набляга
се, че майката има високи доходи, тъй като получава повече от посочените доходи, както и
семейни добавки за дете, които обстоятелства са релевантни за размера на издръжката. Моли
в тази връзка да се отмени обжалваното решение за разликата над 153 лева до присъдените
200 лева месечна издръжка и вместо него бъде постановено друго, с което предявеният иск
бъде отхвърлен като неоснователен за сумата над 153 лева месечно.
1
Отговор на жалбата от насрещната страна не е постъпил.
На основание член 267, алинея 1 от ГПК при извършената служебна проверка съдът
констатира, че въззивната жалба е допустима - депозирана е от активно легитимирана страна
по делото, имаща правен интерес от обжалването, в срока по член 259, алинея 1 от ГПК,
отговаря на изискванията за редовност по член 260 и член 261 от ГПК. В жалбата не са
обективирани искания за събиране на нови доказателства. Делото следва да бъде насрочено
за разглеждане в открито съдебно заседание.
Съгласно тълкувателно решение № 1 от 9.12.2013 г. на ВКС по тълк. д. № 1/2013 г.,
ОСГТК, доколкото основната функция на съда е да осигури прилагането на закона, тази му
дейност не може да бъде обусловена от волята на страните, когато следва да се осигури
приложение на императивен материален закон, установен в обществен интерес. Затова,
когато законът е възложил на съда служебно да следи за интереса на някоя от страните в
процеса, негово задължение е служебно да събере доказателствата в подкрепа или
опровержение на правнорелевантните факти, както и да допусне поисканите от страните
допустими и относими доказателства без ограничения във времето. При проверка на
правилността на първоинстанционното решение въззивният съд може да приложи
императивна материалноправна норма, дори ако нейното нарушение не е въведено като
основание за обжалване. Поради това, когато за приложението на тази императивна
материалноправна норма е необходимо събирането на доказателства, въззивният съд следва
служебно да събере тези доказателства, дори ако във въззивната жалба не е въведено
оплакване за допуснато от първата инстанция процесуално нарушение или за необоснованост
на фактическите изводи, поставени в основата на първоинстанционното решение. Поради
изложеното и доколкото има наведени доводи, че доходите на майката се различават и са
много по-високи от посочените от нея, а и с оглед направеното искане още в отговора на
исковата молба, то следва да бъдат изискани от НАП – ТД Варна копия от годишните
декларации по ЗДДФЛ на Женя Желева за 2018 г. и 2019 г.
Мотивиран от така изложените съображения, Варненски окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
2
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание
на 01.02.2021 г. от 09,30 часа, за която дата и час да се призоват страните по делото.
ДА СЕ ИЗИСКАТ от ТД на НАП – Варна копия от годишните декларации по
ЗДДФЛ на Ж. В. Ж. ЕГН ********** за 2018 г. и 2019 г.
НАПЪТВА на основание член 273 във връзка с член 140, алинея 3 от ГПК страните
към медиация или към спогодба, като указва на същите, че постигането на спогодба
посредством взаимни отстъпки от страна на всяка от тях ще доведе до бързото и ефективно
уреждане на спора по между им и ще благоприятства процесуалните и бъдещите
извънпроцесуални взаимоотношения по между им. При приключване на делото със
спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, на основание член 78,
алинея 9 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3