№ 1222
гр. София, 31.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 14-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на дванадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:КРАСИМИРА Н. ПРОДАНОВА
при участието на секретаря ЗАРИНА С. АНДОНОВА
като разгледа докладваното от КРАСИМИРА Н. ПРОДАНОВА
Административно наказателно дело № 20241110217654 по описа за 2024
година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Обжалванo е Наказателно постановление (НП) № 24-4332-
025378/25.10.2024 г., издадено от Д.Д.Д., с което на основание чл. 53 от ЗАНН
и чл. 175а, ал. 1, пр. 3 от ЗДВП, за нарушение на чл. 104 б, т. 2 от ЗДвП, на А.
В. В., с ЕГН ********** е наложено административно наказание "Глоба" в
размер на 3000 лева и „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от
дванадесет месеца.
Недоволен от НП е останал жалбоподателят, който го обжалва в срок.
Иска отмяна на оспореното НП, като излага доводи за неговата материална
незаконосъобразност и допуснати съществени процесуални нарушения. В
жалбата се сочи, че фактите по случая са недостоверни и не съответстват на
фактическата обстановка. Жалбоподателят заявява, че автомобилът е
поднесъл неумишлено от страна на водача, тъй като асфалтът на посочения
булевард е бил хлъзгав поради почистване на пътното платно с водоноска.
Моли се за отмяна на наказателното постановление.
В последното съдебно заседание, в което е даден ход по същество,
жалбоподателят е редовно призован, не се явява и не се представлява.
Въззиваемата страна е редовно уведомена, представлява се от юрк. В.
П., отправя молба към съда за потвърждаване обжалваното НП, издадено от
СДВР. Същото е издадено от компетентен орган. Счита, че нарушението,
нарушителят и неговата вина са доказани по безспорен и категоричен начин. С
настоящето претендира разноски и юрисконсултско възнаграждение и прави
1
възражение за прекомерност на адвокатския хонорар.
Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото
писмени доказателства намира за установено следното:
На 04.10.2024 г., около 00:50 ч., жалбоподателят А. В. В. в гр. София по
бул. Ломско шосе с посока на движение от ул. Обелски път към ул. Бели Дунав
управлява лек автомобил ********* ********* с регистрационен номер
*******, лична собственост, като до метростанция “Ломско шосе” използва
пътищата, отворени за обществено ползване, за други цели, освен в
съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари, като
преднамерено извежда МПС извън контрол чрез презавиване и пързаляне на
автомобила по пътното платно, довеждайки до загуба на сцепление на гумите
- дрифт.
За извършеното св. Р. Х. Б. съставил АУАН № 1326288 от 04.10.2024 г.
на жалбоподателя за констатираните нарушения.
Въз основа на този АУАН е издадено обжалваното НП.
Гореописаната фактическа обстановка се установява след анализ на събраните
по делото доказателства: показания на актосъставителя – св. Р. Х. Б. и на
свидетеля В. Х. О., които съдът кредитира като ясни, пълни и
непротиворечиви, както и писмените доказателства по делото.
Въз основа на констатираната фактическа обстановка съдът
намира следното:
АУАН и НП са съставени от компетентни държавни органи, в
предвидените от закона срокове, имат законоустановените форма и
съдържание. При издаването им не са допуснати съществени процесуални
нарушения.
Съгласно разпоредбата на чл. 104Б, т. 2 ЗДвП е забранено на
участниците в движението да използват пътищата, отворени за обществено
ползване, за други цели, освен тяхното предназначение за превоз на хора и
товари.
От обективна страна съдът намира, че е извършено нарушение на чл.
104Б, т. 2 от ЗДвП, тъй като с извеждането от контрол на автомобила и
приплъзването му са използвани пътища, отворени за обществено ползване, не
по предназначението им.
От гледна точка на житейския опит и съгласно съдебната практика при
определено боравене със системите на автомобила – рязко подаване на газ,
боравене със съединителя на автомобила, завъртане на волана /поотделно или
в съчетание/, активиране на ръчната спирачка и пр. се демонстрира
отклоняване от траекторията на движение на МПС, завъртане на задната част
на автомобила и други ефекти, известни като форсиране, "дрифт" и пр. в
общоговоримия език, но е без съмнение, че е видно кога се цели този ефект,
тъй като същият не може да настъпи при обичайното управление на
моторното превозно средство.
2
Служителите на Столичен инспекторат са имали ясна видимост към
форсирания автомобил.
Безспорно управляваният от жалбоподателя лек автомобил е застрашил
участниците в движението – на оживено кръстовище, в тъмната част на
денонощието.
Съдът приема, че действията на водача на ППС са били осъзнати.
Същият е предприел действия чрез свистене на гуми, т. е. доказал е, че
неговите действия са извършени с пряк умисъл, което е доказателство за
наличието на съставомерност от субективна страна.
Всяко неовладяване на автомобила и загубата на контрол в процеса на
форсиране и поднасяне на МПС би могло да има фатални последици. Подобно
поведение по пътната мрежа, отворена за движение, застрашава не само
живота и здравето на намиращите се в автомобила лица, но и на останалите
участници в движението, поради което се характеризира с висока степен на
обществена опасност.
Разпоредбата на чл. 104Б, т. 2 ЗДвП регламентира забрана за водача на
МПС да използва пътищата, отворени за обществено ползване, за други цели,
освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на пътници и товари.
Дали с това си поведение водачът е създал опасност за останалите участници в
движението и/или е застрашил живота и здравето им е ирелевантно за
съставомерността на извършеното деяние, тъй като състава на нарушението
изисква единствено водачът да не е използвал пътя, отворен за обществено
ползване, по предназначение – за превоз на пътници и товари, и не въвежда
допълнителни елементи като условие за съставомерност на деянието.
Именно от тези съображения законодателят е приел разпоредбата на
чл. 104Б, т. 2 ЗДвП, обосновавайки се с изключителното увеличение на
подобни случаи в цялата страна, при които водачите на автомобили извършват
подобни маневри по оживени улици и кръстовища в страната и по този начин
застрашават здравето и живота на останалите участници в движението. С
оглед сериозната степен на опасност е регламентирания висок размер на
предвиденото в санкционната норма на чл. 175а, ал. 1 ЗДвП наказание "глоба"
от 3 000 лв., както и кумулативно предвиденото "лишаване от право да се
управлява МПС" за срок от 12 месеца.
Наказателното постановление следва да бъде потвърдено като
правилно и законосъобразно.
С оглед изхода на делото, при наличието на потвърдена част от
наказателното постановление, в полза на СДВР, на осн. чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН,
следва да бъде присъдено възнаграждение за юрисконсулт в размер на сумата
от 80 лева, определена от съда в този размер с оглед невисоката правна и
фактическа сложност на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 и т. 5 от ЗАНН, съдът
3
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление (НП) № 24-4332-
025378/25.10.2024 г., издадено от Д.Д.Д., в което на А. В. В., с ЕГН
**********, на основание чл. 175а, ал. 1, пр. 3 от ЗДВП, за нарушение на чл.
104 б, т. 2 от ЗДвП, е наложено административно наказание "Глоба" в размер
на 3000 лева и „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от дванадесет
месеца.
ОСЪЖДА А. В. В., с ЕГН **********, да заплати в полза на СДВР, на
основание чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН сумата в размер на 80 (осемдесет) лева.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд София-град, в 14-дневен срок от съобщението за
изготвянето му до страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4