№ 954
гр. София, 28.02.2023 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 24 СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Иван Коев
при участието на секретаря Татяна Огн. Шуманова
и прокурора В. Д. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Иван Коев Частно наказателно дело
№ 20231100200382 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:50 часа се явиха:
ОСЪДЕНИЯТ П. В. се явява лично и с адв. П., редовно упълномощена.
За началника на СЦЗ се явява инсп. Г., редовно упълномощена.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ИНСП. Г. - Представям доклад за пробационен надзор по отношение на
осъдения, както и актуална справка за неизтърпения остатък от наказанието
към днешна дата.
АДВ. П. - Запознати сме. Няма да представяме нови доказателства.
ПРОКУРОРЪТ – Запознат съм, няма да соча нови доказателства.
1
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА представените от пълномощника на началника
на СЦЗ писмени доказателства.
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
ИНСП. Г. – Началникът на затвора оспорва молбата на П. В. за
условното му предсрочно освобождаване, тъй като счита, че към момента
целите на наказанията не са постигнати в цялост и осъдения не се е поправил,
тъй като в зоната „Уменията за мислене“ дефицитите не са преодолени,
работата там следва да продължи в условията на местата за лишаване от
свобода, рискът от вреди е с непроменени стойности и риска от рецидив не е
намален в достатъчна степен. Прогресивната система също не е изпълнена
докрай, поради което считам, че целите на наказанието не са постигнати и
моля да оставите молбата без уважение.
ПРОКУРОРЪТ - Моля да отхвърлите молбата, тъй като не са изпълнени
целите на наказанието.
АДВ. П. - Аз наистина този път не разбирам защо, според
затворническата администрация и представителя на прокуратурата, да не са
изпълнени целите на наказанието и четейки характеристиките на
подзащитния ми бях сигурна, че в края „не“-то е техническа грешка, това е
една обективно прекрасна характеристика. Същият няма нито едно
отрицателно изречение в цялата си характеристика. Безспорно е, че има
придобити навици и умения и в случай на условно предсрочно
освобождаване, същия има една прекрасна перспектива за продължаване на
един законосъобразен живот, безспорно е, че изначално оценката на риска от
рецидив е ниска и не е вярно, че същата не е свалена, напротив, въпреки
изначално ниския риск от рецидив, видно е, че същата е свалена още повече.
Същият е многократно награждаван, включително, липсва справка за
последната му награда, която е два дни отпуск, сега последната, но за да не
отлагаме делото, решихме, че е безпредметно да я искаме, тъй като това е
една поредна награда. Безспорно е, че нито веднъж не е наказван и същия е
2
хвален и от работодателите, не е спирал да работи, а е показал едно прекрасно
отношение, както към надзирателите, към администрацията, така и към
работодателите си, не е спирал да полага каквото и да е старание, аз не знам
какво повече трябва да направи един човек, за да получи добра
характеристика, ако той не е показал тези умения и желание.
Още повече, както съм изтъкнала и в самата молба, в случая касателно
него, е налице една крайна несправедливост при трансфера му и при
приемане за изпълнение присъдата му, тъй като не му е зачетен ареста от 10
месеца в Австрия, но прекалено късно същият беше установил този пропуск и
когато заведохме дело за възобновяване бяха изтекли преклузивните срокове
за същото, т.е. в случая при него дори този принцип е нарушен.
Още повече касателно прогресивната система, за която администрация
твърди, че не е изпълнена, при него тя е невъзможно технически да бъде
изпълнена, тъй като българската система не е гъвкава и не се съобразява с
особеностите на конкретния случай. Когато той има присъда от три години,
тази система обхваща три години - от първия до последния ден, а това, че той
половината го е изтърпял в Австрия, това те не го смятат, т.е. той трябва за
година и половина да отговори на критериите за тригодишна прогресивна
система.
Ето защо, аз смятам, че доводите на администрацията са абсолютно
неоснователни, той има една прекрасна характеристика, положил е абсолютно
всички усилия да покаже това поправяне и моля да уважите молбата.
СЪДЪТ ДАВА право на последна дума:
ПОСЛЕДНА ДУМА на осъдения В. - Аз съм признал вината си за
деянието, което ми е криминализирано, за плана просто нямам възможност да
го изпълня, 3 месеца бях болен от „Корона“, с която се заразих в Централния
затвор и за това не можах да почна работа, но и да бях почнал пак нямаше да
мога да изпълня точковия план, който е от затвора. Имам документ от
австрийския съд, който е с номер на делото и с печат от съда, мога да го
покажа за 10 месеца, там пише кога съм постъпил в затвора, на коя дата,
абсолютно всичко.
СЛЕД СЪВЕЩАНИЕ СЪДЪТ приема молбата на осъдения П. В. за
условно предсрочно освобождаване за основателна по следните съображения:
Налице са предпоставките по чл. 70, ал. 1 НК. Осъденият е изтърпял повече
от половината от наложеното му наказание „Лишаване от свобода“, като с
поведението си в затвора е дал достатъчно доказателства за своето поправяне.
Такива доказателства се съдържат в изложения доклад, изготвен от ИСДВР
3
ЗО „Казичене“ Р. Борисова, съгласуван с НСЗО „Казичене“ гл. инспектор З.
Драганов, който следва да бъде оценяван според действителното му
съдържание, а не според съдържащото се в него заключение, даващо
преценка, с дискрецията за каквато разполага единствено съдът.
От доклада се установява, че процесът на адаптация на осъдения след
постъпването му в затвора е протекъл безпроблемно, че осъденият е избягвал
всякакви конфликти, че не се е налагало да бъде наказван, а напротив, бил е
многократно награждаван, като в доклада се съдържат данни за пет такива
случая, което показва, че поведението му в затвора надхвърля обичайно
дължимото спазване на вътрешния ред и режимните изисквания. Установява
се също така, че осъденият участва активно в организираните от
администрацията на затвора мероприятия, че изпълнява съвестно и в срок
поставените му работни задачи във връзка с работата, на която е трудово
устроен на външен обект, оценката на риска е в ниски стойности, като
допълнително е занижен от 28 на 25 точки. В доклада са констатирани
положителни промени в начина на живот и обкръжението на осъдения, както
и в уменията му за мислене, рискът от вреди за самия осъден също е занижен
от среден на нисък. Установява се също така, че осъденият разполага с
достатъчно ресурси за ресоциализация.
В случай като този на осъдения В. приложението на прогресивната
система би довело до игнориране на престоя на осъдения В. в затвора на
държавата, в която е осъден и резултатите от този престой в насока
поправяне.
По така изложените съображения и на основание чл. 440, ал. 1 НПК
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПОСТАНОВЯВА условно предсрочно освобождаване на осъдения П. В.
В. от изтърпяване на останалата част от наказанието „Лишаване от свобода“,
наложено по ЧНД № 945/2021 г. на СГС, изчислима към датата на
евентуалното влизане на настоящото определение в сила.
На осн. чл. 70, ал. 6 НК ПОСТАНОВЯВА изпитателен срок за осъдения
в размер на неизтърпяната част от наказанието, като рамките на този
изпитателен срок ПОСТАНОВЯВА изпълнението на пробационната мярка по
чл. 42а, ал. 2, т. 1 НК – „Задължителна регистрация по настоящ адрес с
4
периодичност на явяване и подписване два пъти седмично“.
Определението на съда подлежи на обжалване и протестиране в 7-
дневен срок от днес пред САС.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14.11
часа.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
Секретар: _______________________
5