Р
Е Ш Е
Н И Е
№_______
10.10.2019г., гр.Добрич
В И М Е Т О Н А Н
А Р О Д А
ДОБРИЧКИЯТ РАЙОНЕН СЪД ГРАЖДАНСКА
КОЛЕГИЯ, дванадесети състав, в публично съдебно заседание на десети септември през
две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ПАВЛИНА ПАСКАЛЕВА
При участието на секретаря ХРИСТИНА
ХРИСТОВА разгледа докладваното от районния съдия гр.д.№513 по описа на ДРС за 2018г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по
предявен от Е.К.М., ЕГН ********** *** срещу „Енерго-Про Продажби” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление град
Варна, „Варна Тауърс-Г”, бул”Вл.Варненчик”258 иск да се признае за установено,
че ищецът в качеството на наследник на К.М. не
дължи на ответника парична сума, представляваща стойност на потребена от
наследодателя му К.М. – абонат с кл.№********** електрическа енергия за обект с
административен адрес гр.Добрич, ул.”****” №57 по следните фактури: **********
за 34,90
лв., ********** за 99,29 лв.,
********** за 195, 67 лв., ********** за 98,92 лв., ********** за 93,66 лв., ********** за 96,92 лв., **********
за 75,11 лв., ********** за 81, 29 лв., ********** за 80,29 лв., ********** за
50,51 лв., ********** за 56, 24 лв., ********** за 116,56 лв., ********** за
116,70 лв., ********** за 141,90 лв., ********** за 94,91 лв., ********** за
103,22 лв., ********** за 83,81 лв., ********** за 92,51 лв., ********** за
98,05 лв., ********** за 47,41 лв., ********** за 51,50 лв., ********** за
99,00 лв., ********** за 116,34 лв., ********** за 131,60 лв., ********** за
92,21 лв., ********** за 112,20 лв., ********** за 156,88 лв., ********** за
141,41 лв., ********* за 142,74 лв., ********* за 109,16 лв., ********** за
121,62 лв., ********** за 96,01 лв., ********** за 109,01 лв., ********** за
109,44 лв., ********** за 163,84 лв., ********** за 160 лв., ********* за 19
лв., поради погасяване на вземането по давност.
В исковата молба са изложени съображения,
че бащата на ответника К.М. е починал. От служители на
ответното дружество е поставено като условие за възстановяване на прекъснато
електроснабдяване в обитаван от ищеца жилищен имот в гр.Добрич, ул.»****» №57,
заплащането на задължение на наследодателя К.М. в размер на 3885,64 лв. за
доставяна в периода 2008г. -2014г. в същия имот електроенергия. Ищецът счита,
че не дължи процесната сума поради погасяване на задължението по давност. Същият живее в наследствения имот заедно със
семейството си, което обосновава правния му интерес да установи, че
задължението на наследодателя му К.М. е погасено по давност. Ищецът владее
имота, другите наследници на К.М. нямат претенции към същия.
Ответникът е подал писмен отговор
на исковата молба. Излагат се съображения за недопустимост и неоснователност на
предявения иск. В нарушение на императивните процесуалните правила на чл.127
ал.1 т.3 ГПК, ответната страна не е посочила цената на иска. Така предявеният
иск е процесуално недопустим, поради липса на правен интерес. Ищецът
ненадлежното е упражнил правото на иск, поради липсата на надлежна процесуална
легитимация. За предявяването на отрицателен установителен иск по чл. 124, ал.
1 ГПК се изисква наличието на правен интерес, което се явява абсолютна
положителна процесуална предпоставка за завеждане на иска. Ищецът не е клиент
на ответното дружество. Същият не е подавал искане за встъпване в договорни
отношения, като не се представят доказателства в тази насока.
Правен интерес от предявяване на
установителен иск, че не дължи сумата за реално потребената енергия ищецът
няма. Ответникът твърди, че ищецът не е
клиент на дружеството и не е предприемал действия, с които да заяви желанието
си за сключване на договор, респ. да е получавал отказ от "Енерго-Про
Продажби" АД, поради наличие на задължения по аб. № **********. Интересът
от отрицателен установителен иск е конкретен, а не абстрактен. Когато с
извънсъдебното си поведение кредиторът не е дал повод за завеждане на
отрицателен установителен иск за погасено по давност вземане (вкл. не е
изпращана покана за плащане до ищеца) и в отговора на исковата молба кредиторът
признава, че давността е изтекла, който факт не
се оспорва, липсва правен интерес от иска като положителна процесуална
предпоставка за съществуване на правото на иск (Решение № 83 от 23.05.2018 г.
по гр. д. № 3448/2017 г.. ВКС. III г. о.). В тежест на ищеца, за да обоснове
правния си интерес, е да представи доказателства, че ответникът претендира
процесните суми именно от него в качеството му на наследник или клиент. Между
страните липсва правен спор, от който ищецът да изведе правен интерес от водене
на установителни искове за недължимост на процесните суми.
Освен гореизложеното за
настъпилата погасителна давност се установява и разминаване в стойностите на
някои посочените фактури, с тези които се прилагат с отговора на исковата
молба. Ищецът е длъжен ясно да посочи основанията и размера на иска.
Не се
представят каквито и да било доказателства, че ищецът владее имота, като се
оспорва това негово твърдение. Категорично неоснователно се излага теза, че
неговите близки нямат претенции към имота -липсват приложени по делото отказ от
наследство, влязло в сила решение по съдебна дела, договор за доброволната
делба в писмена форма и с нотариална заверка на подписите на всички наследници
и др.
Не са
подкрепени от доказателства твърденията, че
имотът е изцяло завещан в полза на ищеца, както и че самият той
действително обитава същия. Не са изпълнени и изискванията на чл. 11 от Общите
условия на договорите за продажба на ел. енергия на „ЕНЕРГО-ПРО Продажби"
„Продажбата на електрическа енергия от „ЕНЕРГО-ПРО Продажби" АД следва да
започне в 7 дневен срок след подаване на писмено заявление и всички необходими
придружаващи документи от страна на потребителя и след изпълнение на всички
условия за присъединяване.", което е във връзка с чл. 12 (1) т.1и т.З от
ОУДПЕЕ.
Районният съд,
след преценка на събраните по делото доказателства, приема за установено от
фактическа и правна страна следното:
Предявеният иск
е с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК.
Ответната страна е
представила доказателства за наличието на задължения по фактури за ел.енергия,
издадени на името на К.М. за електроснабден имот, находящ се в гр.Добрич, ул.“****“
№57.
По делото не се
установява ищецът да е наследник на лицето К.М., на името на което се води
партидата за електроснабдения имот, както и собственик на имота въз основа на
наследяване от това лице или на друго основание. В процесния случай се установява, че
ищецът е наследник на К.М.Х. Ищецът е представил удостоверение, издадено от
община град Добрич /л.128 по делото/, от което се установява, че К.М.Х и К. М.
А. са имена на едно и също лице. Ищецът комуто е възложена доказателствената
тежест, не представя доказателства имената К.М.Х и К.М. да са имена на едно и
също лице. Само на това
основание предявеният иск следва да бъде отхвърлен като недоказан и
неоснователен и доколкото
не би се стигнало до по-различен резултат, съдът не намира за необходимо да бъдат обсъждани всички останали събрани доказателства
и доводи на страните.
С оглед изхода на спора и на основание
чл.78, ал.4 ГПК на ответника се следват сторените по делото разноски в размер
на 100 лв. – юрисконсултско възнаграждение, определеното на основание чл.78,
ал.8 ГПК в.вр. чл. 37 от Закона за правната помощ и
чл.25, ал.1 от Наредбата за заплащането на правната
помощ, с оглед фактическата и правна сложност на делото и материалния интерес.
Водим от горното,
съдът
Р Е Ш
И :
ОТХВЪРЛЯ предявения от Е.К.М., ЕГН ********** *** срещу „Енерго-Про Продажби” АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление град Варна, „Варна Тауърс-Г”, бул.”Вл.Варненчик”258 иск да
се признае за установено, че ищецът в качеството на наследник на К.М. не дължи на ответника парична сума,
представляваща стойност на потребена от наследодателя му К.М. – абонат с
кл.№********** електрическа енергия за обект с административен адрес гр.Добрич,
ул.”****” №57 по следните фактури: ********** за 34,90 лв., ********** за 99,29 лв., ********** за 195, 67 лв., ********** за
98,92 лв., ********** за 93,66
лв., ********** за 96,92 лв., ********** за 75,11 лв., ********** за 81, 29
лв., ********** за 80,29 лв., ********** за 50,51 лв., ********** за 56, 24
лв., ********** за 116,56 лв., ********** за 116,70 лв., ********** за 141,90
лв., ********** за 94,91 лв., ********** за 103,22 лв., ********** за 83,81
лв., ********** за 92,51 лв., ********** за 98,05 лв., ********** за 47,41 лв.,
********** за 51,50 лв., ********** за 99,00 лв., ********** за 116,34 лв.,
********** за 131,60 лв., ********** за 92,21 лв., ********** за 112,20 лв.,
********** за 156,88 лв., ********** за 141,41 лв., ********* за 142,74 лв.,
********* за 109,16 лв., ********** за 121,62 лв., ********** за 96,01 лв.,
********** за 109,01 лв., ********** за 109,44 лв., ********** за 163,84 лв.,
********** за 160 лв., ********* за 19 лв., поради
погасяване на вземането по давност.
ОСЪЖДА Е.К.М., ЕГН ********** *** ДА ЗАПЛАТИ „Енерго-Про
Продажби” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление град Варна,
„Варна Тауърс-Г”, бул.”Вл.Варненчик”258 сторените
по делото разноски в размер на 100 лв. – юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на въззивно
обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните пред ДОС.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: