РЕШЕНИЕ
№ 373
гр. Пловдив, 07.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на първи февруари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Александър В. Точевски
при участието на секретаря Ангелина Хр. Димитрова
като разгледа докладваното от Александър В. Точевски Гражданско дело №
20215330112840 по описа за 2021 година
Предявени са искове с правна квалификация по чл. 327 от ТЗ и чл. 86 от ЗЗД, вр. чл. 99 от
ЗЗД.
Ищецът П. Р. Т., ЕГН: **********, от ************************, чрез пълномощник
адв. В.Ж., е предявил против „ДАД Стил” ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: село Бойновци, област Габрово, представлявано от ********** В.Й.П., иск за
осъждане на ответника да му заплати следните суми: сумата от 1 112 лева с ДДС- главница,
представляваща остатъчно възнаграждение за доставени стоки и услуги по фактура №
**********/ 05.04.2019 г., както и сумата от 262, 86 лева- мораторна лихва върху тази
главница за периода 06.04.2020 г.- 03.08.2021 г.; сумата от 7 404, 01 лева с ДДС- главница,
представляваща остатъчно възнаграждение за доставени стоки и услуги по фактура №
**********/ 10.04.2019 г., както и сумата от 1 739, 94 лева- мораторна лихва върху тази
главница за периода 11.04.2019 г.- 03.08.2021 г.; сумата от 335, 59 лева с ДДС- главница,
представляваща възнаграждение за доставени стоки и услуги по фактура № **********/
13.04.2019 г., както и сумата от 78, 58 лева- мораторна лихва върху тази главница за периода
14.04.2019 г.- 03.08.2021 г., като вземанията по фактурите са прехвърлени с договор за цесия
от 17.05.2021 г. от „Арма Смолян“ ЕООД, ЕИК: *********, ведно със законната лихва върху
всяка главница от датата на постъпване на исковата молба- 03.08.2021 г. до окончателното
погасяване.
Ответникът не е представил отговор на исковата молба, не е взел становище по иска, не е
1
изпратил свой процесуален представител на първото по делото съдебно заседание, не е
ангажирал доказателства и не е направил искане за разглеждане на делото в негово
отсъствие.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства заедно и поотделно и с оглед
наведените от ищеца доводи, намира за установено следното:
В исковата молба се твърди, че между „Арма Смолян“ ЕООД, ЕИК: ********* и
ответника съществували търговски отношения, като „Арма Смолян“ ЕООД доставило на
ответника заготовка арматура, услуга с кран и заварена мрежа Ф8 20/20 200/400. За всяка
доставка се издавала отделна фактура, като в случая били издадени три фактури, съответно
с № **********/ 05.04.2019 г., № **********/ 10.04.2019 г. и № **********/ 13.04.2019 г.,
по всяка от които падежът вече бил настъпил. Въпреки че ответникът приел изпълнението
без възражения, не бил заплатил изцяло цената за предоставената му услуга, като първите
две фактури били частично платени (от първата- 1 000 лева на 22.06.2020 г. и от втората- 7
674, 61 лева на 16.05.2020 г.), а третата- въобще не била платена. Общото остатъчно
задължение по трите фактури възлизало на сумата от 8 851, 60 лева с ДДС. Поради забавата
в плащането, се дължала и мораторна лихва по всяка фактура, като общо задължението за
лихви за забава възлизало на сумата от 2 081, 38 лева. С договор за цесия от 17.05.2021 г.
„Арма Смолян“ ЕООД прехвърлило на ищеца вземането си по неплатените фактури, като
ответникът бил уведомен за това чрез писмо, изпратено до адреса му по седалище, вписан в
търговския регистър. До момента липсвало изпълнение към новия кредитор. Претендират се
и разноските в процеса.
В първото по делото съдебно заседание ищецът пълномощника си моли за постановяване
на неприсъствено решение, тъй като счита, че за това били налице предвидените в чл. 238 от
ГПК предпоставки.
Като писмени доказателства по делото са приети копия от процесните фактури,
експедиционни бележи и товарителница, както и договора за цесия и уведомлението,
изпратено до длъжника.
Препис от исковата молба е бил редовно връчен на ответника при условията на чл. 50 ал.
4, вр. ал. 2 от ГПК, доколкото съдебните книжа са връчени чрез залепване на уведомление
на адреса на управление на дружеството, обявен в търговския регистър. Ответникът е бил
редовно призован по същия начин и за първото по делото заседание, като в изпратеното до
същия съобщение, изрично е вписано, че при неподаване в срок на писмен отговор и
неявяване в съдебно заседание без да е направено изрично искане делото да се гледа в
негово отсъствие, насрещната страна може да поиска постановяване на неприсъствено
решение или прекратяване на делото, както и присъждане на разноските.
От друга страна, с оглед посочените в исковата молба обстоятелства и представените от
ищеца писмени доказателства, се налага изводът, че искът е вероятно основателен.
В тази връзка съдът намира, че са налице предпоставките на чл. 238 и сл. от ГПК за
постановяване на неприсъствено решение, поради което искът следва да бъде уважен, без
решението да се мотивира по същество.
На основание чл. 78 ал. 1 от ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца
2
направените разноски за настоящото производство, които се претендират, като за тях е
представен списък по чл. 80 от ГПК и са налице доказателства, че те са действително
дължими- внесена държавна такса за образуване на делото в размер на 437, 32 лева и за
издаване на обезпечителна заповед- 5 лева (лист 25 от делото), както и платено адвокатско
възнаграждение на пълномощника на страната в размер от 858 лева (л. 45), които разходи
следва да се възложат в тежест на ответника.
Поради изложеното и на основание чл. 239 ал. 2 от ГПК, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „ДАД Стил” ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: село
Бойновци, област Габрово, представлявано от ********** В.Й.П., да заплати на П. Р. Т.,
ЕГН: **********, от ************************, следните суми: сумата от 1 112 (хиляда
сто и дванадесет) лева с ДДС- главница, представляваща остатъчно възнаграждение за
доставени стоки и услуги по фактура № **********/ 05.04.2019 г., както и сумата от 262, 86
(двеста шестдесет и два лева и осемдесет и шест стотинки) лева- мораторна лихва върху
тази главница за периода 06.04.2020 г.- 03.08.2021 г.; сумата от 7 404, 01 (седем хиляди
четиристотин и четири лева и една стотина) лева с ДДС- главница, представляваща
остатъчно възнаграждение за доставени стоки и услуги по фактура № **********/
10.04.2019 г., както и сумата от 1 739, 94 (хиляда седемстотин тридесет и девет лева и
деветдесет и четири стотинки) лева- мораторна лихва върху тази главница за периода
11.04.2019 г.- 03.08.2021 г.; сумата от 335, 59 (триста тридесет и пет лева и петдесет и девет
стотинки) лева с ДДС- главница, представляваща възнаграждение за доставени стоки и
услуги по фактура № **********/ 13.04.2019 г., както и сумата от 78, 58 (седемдесет и осем
лева и петдесет и осем стотинки) лева- мораторна лихва върху тази главница за периода
14.04.2019 г.- 03.08.2021 г., като вземанията по фактурите са прехвърлени с договор за цесия
от 17.05.2021 г. от „Арма Смолян“ ЕООД, ЕИК: *********, ведно със законната лихва върху
всяка главница от датата на постъпване на исковата молба- 03.08.2021 г. до окончателното
погасяване, както и направените разноски по делото: сумата в размер на 437, 32
(четиристотин тридесет и седем лева и тридесет и две стотинки) лева- държавна такса,
сумата от 5 (пет) лева- такса за издаване на обезпечителна заповед и адвокатско
възнаграждение в размер на 858 (осемстотин петдесет и осем) лева.
Решението не подлежи на обжалване, а ответникът разполага със защита срещу него,
съобразно чл. 240 ГПК.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Пловдив: __/п/_____________________
3