Решение по дело №470/2021 на Административен съд - Велико Търново

Р Е Ш Е Н И Е

№ 323

гр. Велико Търново, 12.10.2021 г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

Административен съд – Велико Търново, IV-ти състав, в публично заседание на двадесет и девети септември две хиляди двадесет и първа година, в състав:

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: ЙОРДАНКА МАТЕВА

 

При секретаря Д. С. разгледа докладваното от съдия Матева адм. дело № 470/2021 г. и за да се произнесе взе предвид следното:

 

 

Производство по реда на чл. 268, ал. 1 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК).

 

Административното дело е образувано по жалба на „ВАЧЕВ ТАБАК“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Велико Търново, ул. „Ален мак“ № 6Б, вх. А, ет. 1, чрез адв. М. Б., против Решение № 86/30.06.2021 г. на зам. директора на ТД на НАП – Велико Търново, с което са оставени без уважение жалбите на дружеството срещу действия на публичен изпълнител при ТД на НАП – В. Търново, обективирани в Разпореждане за разпределение на суми с изх. № С210004-125-0133015/07.06.2021 г. и Разпореждане за разпределение с изх. № С210004-125-0133019/07.06.2021г. На първо място, жалбоподателят излага подробни доводи, че извършеното от публичния изпълнител разпределение на постъпили суми по изпълнителното производство с двете разпореждания от 07.06.2021 г. е незаконосъобразно, поради наличието на висящ спор между страните във връзка с подадено от дружеството възражение за изтекла погасителната давност относно посочените в тях за погасени публични задължения. Намира за незаконосъобразно и извършеното разпределение на суми по разпореждане № С210004-125-0133015/07.06.2021 г. в частта, с която са погасени направените разноските по принудителното изпълнение поради изтекла погасителна давност. По тези съображения, моли съда да отмени обжалваното решение. В съдебно заседание жалбоподателят чрез процесуалния си представител поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Претендира направените разноски по делото като представя списък на разноски по чл. 80 от ГПК.

Ответната страна – зам. директорът на ТД на НАП гр. Велико Търново, чрез процесуалния си представител ***Д., заема становище за неоснователност на жалбата, като моли да бъде потвърдено оспореното решение на зам. директора на ТД на НАП – Велико Търново. Претендира юрисконсултско възнаграждение в размер на 300 лева.

 

Съдът след като прецени законосъобразността на оспорения акт с оглед разпоредбата на чл. 160, ал. 2 от ДОПК, както с оглед на заявените с жалбата основания, така и служебно, в изпълнение на разпоредбата на чл. 168 от АПК приема за установено следното:

Срещу „ВАЧЕВ ТАБАК“ ЕООД е образувано изпълнително дело № **********/2012 г. за събиране на публични задължения, установени с РА и по подадени справки -декларации.

На 22.03.2021 г. дружеството – длъжник по изпълнителното дело е депозирало възражение на основание чл. 171 от ДОПК с вх. № С210004-000-0134393 за погасяване по давност на част от публичните задължения за ДОО, УПФ, НЗОК, ДДФЛ, ДДС по декларация – обр 6 за периода 2012 г.-2014 г., както и за КД и ДДС, установени с РА №*********/13.06.2014 г. и РА № П-*********/22.072014 г.

С писмо изх. № С210004-178-0008172/25.03.2021 г. е постановен отказ на публичен изпълнител при ТД на НАП – Велико Търново за издаване на административен акт по подадено възражение, потвърден след обжалване по административен ред с Решение № 47/13.04.2021 г. на директора на ТД на НАП – Велико Търново. Решението на горестоящия административен орган е било обжалвано по съдебен ред и е било образувано АД № 275/2021 г. по описа на Административен съд – Велико Търново. С влязло в законна сила Решение № 233 от 13.07.2021г. по АД № 275/2021 г. по описа на АСВТ е отхвърлено оспорването на „Вачев Табак“ ООД против Решение № 47/13.04.2021 г. на директора на ТД на НАП – Велико Търново и потвърденото с него разпореждане на публичния изпълнител с отказ да разгледа възражението за давност на дружеството от 22.03.2021 г.     

На 01.06.2021г. задълженото лице отново е депозирало до публичния изпълнител възражение за давност №С210004-000-0247893/01.06.2021 г. (идентично по съдържание с възражението от 22.03.2021г.), с което е направило искане за отписване на конкретно посочени публични задължения, в т.ч. за вноски за ДОО, НЗОК и УПФ по декларация - обр. 6 от 2012г. и КД за 2010г. по Ревизионен акт № *********/13.06.2014 г. По възражението е налице произнасяне с Разпореждане №С210004-137-0004089/02.06.2021г. на публичен изпълнител при ТД на НАП – Велико Търново(л.37 от делото), с което е отказано да бъде прекратено изпълнителното производство по отношение на публичните задължения за ДОО, УПФ, НЗОК, ДДФЛ, ДДС и КД за различни периоди поради изтекла погасителна давност, групирани в 145 точки по различни изпълнителни титули (т. 18, т. 74, т. 75, т. 76, т. 122, т. 123, т. 138, т. 139, т. 140, т. 141 и т. 144 от разпореждането са за публичните задължения по всички изброени по – горе декларации - обр. 6, подадени през 2012г. и КД за 2010г.). Същото е оспорено по административен ред по реда на чл. 266 от ДОПК, като с Решение №85/30.06.2021г. на директора на ТД на НАП – Велико Търново е оставена без уважение жалбата против разпореждането от 02.06.2021г. на публичния изпълнител. Решението на горестоящия орган е оспорено по реда на чл. 268 и сл. от ДОПК пред АСВТ и е образувано АД № 469/2021 г.по описа на съда.

Междувременно, с разпореждане изх. № С210004-125-0133015/07.06.2021 г. на публичен изпълнител при ТД на НАП – Велико Търново на основание чл. 219 във вр. чл. 240 от ДОПК е било извършено разпределение на получено на 08.04.2021г. по сметката на НАП плащане в размер на 3 003,80 лв. във връзка с извършени действия по изпълнителното производство срещу длъжника „ВАЧЕВ ТАБАК“ ЕООД, като една част от тази сума – 2 810,00 лв., е разпределена за погасяване съразмерно на следните публични задължения: вноски за ДОО, НЗОК и УПФ по декларация - обр. 6 № 040021205478954 от 26.09.2012 г. за данъчен период м.08.2012 г.; за НЗОК по декларация - обр. 6 № 040021205641007 от 01.10.2012 г. за същия период; за УПФ по декларации - обр. 6 с №040021203294250/29.05.2012 г., № 040021203829105/26.06.2012 г., № 040021204384332/26.07.2012 г., № 040021204993048/30.08.2012 г. за данъчни периоди съответно м. 04 - м. 07.2012 г.; за задължения за корпоративен данък за 2010 г. по Ревизионен акт № *********/13.06.2014 г. Със същото разпореждане останалата част от полученото плащане - сумата в размер на 193,80 лв., е разпределено в полза на НАП за погасяване на направени по ИД разноски за оценка, командировки, гориво, всички от 2015 г.

С второто Разпореждане за разпределение на постъпили суми с изх. № С210004-125-0133019/07.06.2021 г., e разпределено плащане в размер на 662,20 лв., като са погасени съразмерно следните публични задължения на длъжника по ИД: отново вноски за ДОО, НЗОК и УПФ по декларация - обр. 6 №040021205478954 от 26.09.2012 г. за данъчен период м.08.2012 г.; ДОО, НЗОК и УПФ по декларация - обр. 6 №040021206063849 от 29.10.2012 г. за данъчен период м.09.2012 г.; ЗО по декларация обр. 6 №040021205641007 от 01.10.2012 г. за данъчен период м.08.2012 г. и отново задължения за корпоративен данък за 2010г. по Ревизионен акт № *********/13.06.2014 г.

Недоволен от посочените по-горе две разпореждания за разпределение на суми от 07.06.2021г., жалбоподателят ги е оспорил пред директора на ТД на НАП – В. Търново с жалба, подадена  на 16.06.2021 г. С Решение по жалба срещу действия на публичен изпълнител № 86/30.06.2021 г. на зам. териториален директор на ТД на НАП – Велико Търново жалбата на „Вачев Табак“ ООД е оставена без уважение. В мотивите на Решението е посочено, че при постановяване на административните актове публичният изпълнител е съобразил резултата от приключилото съдебно производство по АД № 275/2021 г. по описа на Административен съд – Велико Търново, с решението по което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Решение № 47/13.04.2021 г. на директора на ТД на НАП – Велико Търново и в което съдебно решение липсвало произнасяне относно погасени по давност публични задължения по ИД. Направен е краен извод за законосъобразност на оспорените пред директора на ТД на НАП – Велико Търново разпореждания за разпределение на суми от 07.06.2021г. на публичен изпълнител при същата териториална дирекция.

Решението е връчено на упълномощен представител на жалбоподателя на 14.07.2021 г., а жалбата срещу него е подадена по пощата на 21.07.2021 г., в резултат на което е образувано настоящото дело.

В хода на съдебното дирене от страна на ответника по жалбата са представени като доказателства документите, съдържащи се в административната преписка, изпратена с писмо изх. № 15715/26.07.2021 на ТД на НАП – Велико Търново, като допълнително в изпълнение разпореждане на съда за доказване на компетентността на издателя на оспореното решение е представена заповед за отпуск №3362/09.06.2021 г. на изпълнителен директор на НАП.

С определение от 03.08.2021г., постановено в закрито съдебно заседание, е изискано АД № 275/2021 г. по описа на АСВТ.

 

При така установените факти, съдът намира следното от правна страна:

Жалбата е подадена от надлежна страна, имаща правен интерес от оспорването, при спазване на принципа за задължително оспорване на действията на публичния изпълнител по административен ред съгласно чл. 266, ал. 1 ДОПК, в законоустановения срок. Горното налага извода за нейната допустимост.

Съгласно чл. 268, ал. 1 от ДОПК, в случаите по чл. 267, ал. 2, т. 2, 4, 5 и 6 длъжникът или взискателят може да обжалва решението пред административния съд по местонахождението на компетентната териториална дирекция в 7-дневен срок от съобщението. Въз основа на граматическото и систематичното тълкуване на горепосочените разпоредби се обосновава изводът, че предмет на съдебен контрол на настоящото производство са разпореждането на публичния изпълнител и потвърждаващото го решение на директора на ТД на НАП. Следователно, съдът съобразно задължението си за пълна служебна проверка на законосъобразността на оспорвания акт по чл. 168 от АПК вр. § 2 от ДР на ДОПК, извършва преценка дали при издаването на двата административни акта са спазени всички изисквания за законосъобразност – наличието на компетентност на органа; изискването за писмена форма; спазване на материалните и процесуалните правила при издаването им и съобразяване с целта на закона. При така определения предмет на производството, съдът намира жалбата за основателна.

Процесното решение е издадено от оправомощен за това орган в пределите на неговата компетентност при условията на заместване, а именно от М.Г.К.- зам. териториалния директор на ТД на НАП – Велико Търново, надлежно упълномощен със Заповед №ЗЦУ – 36/07.11.2017 г. на изпълнителен директор на НАП (л. 51 от делото), поради едновременното отсъствие на териториалния директор на ТД на НАП – В. Търново поради болест съгласно болничен лист № Е20211025838 от 25.06.2021 г. (л. 50 от делото), и поради законоустановен отпуск на зам. териториален директор М.Г.П., съгласно Заповед  №3362/09.06.2021г. на изпълнителен директор на НАП (л. 59 от делото). Оспореното Решение е издадено в писмена форма и в рамките на установения в чл. 267, ал. 2 от ДОПК 14-дневен срок от получаване на жалбата, като в него са изложени подробни съображения, основани на приетите за установени факти, мотивирали зам.териториалния директор на ТД на НАП – гр. Велико Търново да потвърди обжалвания пред него акт. И двете разпореждания от 07.06.2021 г. за разпределение на суми по ИД също са издадени от оправомощен за това орган, на основание чл. 226, ал. 1 от ДОПК, в рамките на неговата компетентност.

При извършената проверка съдът установи, че започването, провеждането и приключването на процедурата по издаването на оспорения акт са извършени в съответствие с приложимите в случая разпоредби на чл. 266 и чл. 267 от ДОПК, като в хода й не са били допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила.

При извършената проверка за съответствието на обжалвания акт с материалния закон съдът приема следното:

С разпореждане за разпределение на постъпили суми с изх. № С210004-125-0133019/07.06.2021 г. и Разпореждане за разпределение №С210004-137-0004089/02.06.2021 г. на публичен изпълнител при ТД на НАП – Велико Търново е било разпределено постъпило от извършени действия по принудителното изпълнение по ИД № **********/2012 г. плащане, с което са погасени съразмерно публични задължения на длъжника „Вачев Табак“ ООД за вноски за ДОО, НЗОК и УПФ по декларация - обр. 6 №040021205478954/26.09.2012 г., № 040021206063849 от 29.10.2012 г., НЗОК по декларация обр. 6 № 040021205641007 от 01.10.2012 г., за УПФ по декларация - обр. 6 № 040021203294250/29.05.2012 г., № 040021203829105/26.06.2012 г., № 040021204384332/26.07.2012 г., № 040021204993048/30.08.2012 г., всички за данъчни периоди през 2012 г., както и за задължения за корпоративен данък за 2010 г. по Ревизионен акт № *********/13.06.2014 г.

Съдът намира, че оспореното в настоящото производство решение и потвърдените с него две разпореждания на публичен изпълнител от 07.06.2021г. са неправилни.

На първо място, правилен е изводът на директора на ТД на НАП – Велико Търново в обжалваното решение за неотносимост на образуваното АД № 275/2021 г. по описа на Административен съд – Велико Търново към настоящото производство. При справка в деловодната система на съда се установи, че по въпросното административно дело е налице постановено и влязло в законна сила Решение от 13.07.2021г. на състав на АСВТ, но следва да се посочи, че същото е неотносимо към настоящия спор, тъй като предмет на АД № 275/2021 г. е било решение на директора на ТД на НАП – Велико Търново във връзка с отказ на публичния изпълнител да се произнесе по направено от дружеството възражение от 22.03.2021 г. за изтекла погасителна давност на част от публични задължения по образуваното ИД на основание чл. 27, ал. 2, т.2 от АПК и не е налице въобще произнасяне на съда по въпроса за давността за които и да било публични задължения на длъжника.  

От друга страна следва да се отбележи, че след отпадане на основанието за отказ по чл. 27, ал. 2, т. 2 от АПК, възражението за давност на жалбоподателя от 22.03.2021 г. е разгледано, като му е даден нов входящ номер и дата от НАП, а именно - № С210004-000-0247893/01.06.2021 г. В това възражение задълженото лице е направило искане за отписване на конкретно посочени в него публични задължения, между които и тези по декларации обр. 6 от 2012 г. и установения с РА корпоративен данък за 2010 г. Във връзка с това възражение е издадено Разпореждане № С210004-137-0004089/02.06.2021 г. на публичен изпълнител при ТД на НАП – Велико Търново, с което е отказано да бъде прекратено изпълнителното дело за тези задължения поради давност, обжалвано с жалба от 16.06.2021 г. и потвърдено по административен ред с Решение № 85/30.06.2021г. на директора на ТД на НАП – Велико Търново. При направената от настоящия състав справка в деловодната система на съда се установи, че е образувано АД № 469/2021 г. по описа на АСВТ по жалба на „Вачев Табак“ ООД против Решение № 85/30.06.2021 г. на директора на ТД на НАП – Велико Търново, по което не е постановен съдебен акт относно въпроса за погасяване на публични задължения по давност по възражението на жалбоподателя от 01.06.2021г. към момента на приключване на устните състезания по делото, а и към момента на постановяване на настоящото решение.

В случая, от събраните по делото доказателства се установява, че още преди издаване на двете разпореждания от 07.06.2021г. за разпределяне на суми за погасяване на публичните задължения на задължението лице за вноски за ДОО, НЗОК и УПФ по декларация - обр. 6, подадени през 2012г. и за КД за 2010 г. по РА № *********/13.06.2014 г., е имало подадено възражение за изтекла погасителна давност на основание чл. 171, ал. 1 ДОПК от 01.06.2021 г. до публичния изпълнител по отношение същите тези публични задължения, включени в разпределението, и по което възражение не е било налице влязъл в сила административен акт, а висящо административно производство, а към момента и висящ съдебен спор, от значение за правилното разпределяне на плащанията по ИД. Правната норма на чл. 34, ал.1, т.2 ДОПК намира приложение и в производството по принудително изпълнение, доколкото същата се намира се в дял І "Общи правила", глава VІІ "Спиране, възобновяване и прекратяване на производството" на ДОПК и като се има предвид, че дял първи урежда общите правила, отнасящи се до всички уредени в кодекса производства, в това число и производството по събиране на публичните вземания, следва да се приеме, че и в производството по принудително събиране принципно е възможно спиране, ако е образувано административно, наказателно или друго съдебно производство, което е от значение за изхода му. Наличието на висящо административно производство, съответно липсата на влязъл в сила административен акт (Разпореждане № С210004-137-0004089/02.06.2021 г. на публичен изпълнител при ТД на НАП – Велико Търново) относно давността към момента на издаване на процесните две разпореждания може да бъде преценен като основание по чл. 34, ал. 1, т. 2 ДОПК за спиране на изпълнителното производство за събиране на дължимите вноски за ДОО, НЗОК и УПФ по декларация - обр. 6 за 2012г. и за КП за 2010 г., тъй като това производство може да окаже влияние върху размера на дължимите от жалбоподателя задължения по ИД, т.е налице е обусловеност между двете производства. Въпреки това, несъобразявайки горното обстоятелство, публичният изпълнител е издал процесните разпореждания, с които е разпределил част от постъпилите по ИД суми именно за тези задължения. При наличието на висящо преюдициално производство е била налице процесуална пречка за публичния изпълнител да разпределя постъпилите по изпълнителното дело суми преди да се изясни и отговори на искането на задълженото лице със стабилен административен акт кои публични задължения са погасени по давност и кои не и съответно по отношение на кои изпълнителното производство поради искането на задълженото лице следва да бъде прекратено, съответно кои задължения следва да бъдат отписани. Същото се отнася и до висящото съдебно производство пред АСВТ относно погасяването по давност на същите тези задължения, включени в разпределението от публичния изпълнител, което като обстоятелство по чл. 142, ал. 1 от АПК съдът следва да съобрази поради наличието на преюдициалност между двете производства. Само на това основание съдът намира извършеното разпределение в тази част за незаконосъобразно и следва да се отмени, съответно и потвърждаващото го решение на горестоящия административен орган.

Предвид висящността на спора за давността и понастоящем, производството по ИД следва да се спре от публичния изпълнител до решаване на преюдициалния спор с окончателен съдебен акт по АД № 469/2021 по описа на АСВТ, а след възобновяване, при новото разпределение до което ще се стигне тези суми да бъдат първо отписани по реда на чл. 173 от ДОПК - в случай че бъде постановено тяхното погасяване по давност от съда или да се извърши повторно (практически) разпределение на същите за погасяване и на тези задължения (ако съдът признае, че те не са погасени по давност).

С Разпореждане за разпределение на суми № С210004-125-0133015/07.06.2021 г. на публичен изпълнител при ТД на НАП – В. Търново е разпределено полученото в резултат на принудителното изпълнение срещу длъжника плащане общо в размер на 3003,80 лв., като част от тази сума в размер на 193,80 лв. е послужила за погасяване на разноски в изпълнителното производство (за оценка, гориво и командировъчни по документи № *********/09.10.2015 г., №*********/25.08.2015 г., №*********/16.06.2015 г., №*********/30.06.2015 г., №*********/04.12.2015 г., №*********/19.10.2015 г.). Съдът намира, че предвид наложителното спиране на производството по разпределението на суми изобщо и този въпрос не следва да се реши на този етап. Това е така, защото при евентуално изключване при новото разпределение на спорните данъчни задължения и задължения за задължителни осигурителни вноски, или с факта на тяхното погасяването по давност, ще останат за погасяване задължения в по-малък размер и по-малък брой изпълнителни титули, което означава, че цялата постъпила в изпълнителното производство сума от 08.04.2021 г. публичният изпълнител ще разпредели отново за погасяване на задълженията на жалбоподателя от съответния вид, при спазване на правилото и реда по чл. 169 от ДОПК, което от своя страна налага процесното разпореждане и в тази част да бъде отменено.

Предвид горното, съдът намира, че следва да се отмени оспореното решение на Директора на ТД на НАП – Велико Търново и съответно потвърдените с него разпореждания за разпределение от 07.06.2021 г., като на основание чл. 160, ал. 3 от ДОПК делото следва да бъде върнато като преписка на компетентния публичен изпълнител при ТД на НАП- Велико Търново за ново произнасяне при съблюдаване на дадените с настоящото решение указания по тълкуване и прилагане на закона.

 

При този изход на делото искането на жалбоподателя за присъждане на разноски по делото е основателно. При това положение, НАП следва да бъде осъдена да заплати в полза на жалбоподателя разноски общо в размер на 550,00 лв., представляващи 50 лв. – държавна такса за образуване на делото, и 500 лв. - адвокатски хонорар, съгласно договор за правна защита и съдействие от 20.07.2021 г.

 

Водим от горното и на основание чл. 268, ал. 2 от ДОПК, съдът:

 

Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ по жалба на „ВАЧЕВ ТАБАК“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Велико Търново, ул. Ален мак № 6Б, вх. А, ет. 1 Решение № 86/30.06.2021 г. на зам. директора на ТД на НАП – Велико Търново, с което са оставени без уважение жалбите на дружеството срещу действия на публичен изпълнител при ТД на НАП – В. Търново, обективирани в Разпореждане за разпределение на суми с изх. № С210004-125-0133015/07.06.2021 г. и Разпореждане за разпределение с изх. № С210004-125-0133019/07.06.2021 г.

ИЗПРАЩА преписката по компетентност на публичния изпълнител при ТД на НАП – Велико Търново за предприемане на действия съобразно мотивите на настоящото решение.

ОСЪЖДА Национална агенция за приходите – гр. София да заплати на „ВАЧЕВ ТАБАК“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Велико Търново, ул. „Ален мак“ № 6Б, вх. А, ет. 1 разноски по делото в размер на 550,00лв. /петстотин и петдесет лева /.

РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване на основание чл. 268, ал. 2 от ДОПК.

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: