РЕШЕНИЕ
№ 2508 гр.
Пловдив 26.11.2018 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - ПЛОВДИВ, І отделение,ХХV състав в публично заседание на шести ноември през две хиляди и осемнадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : М. ЗЛАТАНОВА
при
секретаря Д.Т., като разгледа
докладваното от Председателя адм. дело № 2504 по
описа за 2017 год., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 215 от Закона за устройство на територията във връзка с чл. 145 от
Административно-процесуалния кодекс.
Образувано е по жалба вх.№ 14959/04.09.17г.
на К.Т.Д. против Заповед № А-1239 от 08.08.2012г. на
кмета на Община Асеновград, с която е одобрен проект за изменение на ПУП/ПРЗ с
РУП/ за УПИ I-1447/ПИ
с КИ № *****по КК/ и УПИ
II-1449/ПИ
с КИ № *****по КК/ с контактен УПИ III-1450/ПИ с КИ № *****по КК/, кв.120 по регулационния
план на гр.Асеновград, като се образува един нов урегулиран поземлен имот - УПИ I-515.232, 515.233 съгласно
нанесените линии,зачерквания, надписи и щрихи със зелен цвят.
Относно оспорването на одобрения проект
за изменение на ПУП-ПРЗ с РУП в частта относно регулацията за УПИ I-1447 /ПИ с КИ № *****по КК/ и УПИ II-1449/ПИ с КИ № *****по КК/ с
контактен УПИ III-1450/ПИ
с КИ № *****по КК/, кв.120 по регулационния план на гр.Асеновград, като се
образува един нов урегулиран поземлен имот - УПИ I-515.232, 515.233, производството е
прекратено с влязло в сила определение № 1303/28.06.2018г., потвърдено с
определение на ВАС по адм.д.№ 11175/2018г.
Тук следва да се отбележи, с оглед
определяне предмета на спора и указанията на ВАС, че оспорвания ПУП, по смисъла
на чл.110 от ЗУТ не е план за застрояване-ПЗ, нито е план за регулация-ПР, а е
план за регулация и застрояване-ПРЗ, като за прецизност съдът приема,че предмет
на спора е одобреният с оспорваната заповед ПРЗ с РУР в частта за застрояването.
По оспорването на одобрения проект за
изменение на ПУП-ПРЗ с РУП, в частта за застрояването, жалбоподателят поддържа
жалбата си, като твърди,че като
собственик на засегнат от предвижданията имот с КИ *****и заинтересовано лице
по смисъла на чл.131 от ЗУТ, заповедта не му е била съобщавана. В съдебно
заседание излага допълнително възражения за това, че в графичната част на
одобрения ПУП се предвижда двуетажно застрояване в собствения му имот, което не
е предвидено в предходния план. Изложено е още, че са допуснати намалени отстояния на имот през улица, както и, че имотът попада в
защитена територия, а ПУП не е съгласуван от Министерство на културата. Представя писмени доказателства. Претендира
разноски.
Ответникът Кмета на Община Асеновград чрез юрисконсулт К., прави
възражение за недопустимост на жалбата в частта, в която се твърдят нарушения,
отнасящи се до други имоти, а не собствения на жалбоподателя. По същество
оспорва жалбата и моли да се отхвърли. Претендира юрисконсултско
възнаграждение.
Заинтересованите лица М.В.М. и В. А.Я.,чрез
процесуалните си представители адвокат П. и адвокат Й. оспорват жалбата.
Претендират разноски.
Заинтересованото лице „*****,чрез
процесуалния си представител адвокат Г., моли оспорването да се отхвърли,като
неоснователно. Представя писмени доказателства. Претендира разноски.
Съдът, като разгледа събраните по делото
доказателства и становищата и възраженията на страните, намери за установено
следното:
С оспорваната заповед, на основание
чл.134, ал.2, т.6 от ЗУТ,в частта, която е предмет на настоящото производство,
е одобрен ПРЗ с РУП за УПИ I-1447/ПИ
с КИ № *****по КК/ и УПИ
II-1449/ПИ
с КИ № *****по КК/ с контактен УПИ III-1450/ПИ с КИ № *****по КК/, кв.120 по регулационния
план на гр.Асеновград.
Посредством приетото по делото заключение
на вещото лице арх.Р.И.-Н. се установява, че предвижданията засягат и имота на
жалбоподателя УПИ Х-1448, без това да се споменава в текстовата част на
заповедта, а да се установява от графичната част. Така, според действащия застроителен план от 1992г. за УПИ-1448 е предвидено ново
„Ц+2““ застрояване, в контура на което е съществуващата в имота едноетажна
жилищна сграда „пмж“ със запазване на линията на
свързано застрояване с УПИ-1447 от север, а според оспорвания проект, наред със
запазване на съществуващата сграда, е предвидено застрояване „Ц+2“ с кота корниз 10м.,но от запад към улицата е предвидено
едноетажно застрояване „Ц+1“ с кота корниз до 7,50м.
Тоест, предвижда се намаляване на етажността,
обозначено на графичната част на проекта с червени линии и с „Ц+1“, но не
отразено в текста на заповедта за одобряване на проекта.
Очевидно е несъответствието между
текстова и графична част, което е в достатъчна степен нарушение на закона и
основание за отмяна на оспорваната заповед в тази част.
Очевидна от тук е и липсата на
предпоставките на чл.134,ал.2, т.6 от ЗУТ за допускане на изменението на ПУП
предвид липсата на съгласие на всички собственици на имоти по чл.131,ал.2, т.1,
какъвто е жалбоподателя.
Поради това в частта, относно имота на
жалбоподателя оспорваната заповед следва да се отмени. Именно тук се констатира
и противоречието между текстова и графична част на заповедта.
По отношение на останалата част от
одобрения план в частта относно застрояването на УПИ I-1447/ПИ с КИ № *****по КК/ и УПИ II-1449/ПИ с КИ № *****по КК/ с
контактен УПИ III-1450/ПИ
с КИ № *****по КК/, кв.120, с установен режим на застрояване съгласно
нанесените ограничителни и задължителни линии на застрояване с червен и зелен
цвят, зачерквания със зелен цвят, котировки с черен цвят,надписи с черен цвят и
показателни на режима на застрояване със син цвят,с изключение на отбелязванията по застрояването в УПИ Х-1448, оспорването
ще следва да се отхвърли, тъй като видно от събраните по делото доказателства
е, че става въпрос за вече приложен план с реализирано строителство. С прилагането му планът е постигнал резултата, към който е
насочено неговото одобряване. Съдебното отричане на възникналите от ПУП
последици би накърнило принципа за предвидимост и
сигурност в инвестиционния процес (подчинен на предвижданията на плана).
Стоящият зад него интерес е противопоставим на степента, в която е намерило
израз отклонението на административния акт от изискванията за
законосъобразността му. Последното е в съответствие и на забраната по чл. 134,
ал. 2, т. 5 ЗУТ за изменение на одобрен при съществени закононарушения план,
когато той е приложен.
Допълнително, не
се констатират нарушения, представляващи основание за отмяна. Установи се, че промените
в съседния на жалбоподателя имот са на отстояние три
метра в съответствие с изискването на чл.82 ,ал.10 от Наредба № 7/2003г. за
правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони. Не са предвидени изменения в регулацията
на УПИ Х-1448 като регулационните линии са идентични с имотните граници на
поземления имот. Констатираното в експертното заключение несъответствие
свързано с намалени отстояния и противоречие с
разпоредбата на чл.32 от ЗУТ, касае УПИ III-354, а не УПИ Х-1448 и,
съответно в тази част възраженията не изхождат от субект, чиито права са
засегнати и не могат да бъдат предмет на спора, нито да са основание за отмяна
на оспорвания проект.
Не е основателно и възражението за
допуснати нарушения на процедурата по съгласуване на проекта за изменение на
ПУП. Видно от доказателствата по делото е,че същия е съгласувано от главния
архитект на общината и приет на общинския експертен съвет,а съгласуване по реда
на чл.125,ал.6 от ЗУТ и ЗКН не е необходимо, тъй като кв.120 по плана на
гр.Асеновград не попада в охранителната зона на ГПК „М.м.“.
Ето защо жалбата ще се уважи в частта
относно одобреното застрояване, касателно имота на
жалбоподателя и ще се отхвърли в останалата част.
Предвид изхода на спора, претендираните от страните разноски следва да се присъдят
по съразмерност. В частта, в която производството е прекратено поради
недопустимост на жалбата и в частта, в която жалбата се отхвърля, в полза на
ответната администрация се дължи две трети от следващото се юрисконсултско
възнаграждение. По реда на чл. 78, ал. 8 от Гражданския процесуален кодекс във вр. чл. 37 от Закона за правната помощ и чл. 24 от
Наредбата за правната помощ /обн., ДВ, бр.5 от
17.01.06г./, цялото възнаграждение съдът определя в размер на 200 лева и
следователно дължими в полза на общината са 133 лв.
За заинтересованите лица следващите се
разноски също са в размер на две трети от направените такива.
Направено е от жалбоподателя възражение,
че разноски за заинтересованите лица не се дължат. Действително, разпоредбата
на чл.143 от АПК не определя право на разноски за заинтересована страна, която
е засегната от оспорения акт,но не го е оспорила. Но в случая, конституираните
като заинтересовани лица страни са само такива, по отношение на които
оспореният акт е благоприятен и по силата на чл.143, ал.4 от АПК, при
отхвърляне на оспорването те имат право на разноски, доколкото те са
единствената възможна „друга страна“ по смисъла на цитираната разпоредба.
Направеното в хода на развилото се производство
по чл.248 от ГПК възражение за прекомерност на разноските е несвоевременно и не
следва да се съобразява. До момента на приключване на съдебното дирене и в хода
на излагане на становищата по същество, включително и при представяне на
писмената защита, жалбоподателят не е завил възражението си за прекомерност. Такова
не е заявено и при разглеждането на делото след отмяна на определението за
прекратяване на производството в разглежданата част.
Следователно, разноските ще се присъдят
по съразмерност така, както са направени и според представените списъци на
разноските и доказателства за направени такива.
Така, в полза на М.В.М. следва да се
присъди сумата от 667лв. от заплатеното възнаграждение за един адвокат в размер
на 1000лв., в полза на В. А.Я. следва да се присъди също сумата от 667лв. от
заплатеното възнаграждение за един адвокат в размер на 1000лв., а в полза на „***** следва да се присъди сумата от
6 334лв. от общо направените и доказани разноски в размер на 9500лв.,
заплатено адвокатско възнаграждение.
В полза на жалбоподателя К.Т.Д. се
следва една трета от разноските, които общо са в размер на 2690лв. или
дължимите в негова полза разноски са в размер на 897лв. Тук следва да се
отбележи,че предвид правната и фактическа сложност на делото, възражението на
ответната страна за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение е
неоснователно.
Водим от горното, Съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ по оспорване на К.Т.Д. Заповед №
А-1239 от 08.08.2012г. на кмета на Община Асеновград,
с която е одобрен проект за изменение на ПУП/ПРЗ с РУП/ за УПИ I-1447/ПИ с КИ № *****по КК/ и УПИ II-1449/ПИ с КИ № *****по КК/ с
контактен УПИ III-1450/ПИ
с КИ № *****по КК/, кв.120 по регулационния план на гр.Асеновград, като се
образува един нов урегулиран поземлен имот - УПИ I-515.232, 515.233 съгласно
нанесените линии,зачерквания, надписи и щрихи със зелен цвят, В ЧАСТТА относно застрояването предвидено
за УПИ Х-1448, отразено с червени
ограничителни линии и с букви Ц+1 и Ц+2 по очертанията на съществуваща ПМЖ.
ОТХВЪРЛЯ оспорването на К.Т.Д. против Заповед № А-1239 от 08.08.2012г. на кмета на Община Асеновград, с която е одобрен
проект за изменение на ПУП/ПРЗ с РУП/ за УПИ I-1447/ПИ с КИ № *****по КК/ и УПИ II-1449/ПИ с КИ № *****по КК/ с
контактен УПИ III-1450/ПИ
с КИ № *****по КК/, кв.120 по регулационния план на гр.Асеновград, като се
образува един нов урегулиран поземлен имот - УПИ I-515.232, 515.233 съгласно
нанесените линии,зачерквания, надписи и щрихи със зелен цвят, В ЧАСТТА относно застрояването предвидено
за УПИ I-1447/ПИ
с КИ № *****по КК/ и УПИ
II-1449/ПИ
с КИ № *****по КК/ с контактен УПИ III-1450/ПИ с КИ № *****по КК/, кв.120 по регулационния
план на гр.Асеновград, с установен режим на застрояване съгласно нанесените
ограничителни и задължителни линии на застрояване с червен и зелен цвят,
зачерквания със зелен цвят, котировки с черен цвят,надписи с черен цвят и
показателни на режима на застрояване със син цвят.
ОСЪЖДА К.Т.Д., ЕГН ********** *** сумата
от 133/сто тридесет и три/ лева юрисконсултско
възнаграждение.
ОСЪЖДА К.Т.Д., ЕГН ********** да заплати
на В.А.Я., ЕГН ********** сумата от 667/шестстотин шестдесет и седем/ лева
разноски.
ОСЪЖДА К.Т.Д., ЕГН ********** да заплати
на М.В.М., ЕГН ********** сумата от 667/шестстотин шестдесет и седем/ лева
разноски.
ОСЪЖДА К.Т.Д., ЕГН ********** да заплати
на „***“ ООД, ЕИК ********* сумата от 6334/шест хиляди триста тридесет и
четири/ лева разноски.
ОСЪЖДА Община Асеновград да заплати на К.Т.Д.,
ЕГН ********** сумата от 897/осемстотин деветдесет и седем/ лева разноски.
Решението може да се обжалва с
касационна жалба пред Върховен административен съд в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: /п/
Вярно с оригинала!
Секретар: ДТ
МЗ