О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
Номер 525 Година 2017,18.05. Град Бургас
Бургаски окръжен съд граждански
състав
На осемнадесети май Година две хиляди
и седемнадесета
В закрито заседание в следния състав:
Председател: Антоанета Андонова - Парашкевова
Членове: ………………………………………
Съдебни заседатели: ……………………………………...
Секретар
Прокурор
като разгледа докладваното от съдията
търговско дело номер 221 по описа за
2015 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Постъпила е молба от ответника по делото Петя Ангелова Николова, в качеството й на едноличен търговец с фирма „Екотур – Петя Николова“ с ЕИК:********* със седалище с.Писменово чрез пълномощника й адв. Р.Ц. в изпълнение на указанията на съда по протоколно определение от 20.03.2017 год.,дадени с оглед изявленията на вещите лица при изслушването в това заседание на изготвената съдебно-техническа експертиза.В молбата са формулирани допълнителни задачи към вещите лица,като са приложени писмени доказателства,изложени са съображения за необходимостта от отговор на формулираните допълнителни задачи.
Ищецът по делото „Антони Фейшън“ ЕООД с ЕИК:********* със седалище гр.София не е изразил становище в дадения му от съда срок по връчените му препис от молба с допълнителни задачи и приложени към нея писмени доказателства чрез пълномощниците си.Не се е възползвал от възможността да формулира допълнителни задачи към извършената съдебно-техническа експертиза,в каквато връзка съдът е дал указания с протоколно определение от 20.03.2017 год.
Бургаски окръжен съд като обсъди доводите на страните и събраните до момента доказателства намира следното:
Не следва да бъдат приемани като доказателства представените с молбата от 03.04.2017 год. писмени доказателства,тъй като по отношение на тях не са налице основанията на чл.147 от ГПК.
В съобразителната част на определение № 253 от 25.02.2016 год. съдът е формулирал въпроси във връзка с изясняване на основния спорен между страните въпрос относно обема и вида на видовете СМР,които подписания между страните договор обхваща,както и относно пълното или частично изпълнение на възложението по така сключения договор.При изслушване на изготвената експертиза в съдебно заседание се констатира,че количествата материали,необходими за изпълнение на сградите по проекта в количествено стойностните сметки,приложения към договора за СМР от 20.10.2011 год., са взети наготово и са залегнали без промяна от количествените сметки към одобрения проект за осъществяване на двете вилни сгради.Установява се ,обаче ,че количествените сметки към проектите са ориентировъчни,обобщени,тъй като нямат задължителен характер,в тях няма детайлни и точни данни нито за всички видове СМР,които следва да бъдат извършени ,за да бъде изпълнен изцяло проекта,нито за точните количества и видове материални и труд,които следва да бъдат вложени за осъществяване на този проект.При изслушването вещите лица посочват и конкретни примери за такива разминавания между самите проекти –графична част , и придружаващите ги количествени сметки.При това положение е необходимо да бъдат формулирани допълнителни задачи към експертизата отново служебно от съда,чрез които горните заявени от вещите лица факти да бъдат отчетени ,за да се изясни основния спорен между страните въпрос: за обема на възложените по договора строително монтажни работи и тяхната стойност.На вещите лица следва да бъдат поставени следните допълнителни задачи : 1. да изготвят сами,работейки само въз основа на всички одобрени проекти за двете вилни сгради точни,детайлни и прецизни количествени сметки,в които да бъдат описани изчислените от самите вещи лица количества и видове материали, необходими за точно и пълно изпълнение на сградите,като количествените сметки към самите проекти следва да служат на вещите лица само като най-общ ориентир,какъвто характер и предназначение се установи,че те всъщност имат; 2. да съпоставят в табличен вид изготвените количествени сметки по т.1 от самите тях въз основа само на проекта с количествено-стойностните сметки,приложения към сключения договор за СМР,с количествено-стойностната сметка на лист 7 и с протокола обр. 19 на лист 8 от делото ,като посочат кои работи по вид и количества съвпадат и къде има разминавания;3.да съпоставят в табличен вид всички съставени от ищеца протоколи обр. 19 за извършени СМР по строителство на сградите ,подписани от двете страни или подписани само от ищеца,вкл. и тези на листи 7 и 8 , с изготвените от тях по т.1 количествени сметки,като посочат по вид и количество изпълнените по протоколите работи,които е следвало да бъдат извършени по проектите,съгласно количествените сметки ,възложени им по т.1,и тези работи,които са вписани като изпълнени по протокола от 28.05.2013 год.по протокола на лист 8 и по КСС на лист 8 от делото ;4. Да посочат по вид и количества всички СМР,които по количествените сметки,изготвени от тях по т.1 надвишават по вид и количества СМР по количествено-стойностните сметки, само към подписания договор и да ги остойностят по единичните цени за същия вид работа или материал по количествено-стойностните сметки,приложения към договора;да съпоставят,ако констатират надвишаване,количествата и видовете работи в повече-над количествено-стойностните сметки към договора ,с тази на листи 7 и 8 от делото и да посочат данните на листи 7 и 8 покриват ли надвишението,повтарят ли отчетени работи или не ;5.да изследват и опишат налице ли са разминавания в договорените единични цени на СМР по количествено-стойностните сметки към договора и в единичните цени за същите видове СМР по съставените протокол обр. 19 от 28.05.2013 год. , количествено-стойностна сметка на лист 7 и протокола на лист 8 ,последните двата документа от 08.08.2013 год.;6. да опишат подробно изчисленията,които са направили,за да направят извода по абзац последен при отговора на въпрос 2А/лист 227 от делото/на първоначалното им заключение,а именно,че разликата между стойностите на актуваните с протокол обр. 19 от 28.05.2013 год. СМР и реално извършените е 4414,20 лв. без ДДС или 5297,04 лв. с ДДС;7. да отговорят на всички формулирани четири въпроса от ответницата в молбата й от 03.04.2017 год.-гърба на лист 266 от делото.Ако при отговорите на въпросите на ответницата по т.7 установят несъответствия и неясноти в различните части на писменото заключение на инж.Стоян Илчев или между писменото заключение и устното изложение на същото вещо лице при изслушването на заключението в съдебно заседание,прието в производството по обезпечаване на доказателства,за което е било образувано ч.гр.д.№ 1246 по описа за 2013 год. на Районен съд гр.Царево , които не могат да отстранят и които им пречат да дадат ясни и точни отговори на поставените им с настоящото определение конкретни задачи-да посочат несъответствията и неяснотите изрично,за да е в състояние съдът да предприеме процесуални действия във връзка с отстраняването им.Следва вещите лица да уведомят писмено съда,ако не разполагат с компетентност за съставяне на количествени сметки и съпоставка по някои от проектите на сградите,да посочат това изрично на съда,за да е в състояние той да отдели тези задачи в самостоятелна експертиза и да я възложи на съответен специалист.Тъй като формулираните от съда въпроси са насочени към изясняване на фактически твърдения,заявени от ищцовата страна съдът намира,че допълнителният депозит необходим за изпълнението й следва да бъде разпределен между страните по делото.
По изложените съображения и на основание 201 от ГПК съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
НЕ ПРИЕМА
приложените към молба вх. № 4855 от
03.04.2017 год.,депозирана от ответницата
писмени доказателства.
ПОСТАВЯ на извършената съдебно-техническа
експертиза,въпросите
формулирани в съобразителната част на настоящото определение.УКАЗВА на вещите лица,че при отговора
на поставените задачи,не следва да използват
и съобразяват приложените към молба вх. № 4855 от 03.04.2017
год.,депозирана от ответницата писмени доказателства.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за
възнаграждение на вещите лица в общ размер на 900 лв.,
платими от страните по следния начин:600 лв. от ищеца и 300 лв. от
ответницата в двуседмичен
срок от получаване на препис от настоящото определение по депозитната сметка на Бургаски окръжен съд.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия: