№ 1139
гр. Сливен, 02.07.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на
първи юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Христина Ян. Костадинова -
Чолакова
при участието на секретаря Росица Н. Стоянова
Сложи за разглеждане докладваното от Христина Ян. Костадинова - Чолакова
Наказателно дело частен характер № 20252230200466 по описа за 2025
година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Частният тъжител М. Е. К., редовно призован, се явява лично и с адв. М.
Д. от АК-Сливен, надлежно упълномощен отпреди.
Подсъдимият Г. Б. Г. с пор. № 2, редовно призован, се явява лично и с
адв. Е. М. от АК-Сливен, надлежно упълномощена отпреди.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ К.: Да се даде ход на делото.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ Г.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Същото е във фазата на съдебното следствие.
Адв. Д.: Поддържаме тъжбата. Водим двама свидетели В.С. К.а и Б.П.,
които моля да бъдат разпитани. Представям и моля да приемете като
доказателства предишни публикации направени във фейсбук в група „Сливен
Зоо Доброволци“, като под името Г. Г. отново има коментар, направен по
отношение на моя доверител. Същите представям с оглед доказване на
1
обстоятелството, че това не е печатна грешка, както заяви подсъдимия в
предходното заседание, а имаме постоянно поведение на подсъдимия по
отношение на частния тъжител.
ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ К.: Присъединявам се към казаното от
повереника ми.
Адв. М.: Противопоставям се по така представените в днешното
съдебно заседание писмени доказателства. Считам, че не са относими към
спора на делото, предвид обвинението, което е повдигнато с частната тъжба.
ПОДСЪДИМИЯТ Г.: Присъединявам се изцяло към казаното от моя
защитник.
Адв. Д.: Нямам други доказателствени искания на този етап.
Адв. М.: Водим за разпит допуснатите до разпит двама свидетели
А.Ст.Т. и З.Д.Б..
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и прилага разпечатка, съдържаща два листа от публикация и
коментари към нея във Фейсбук в група „Сливен Зоо Доброволци“.
ДОПУСКА ДО РАЗПИТ водените в днешното съдебно заседание
свидетели от страните, а именно: В. К.а, Б.П., А.Т. и З.Б.
Съдът СНЕ САМОЛИЧНОСТТА на доведените от страните свидетели.
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ:
В.С. К.А - 48г., българка, българска гражданка, с висше образование,
омъжена, работи, неосъждана, частният тъжител е съпругът ми, ЕГН
**********.
Б. Г.ЕВА П-П. - 49г., българка, българска гражданка, с висше
образование, омъжена, работи, неосъждана, без родство със страните, ЕГН
**********.
А.Ст.Т. – 18г., българка, българска гражданка, средно образование,
неомъжена, не работи, неосъждана, без родство със страните, ЕГН
**********.
З.Д.Б. - 50г., българка, българска гражданка, средно образование,
разведена, работи, неосъждана, без родство със страните, ЕГН **********.
2
Съдът РАЗЯСНИ на свидетеля В. К.а привилегията по чл. 119 от НПК, а
именно да откаже да дава показания, с оглед на обстоятелството, че е съпруга
на частния тъжител.
СВИДЕТЕЛЯТ К.А: Отказвам се от това право. Желая да бъда разпитан
като свидетел.
Свидетелите ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл. 290
от НК, обещават да говорят истината.
Съдът ОТСТРАНИ свидетелите от залата.
Съдът ПРИСТЪПИ към разпит на свидетелите, като въведе в залата
свидетеля К.а.
СВИДЕТЕЛЯТ В. К.А: Предупредена съм за наказателната отговорност.
Обещавам да говоря истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Тук съм заради публикацията на госпожица А.Т.,
където на 26.03.2025г. е направила публикация за едно животно, безпризорно
и как ветеринарна клиника „Привет“, в която аз съм работеща не се е отзовала
на проблема. Това е според госпожица Тенева. Публикацията е видяна от
много хора. Тя е във сайт, който е обществен, публичен в „Born in Sliven“, това
е група във фейсбук. Отдолу под публикацията подсъдимият е написал
коментар, в който обижда ветеринарния лекар, съпруга ми д-р К. за това, че е
нехаен с обидната дума „Кожодеров“, без да е запознат с естеството на нашата
работа, без да е запознат с телефонния разговор, който е проведен с госпожица
А.Т. преди публикацията и без да е запознат с естеството на договора, по
който ние лекуваме безпризорни животни, за което става въпрос в
публикацията. Не знам като какъв коментира, дали като човек, който е
запознат с особеностите на нашия договор с Община Сливен, дали като
ветеринарен специалист. Д-р К., както и аз сме много засегнати от такива
нападки и обиди. Това е обида към нас и към него, както и към работата,
която извършваме. Смятам, че по този начин се насажда омраза към работата
ни и към нас като личности, които извършваме тези дейности. Няколко дена
подред д-р К. беше меко казано разочарован от такива нападки и обиди, като
лекар и човек, който помага понякога и безвъзмездно на животни. Доста
трудно го прие. Това не е първа публикация на подсъдимия. В по-ранни
публикации в тези социални групи, той пише за д-р К., под една друга
публикация, където става въпрос за куче, което трябва да бъде заловено и
3
обработено по програмата за бездомни животни, той го определя като
„миндил“. Той публикува с неговото си име, с неговата икона. Подсъдимият
съм го виждала, идвал е при нас, не знам какво генерира тази злоба. Поводът
да се срещнем беше по повод работа с частни клиенти, които бяха дошли при
нас по повод заплождане на куче порода „доберман“. Той има същата порода
куче и той беше с клиентите в нашата клиника. Затова така го познавам.
Когато той беше в клиниката с клиентите държанието му беше арогантно.
Изключително неприятно се чувства д-р К. от цялата ситуация, системно
генериране на един негативизъм към личността на д-р К. и то като
специалист, и то в обществена медия с толкова много последователи, каквато
е „Born in Sliven“.
ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ К.: За какъв период от време тази публикация
причинява разстройство в моето съзнание?
Адв. М.: Противопоставям се на този въпрос.
СВИДЕТЕЛЯТ К.А: Аз искам да допълня, че от нанесената във фейсбук
група обида, той се чувстваше обиден и накърнен, така се чувстваше и от
предишните обиди публикувани в социалните мрежи. Това не е еднократен
акт.
ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ К.: Някога получавал ли съм обяснения от
подсъдимият, защо съм обиждан?
СВИДЕТЕЛЯТ К.А: Няма обяснения от страна на подсъдимия до този
момент, защо е използвал тези думи, както и не разбираме в качеството си на
какъв – общественик, общински служител, съветник.
Адв. Д.: Нямам въпроси към свидетеля.
ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ К.: Нямам въпроси към свидетеля.
Адв. М.: Казахте, че тази старата публикация също е обидила съпруга
ви. Тогава сезирахте ли съда с дело, с молба за обида?
ОТГОВОР на свидетеля К.А: Не, не сме сезирали съда с молба.
Адв. М.: Вие видяхте ли лично публикацията в групата „Born in Sliven“
и коментара на подсъдимия?
ОТГОВОР на свидетеля К.А: Видях публикацията в „Born in Sliven“
лично и прочетох всички коментари под нея, включително и коментара на
подсъдимия.
4
Адв. М.: В каква насока бяха тези коментари?
ОТГОВОР на свидетеля К.А: Това няма отношение към господина,
единствено той си позволи в коментарите да нарече публично д-р К.
„Кожодеров“. Тук искам по повод предходния въпрос на адвоката да кажа, че
когато веднъж той е направил коментар е едно, но когато го прави системно не
може да се приеме, че е грешка, а е вербално насилие в обществена мрежа,
което води до коментари на хора, които не са запознати с естеството на работа
и ги настройва негативно.
Адв. М.: Какви бяха коментарите?
ОТГОВОР на свидетеля К.А: Имаше положителни и отрицателни
коментари.
Адв. М.: Какви бяха коментарите към клиниката или лично към д-р К.?
ОТГОВОР на свидетеля К.А: Коментарите бяха конкретно към д-р К., а
това е свързано и с клиниката и с работата ни.
Адв.М.: Колко човека работят в клиниката?
ОТГОВОР на свидетеля К.А: Към настоящия момент в клиниката
работят трима лекари и трима асистенти. Към 26.03.2025г. работеха трима
лекари и двама асистенти.
Адв. М.: Как разбрахте, че много хора са видели публикацията?
ОТГОВОР на свидетеля К.А: Под самата публикация има една цифра с
лайкове, харесвания, нехаресвания, като не мога да посоча точна цифра –
хиляда човека и нагоре са доста хора. Не мога да посоча точна цифра.
Адв. М.: Нямам въпроси към свидетелката.
ПОДСЪДИМИЯТ Г.: Бил ли съм клиент на клиниката ви?
ОТГОВОР на свидетеля К.А: Финансови взаимоотношения като клиент
към клиниката сте нямали, но както споменах преди малко вие бяхте в
клиниката по повод оплождане на друго куче, което трябваше да бъде
заплодено от вашето куче и това беше повода вие да бъдете в клиниката.
ПОДСЪДИМИЯТ Г.: В кои други сайтове твърди, че съм обиждал д-р
К.?
ОТГОВОР на свидетеля К.А: Публикация в групата „Born in Sliven“. Аз
не правя разграничение между сайт, група, страница, за мен това са все
5
публични медии.
ПОДСЪДИМИЯТ Г.: Смятате ли, че прилагателното „кожодеров“, което
означава алчен е обида?
ОТГОВОР на свидетеля К.А: Смятам, че това е обида, защото моята
фамилия е същата, по същия начин изписана, че хора засегнати от нашата
дейност като ветеринарни лекари, като хора има други начини да си търсят
правата и не смятам, че е редно да се обиждат публично. Смятам също, че д-р
К. е обиден и от констатация до това прозвище, което е използвал господина
внушава, че обществената поръчка е „дадена“ и насажда такова публично
мнение за някакъв тип корупция. Клиниката и в частност д-р К. има регулярно
законно състезаване за тези обществени поръчки и те не са му „дадени“.
Адв. М.: Нямам въпроси към свидетеля.
ПОДСЪДИМИЯТ Г.: Нямам въпроси към свидетеля.
Съдът: Как установихте, че коментарът е направен от подсъдимия?
ОТГОВОР на свидетеля К.А: Иконата на подсъдимия Г. Г. във фейсбук е
със снимка на куче „доберман“. Когато се влезе в профила му се установява,
че е той.
След разпита свидетелят остана в залата
СВИДЕТЕЛЯТ Б.П.: Предупредена съм за наказателната отговорност.
Обещавам да говоря истината.
РАЗПИТАНА КАЗА: Това, което аз мога да кажа е за коментара с думата
„миндил“. Те не са един или два коментара и това, което в момента ми излиза в
съзнанието е тази дума „миндил“. Аз и приятелите ми, които се интересуват
от животни и от такива постове се интересуваме, сме членове в две, три групи
и ни е направило впечатление и сме коментирали, че подсъдимият е
коментирал негативно личността на д-р К., работата му свързана с общината
във връзка с кастрационната програма за овладяване на популацията на
бездомните животни в община Сливен. Аз членувам в три групи „Сливен Зоо
Доброволци“, „Born in Sliven“ и „Изгубени и намерени животни в Сливен“.
Помня, че прочетох коментар направен от г-н Г. Г. в „Born in Sliven“, където
той беше нарекъл доктора „кожодеров“.
Адв. Д.: Нямам въпроси към свидетеля.
ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ К.: Нямам въпроси към свидетеля.
6
Адв. М.: В какви отношения сте с частния тъжител?
ОТГОВОР на свидетеля П.: Аз и още няколко души сме създали
неправителствена организация Фондация „Помахай с опашка“ и спасителен
център, който се грижи за бездомни животни основно в тежко състояние. По
повод на тази наша дейност, когато е необходимо да лекуваме животните ние
работим с д-р К. и клиника „Привет“. По този повод познавам добре д-р К.,
защото с него сме участвали в десетки акции по спасяването на животни. Той
дори с риск за живота си е влизал в трафопост, за да спаси едно коте. Искам да
кажа, че не е „миндил“, не е „кожодер“, един лев не ни е взел за това нещо. За
това нещо много съм възмутена от тези публикации. Това го вършеше във
времето, в което е нямал договор с общината. Влизал е в кладенец, в шахти, за
да спасява животни.
Адв. М.: Виждали ли сте други негативни публикации по отношение на
д-р К.?
ОТГОВОР на свидетеля П.: Няколко пъти съм виждала през годините
такива публикации и съм се включвала в коментарите в негова защита. Хората
коментират без да знаят реалните му задължения и работа и какво прави в
действителност.
Адв. М.: Тази година виждали ли сте някаква публикация?
ОТГОВОР на свидетеля П.: Имаше такава публикация, която беше
променена, изтрита и редактирана където д-р К. беше обвинен, че не се явил
на спешен сигнал в извън работно време. В последствие получих обаждане от
един от хората, който е свързан с подателя на сигнала в „Born in Sliven“,
сигнала беше публикуван в „Зоо Доброволци“ и това беше Г.П., който ми се
обади, за да изясним какво означава спешен случай и се установи, че в
конкретния случай не се касае за спешност. Това провокира негативни
коментари, мисля, че имаше и коментар от подсъдимия. Коментарът
„кожодеров“ го прочетох в една от групите, които чета или „Born in Sliven“
или „Сливен – Зоо Доброволци“, но най-добре помня коментара за „миндила“.
Смятам, че коментарът изхожда от Г. Г., защото така е изписано името му и
през годините ни е направило впечатление на всички нас, които се
интересуваме от бездомните животни, че има отрицателно мнение към д-р К.
и сме се чудели защо е така.
Адв. М.: Коментирахте ли с д-р К. тези коментари?
7
ОТГОВОР на свидетеля П.: Не ми е било удобно да коментирам с д-р К.
тези коментари. Особено тази дума „мендил“ е много срамна и „кожодеров“ е
гадна.
Адв. Д.: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам свидетелите да
бъдат освободени от залата.
ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ К.: Нямам въпроси към свидетеля. Не
възразявам свидетелите да бъдат освободени от залата.
Адв. М.: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам свидетелите да
бъдат освободени от залата.
ПОДСЪДИМИЯТ Г.: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам
свидетелите да бъдат освободени от залата.
Със съгласието на страните съдът освободи свидетелите К.а и П. от
залата.
СВИДЕТЕЛЯТ А.Т.: Предупредена съм за наказателната отговорност.
Обещавам да говоря истината.
РАЗПИТАНА КАЗА: Не познавам в личен план д-р К.. Познавам го в
професионален, като ветеринарен лекар. На 27.03. вечерта бяхме група
приятели и намерихме бездомно куче, не беше чипирано нямаше следи, че е
бездомно и смятахме, че е на някого. Беше много уплашено и неориентирано.
Впоследствие забелязахме, че е с отворена рана на крачето. Позвъних на
телефон 112 да се консултирам какво точно мога да направя. Тогава ме
насочиха към клиника „Привет“ на д-р К. и помолих да ме запознаят с
договора и какво мога да изисквам от клиниката. В последствие лично аз се
обадих от моя телефонен номер на номера, предоставен ми от 112 на който се
оказа, че отговаря д-р К.. Разговора беше изключително кратък още преди да
запозная д-р К. със състоянието на кучето той заяви, че работното му време е
свършило и ще си почива. Тогава се опитах да обясня, че според мен и моите
виждания кучето не е в добро състояние и има нужда от спешна ветеринарна
намеса и той ми обясни, да го оставя на улицата и ако сутринта го намери ще
го лекува. На следващия ден в 09.00 часа позвъних на д-р К. и той се отзова на
адреса на който бяхме настанили кучето през вечерта. За да потърся дом на
кучето, да бъде в сигурна среда, докато д-р К. се отзове пуснах пост в
обществената група „Born in Sliven“ като публикацията беше от мое име - от
името Алекс Тенева. Постът започна доста бързо да получава коментари.
8
Коментарите в началото бяха изключително цинични повечето от тях, имаше
коментари по личното име на д-р К., имаше коментари по моето лично име,
имаше нагрубявания и лични впечатления от случаи, които хората са
преживели. Аз в поста бях написала, че търся място на което да бъде
приютено кучето и получавах коментари дори на лични съобщения, че
клиника „Привет“ не е сигурна среда.
Адв. М.: Д-р К. отправи ли към вас някаква принуда?
ОТГОВОР на свидетеля ТЕНЕВА: След като настанихме кучето не бях
поглеждала публикацията, не бях отваряла коментарите. На следващия ден,
след като д-р К. взе кучето, аз се върнах към моите учебни занятия и
забелязах, че телефонът ми не спира да звъни. Тогава излязох да говоря,
понеже видях, че е доктора. Той почна да говори, че е видял моята
публикация, че се е почувствал нападнат и се чувствал изключително
изнервен, защото съм провокирала хората да коментират. В този момент, той
ме заплаши с юридически последствия, заявявайки, че хората, които изказват
обществено мнение по този начин са много уязвими и че за тези коментари ще
има последствия в съда и ще ми взема парите, защото съм дете. Това беше
разговора при първото ми обаждане. Впоследствие имаше и други разговори.
Тогава той заяви, че не би вдигнал дело срещу мен, ако кача благодарствен
пост. Аз казах, че в онлайн среда няма да изразявам никакво мнение-
положително или отрицателно, казах, че лично мога да му благодаря. Той каза,
че това не го удовлетворява и настояваше за мой благодарствен пост. Два
месеца по-късно получих призовка от д-р К., относно обществените
коментари в групата „Born in Sliven“. В момента имам дело. Лично не се
познаваме с г-н Г.. Когато се свърза с мен за това дело, тогава се запознахме.
Аз не съм видяла негов коментар под моята публикация, т.к. както казах по-
рано, аз следях публикациите докато настаня кучето, след това не съм ги
следила. Коментарите по принцип бяха свързани с нагрубяване името на д-р
К. и на клиниката.
Адв. М.: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам свидетелката да
бъде освободена от залата.
ПОДСЪДИМИЯТ Г.: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам
свидетелката да бъде освободена от залата.
Адв. Д.: Аз нямам въпроси. Не възразявам свидетелката да бъде
9
освободена от залата.
ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ К.: Нямам въпроси към свидетеля. Тя изрече
пет лъжи в показанията си. Не възразявам свидетелката да бъде освободена от
залата.
Със съгласието на страните съдът освободи свидетеля от залата.
СВИДЕТЕЛЯТ З.Б. Предупредена съм за наказателната отговорност.
Обещавам да говоря истината.
РАЗПИТАНА КАЗА: Познавам подсъдимия от три години. Запознахме
се покрай кучетата, аз имам женски доберман. Той има мъжки доберман.
Преди това правихме няколко опита за заплодяване на моето кучи с други
кучета. Свързах се с подсъдимия и го помолих да заплодя изкуствено моето
куче. Първо се свързах с д-р К.. Каза, че трябва да се направят няколко
изследвания, за да се разбере кога кучето е готово за оплождане. Направихме
първото изследване. Наложи се второ, бях заплатила тези изследвани, сто и
няколко лева не помня точно. След второто изследване д-р К. ми звънна и
каза, че кучето е готово за оплождане. След 1-2 дена д-р К. каза да отидем в 14
ч. и да доведем мъжкото куче. Отидохме Гошо /подсъдимия/, аз и моя съпруг.
В момента, в който бяхме в клиниката д-р К. ни видя и ни изгони като не знам
какво. Д-р К. реагира така като видя подсъдимия, не знам дали са имали
някакви спречквания преди това, но каза „това куче няма да влезе в моята
клиника“. Член съм на групата „Born in Sliven“, но не я следя постоянно.
Чувала съм от мои приятели и близки за дейността на клиника „Привет“,
чувала съм лоши отзиви. Аз лично не съм я ползвала, поради тези причини.
Не съм видяла коментар направен от подсъдимия. Не съм чувала и за
коментар от негова страна. Знам за други коментари срещу клиниката.
Адв. М.: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам свидетелката да
бъде освободена от залата.
ПОДСЪДИМИЯТ Г.: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам
свидетелката да бъде освободена от залата.
Адв. Д.: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам свидетелката да
бъде освободена от залата.
ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ К.: Нямам въпроси към свидетеля. Не
възразявам свидетелката да бъде освободена от залата.
10
Със съгласието на страните съдът освободи свидетеля от залата.
Адв. Д.: Нямам искания за други доказателства.
ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ К.: Нямам искания за други доказателства.
Адв. М.: Нямам искания за други доказателства.
ПОДСЪДИМИЯТ Г.: Нямам искания за други доказателства.
Съдът счита, че следва да бъде изискана актуална справка за съдимост
на подсъдимия, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА съдебно заседание за 12.08.2025г. от 13.30 часа,
за която дата и час частният тъжител, неговият повереник, подсъдимият и
неговият защитник да се считат редовно призовани от днес.
ДА СЕ ИЗИСКА справка за съдимост на подсъдимия Г. Б. Г. чрез Бюро
„Съдимост“ при РС-Сливен.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 11.13 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
11