№ 318
гр. София, 16.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 94 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА
СъдебниИВО Б. АТАНАСОВ
заседатели:И.А Й. РУСЕНОВА
при участието на секретаря ВЕРА Й. ТАСЕВА
и прокурора А. М. Т. М.
Сложи за разглеждане докладваното от ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА
Наказателно дело от общ характер № 20221110215024 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 15:30 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ Д. М. Р., редовно призован, явява се, доведен от
затвора гр. София.
В залата се явява адв. Д. А., упълномощен защитник на подс. Р., с
пълномощно по делото, редовно уведомен от предходното съдебно заседание.
ПОДСЪДИМИЯТ: Получил съм препис от поправения обвинителен акт
преди повече от 7-дни.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. А.: Няма пречки, да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМЕРИ, че не са налице процесуални пречки и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила актуална справка за съдимост за подс. Д.
1
Р., както и справка постъпила по факс и с писмо от ГДИН за търпяно от подс.
Р. наказание „пробация”.
Подс. Д. М. Р. е със снета самоличност и разяснени права в открито
съдебно заседание на 13.12.2022г.
СЪДЪТ запита страните на основание чл.275 НПК и чл. 274 НПК имат ли
нови искания по доказателствата и реда на съдебното следствие, както и
искания за отводи.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи. Доколкото делото е насрочено
за разглеждане по реда на съкратеното съдебно следствие, нямам искания по
доказателствата, както и не възразявам да се разгледа по този ред.
АДВ. А.: Нямаме искания за отводи, като желаем делото да бъде
разгледано по реда на съкратеното съдебно следствие, по реда на чл.371, т.2
НПК с признаване на всички факти, изложени в обстоятелствената част на
обвинителният акт.
ПОДСЪДИМИЯТ: Поддържам казаното от адвоката ми.
СЪДЪТ РАЗЯСНИ на подсъдимия естеството и последиците от
провеждане на съкратено съдебно следствие в хипотезата на чл.371, т.2 от НПК
с признаване на всички факти, изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт, че направеното от него самопризнание ще се ползва при
постановяване на присъдата и че съдът няма да събира доказателства за
фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.
ПОДСЪДИМИЯТ: Разбирам последиците. Желая делото да бъде
разгледано по този ред, като желая да призная всички факти, изложени в
обвинителния акт, и съм съгласен да не се събират доказателства за тях.
СЪДЪТ, като взе предвид становището на страните
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪКРАТЕНО СЪДЕБНО СЛЕДСТВИЕ по реда на Глава
XXVII, чл.371, т.2 от НПК.
СЪДЪТ докладва, че съдебното производство е образувано на основание
чл.247, ал.1, т.1 от НПК, въз основа на обвинителен акт, с който по отношение
2
на Д. М. Р. е повдигнато обвинение за извършено престъпление по чл.195, ал.1,
т.7 във вр. чл.194, ал.1 във вр. чл.28, ал.1 от НК.
СЪДЪТ предостави възможност на прокурора да изложи
обстоятелствата, включени в обвинението.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам изнесеното в обвинителния акт.
ПОДСЪДИМИЯТ: Разбирам обвинението. Не желая да давам обяснения.
Признавам фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителният акт
и съм съгласен да не се събират доказателства за тези факти.
СЪДЪТ като съобрази направеното от подсъдимия изявление, че същият
признава фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителният акт и
дава съгласие за тези факти да не се събират доказателства, като взе предвид че
изявлението е направено в открито съдебно заседание в присъствието на
упълномощен защитник, както и че направеното признание се подкрепя от
събраните в досъдебното производство доказателства, намери че са налице
предпоставките на чл.372, ал.4 от НПК и,
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА, че при постановяване на присъдата ще ползва направеното от
подсъдимия признание на фактите, изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт, без да събира доказателства за тях.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по доказателствата.
АДВ. А.: Нямам искания по доказателствата.
ПОДСЪДИМИЯТ: Не искам да се събират доказателства.
На основание чл.283 от НПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА писмените доказателства по делото, включително
и докладваните в днешното съдебно заседание.
На основание чл.286, ал.2 от НПК, като намери, че са извършени всички
съдебни следствени действия, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
3
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ: Госпожо Председател, поддържам така повдигнатото
обвинение спрямо Д. М. Р.. С оглед на характера на процедурата, в която сме и
с оглед обстоятелствата намирам обвинението за доказано от така събрания
доказателствен материал. Моля да признаете подсъдимия за виновен в
извършване на престъпление по така повдигнатото му обвинение, като
определите наказание, което да бъде в размер на година и шест месеца
„лишаване от свобода”, което да бъде намалено съгласно предвидената в
закона редукция с 1/3 и отчетете периода, в който същият е бил с мярка за
неотклонение „задържане под стража”. Благодаря.
АДВ. А.: Почитаема г-жо Председател, уважаеми съдебни заседатели с
оглед на процедурата и в процесуалния ред, в който се намираме, аз ще си
позволя да коментирам единствено и само вида и начина на изтърпяване на
едно потенциално наказание. Ще Ви моля внимателно, като подозирам, че
почитаемият съдебен състав се е запознал вече с неособено голямата
фактология по процесния казус, но ще обърна внимание само на няколко неща.
На първо място ще обърна внимание на факта, на който още от разглеждането
на мярката за неотклонение на Р. защитата държи, а именно, че същият е
реабилитиран по отношение на наложеното му наказание „лишаване от
свобода” за предходно деяние. Същото е било отложено по смисъла на чл.66 от
НК. Дълбоко уважавам досега произнеслите се състави, включително съдия
Алексиев от СГС, но смятам, че той направи грешка при коментара на тези
обстоятелства. Не само смятам, но съм и дълбоко убеден в това. Тук
споменавам един процес, който по едни или други причини придоби някаква
популярност и гражданственост с един, как да кажа, къдрокос актьор, който
няма да споменавам напразно, а споменавам просто поради факта, че
абсолютно същата фактология по отношение на наказанията се намираше и
там. Аз дълго време се опитвах да обясня на почитаемите съдебни състави
всичко свързано с института на реабилитацията, докато, за щастие, Окръжен
съд Благоевград успя да проникне в тази нелека и бих казал неособено
изяснена в българската теория материя. В случая отново имаме лице, което за
деяние извършено от него има наложено наказание „лишаване от свобода”,
4
отложено по реда на чл.66 НК и по абсолютно същия начин в изпитателния
срок на този период лицето извършва друго деяние, за което деяние обаче
забележете, на него му се налага наказание „пробация”. За защитата няма
съмнение, че лицето не е реабилитирано по отношение на наказанието във
връзка с деянието, за което му е наложена „пробация”, именно последното
такова. Защитата обаче от ден едно твърди, че лицето е реабилитирано за
деянието, за което му е наложено наказание „лишаване от свобода”, уважаема
г-жо Председател и съдебни заседатели, защото материалният закон е повече
от ясен. Той казва в чл.86, ал.1 НК, че реабилитацията настъпва по право,
когато едно лице осъдено условно, ако в изпитателния срок не е извършило
друго престъпление, поради което следва да изтърпи отложеното наказание.
Т.е., само едно наказание „лишаване от свобода”, което щеше да доведе до
изтърпяване на предходното такова, би довело до липса на реабилитация по
отношение на първото деяние, което аз коментирам. Ето защо, почитаема г-жо
Председател, уважаеми съдебни заседатели аз държа да се отбележи този факт,
защото за мен той е важен. Лицето е реабилитирано по отношение на деянието,
за което му е наложено „лишаване от свобода”, ерго същото лице, при разбира
се по воля на почитаемия съдебен състав и по негова преценка, и при налагане
на едно наказание по вид „лишаване от свобода”, би могъл да отложи същото
по реда на чл.66 НК. Чл.66 НК казва лицето да не е с наложено наказание
„лишаване от свобода”, което във връзка с реабилитацията, за която досега
изложих аргументи, е изпълнено - лицето няма наложено наказание „лишаване
от свобода”, а само „пробация”.
Дълбоко съм убеден г-жо Председател, че подсъдимият, който се намира
днес пред Вас, не заслужава ефективно наказание „лишаване от свобода”. Той
изтърпя повече от половин година, може би ще влезем в осмия месец
„лишаване от свобода”. Бих казал, колкото и странно да Ви звучи на всички, че
той достойно изтърпя това „лишаване от свобода”, защото той понесе своята
отговорност за деяние, в което, г-жо Председател, ако той не е имал никакво,
то е имал периферно участие. Това всякога оказва влияние върху наказателната
отговорност. Това лице понесе отговорността на всички други лица, като ще
направя една вметка, че в това деяние има далеч по-основни участници.
Имахме желание дори да възстановим средствата, но за съжаление те не са в
нас, а в другите участници, за да можем максимално да възстановим
справедливостта за пострадалия човек. Само че, за съжаление, как да кажа,
5
органите на МВР и прокуратурата отново използваха този неразбираем за мен
институт на някакъв тип процесуална и материална индулгенция поради факта,
че едно лице натопява друго лице за нещо, делото на жаргонен език „излиза“ и
всичко си идва по местата. Да, ама не е точно така защото, делото е пред Вас и
вие може да прецените тежестта на всеки един от участниците. Да видите кой
понася отговорността и кой просто съвсем безнаказано се разхожда навън, без
да е имало срещу него въобще производство. Само ще отбележа, че
подзащитният ми е съдействал, г-жо Председател, от ден едно. Лично аз го
заведох в 07 РУ-СДВР, където беше задържан веднага и си понесе
отговорността. Нито е бягал, нито се е крил, нито нищо, пак казвам - за разлика
от други лица, които решиха да продадат своята съвест и морал, за да могат да
останат не само без наказателно преследване, а без абсолютно нищо, и с
резултата от деянието и неговия предмет в своите ръце.
Във връзка с всичко това, аз ще си позволя само да помоля почитаемия
съдебен състав, Вас, г-жо Председател, и вас, съдебни заседатели, при
признаване на подзащитния ми за виновен в така вмененото от СРП деяние и с
оглед на аргументите, които изложих досега, на същия да бъде наложено,
разбира се, наказание „лишаване от свобода”, каквото и представителят на
държавното обвинение сподели. Във връзка с размера не бих казал, че има чак
такива противоречия, макар едно наказание в рамките на минимума да би
постигнало своята цел, но ще моля почитаемия съдебен състав при възможност
на отложи същото по реда на чл.66 НК. Пак казвам, седем-осем месеца
ефективно изтърпяване от лицето смятам, че е повече от поправено и смятам,
че с оглед наистина буквално - периферното му участие, то наистина не
заслужава едно по-тежко ефективно наказание. Благодаря.
ПОДСЪДИМИЯТ: Искам да кажа, че съжалявам. Взех си поуката за тези
осем месеца вътре. Съжалявам, няма да се повтори това нещо и ако е
възможно, да ми дадете условна присъда. Благодаря.
На основание чл.297, ал.1 от НПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ: Ако е възможно, моля за
условна присъда.
6
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ ЗА
ПОСТАНОВЯВАНЕ НА ПРИСЪДАТА.
СЛЕД ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ СЪДЪТ ОБЯВИ ПРИСЪДАТА СИ
ПУБЛИЧНО В ПРИСЪСТВИЕТО НА СТРАНИТЕ, като им разясни правото да
я обжалват и протестират в 15-дневен срок от днес пред СГС.
На основание чл.310 във вр. чл.308, ал.2 НПК СЪДЪТ обяви, че мотивите
към присъдата ще бъдат изготвени в 30-дневен срок от обявяването й.
На основание чл.309 НПК СЪДЪТ служебно се занима с мярката за
неотклонение на подсъдимия и намери следното: С постановената в днешното
съдебно заседание присъда подсъдимият е осъден на наказание „лишаване от
свобода”, чието изтърпяване не е отложено по реда на чл.66 НК. Същевременно
съдът намира, че от доказателствата по делото се установява, че съществува
опасност подсъдимият да се укрие и по този начин да възпрепятства както по-
нататъшното развитие на наказателното производство, така и изтърпяването на
наказанието. Това е така по следните съображения: Подсъдимият съобщава
адрес на територията на гр. Б.. В материалите по досъдебното производство е
налична докладна записка от инспектор Шехтов, че за установяване на
подсъдимия са проведени оперативни-издирвателни мероприятия на
територията на гр. Б., но при тях не е установено местонахождението на
подсъдимия. Горното е наложило и обявяването на подсъдимия за
общодържавно издирване в хода на досъдебното производство с постановление
на водещия разследването от 30.06.2022г. Освен това прави впечатление, че
макар Р. да е адресно регистриран на територията на гр. Б. в предходните
съдебни актове, с които той е признат за виновен в извършване на
престъпления от общ характер, е посочено, че две от престъпленията са
извършени на територията на гр. София, а едно - на територията на с. Огняново,
област София. Отделно от това от данните за самоличността на подсъдимия
съдът прави извод, че няма данни същият да е трайно обвързан с територията
на едно населено място, а именно с гр. Б., освен че е регистриран в това
населено място. В съдебно заседание Р. е съобщил, че не е семейно ангажиран и
че работи, но без трудов договор. Предвид горното съдът намира, че е налице
реална опасност от укрИ.е и следва да потвърди изпълняваната спрямо
подсъдимия мярка за неотклонение „задържане под стража”.
7
По тези мотиви, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА изпълняваната по отношение на Д. М. Р. с ЕГН
********** мярка за неотклонение „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА“
Определението подлежи на обжалване и протест в 7-дневен срок от днес
пред СГС по реда на Глава XXII НПК.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 17.10
часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
8