№ 2050
гр. Варна, 23.05.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ТО, в закрито заседание на
двадесет и трети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Цвета Павлова
Членове:Пламен Ат. Атанасов
Деница Добрева
като разгледа докладваното от Цвета Павлова Въззивно гражданско дело №
20243100500939 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 259 и сл. от ГПК.
Постъпила е въззивна жалба с вх. № 29202/09.04.2024 год. на „Уникредит Бубланк“
АД, ЕИК *********, срещу Решение № 3897/29.11.2023 г., постановено по гражданско дело
№ 862/15.03.2024 год., постановено по гр.д. № 7448/2023 год. на ВРС – 50-ти състав, което
са прогласени за нищожни по иска на С. Г. С., ЕГН **********, с постоянен адрес гр. А., ул.
М. П. №**, срещу „УниКредит Булбанк“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. София, р-н Възраждане, ул. „Света Неделя“ № 7, клаузите на точка 1.9 от
раздел IV /„банката едностранно и автоматично по нейна преценка преиздава Картата със
същият номер, нов срок на валидност и нов ПИН при изтичане на валидността й, като
същата може да се получи от Оправомощения държател след 10-то число на месеца, в който
изтича валидността на старата карта. В случай отказ от преиздаване, оправомощения
държател следва да уведоми Банката писмено, в свободен текст, минимум два месеца преди
изтичането на валидността на Картата/, точка 1.2.6 от раздел V изречение второ за думите
„... дължимите такси, комисионни и лихви" и изречение трето относно думите „... всичките
си задълженията към Банката..." , точка 1 от раздел VIII /„За промени в настоящите Общи
условия Банката следва да уведоми оправомощения държател в срок не по-малко от два
месеца преди датата, на която промените влизат в сила, чрез съобщения във филиалите на
УниКредит Булбанк АД, както и чрез публикуването им на интернет страницата на Банката.
Предвижданите промени Оправомощеният държател може да получи при поискване на
хартиен носител на гишетата на Банката“/, и точка 2 от раздел VIII /„Банката уведомява
Оправомощения държател за всяко изменение в Общите условия по сключения договор на
сайта на Банката. Когато не е съгласен с измененията в Общите условия ,Оправомощеният
1
държател може да откаже от договора, без да посочва причина и без да дължи обезщетение
или неустойка, или да продължи да го изпълнява при действащите преди изменението Общи
условия. Оправомощеният държател упражнява правото си по предходнотоизречение, като
изпраща до Банката писмено уведомление в едномесечен срок от публикуването на сайта на
Банката. Измененията в Общите условия обвързват Оправомощеният държател по договора,
когато Оправомощеният държател е уведомен за тях при условията на изречение 2 и не е
упражнил правото си по изречения 3 и 4 от тази точка“, в частта, в която е предвидено, че
уведомяването се извършва на сайта на банката и от публикуване на сайта на банката// от
„Общи условия за банкови карти за физически лица и за предоставяне на платежни услуги
чрез използване на банкови карти като електронни платежни инструменти" на „УниКредит
Булбанк" АД, на основание чл. 124, ал. 1, предл. II ГПК, вр. чл. 26, ал. 1 ЗЗД, като
дружеството е осъдено да заплати и разноски по делото.
Твърди се от въззивника, че решението е неправилно и незаконосъобразно.
Конкретните оплаквания са за неправилна преценка от страна на първоинстанционния съд
на доказателствата по делото като се твърди, че ищецът се е запознал и се е съгласил с
процесните общи условия, което е видно от представения договор № CPIR-302-00180-2016
за предоставяне на платежни услуги чрез използване на банкови карти като електронни
платежни документи. Сочи се, че подписвайки договора, същият е декларирал не само, че се
съгласява с общите условия, но и че е запознат със същите и ги приема, с което са изпълнени
изискванията на чл.147а, ал.2 ЗЗП. В допълнение, съдът не е обсъдил и доводите на
ответника в отговора на исковата молба, че в чл.6.2 от договора ищецът е декларирал, че му
е запознат и прима в целия обем пред договорна и договорна информация, предоставена му
от банката, която декларация съответства на чл16 ЗЗД, съответно на чл.298 от ТЗ за
договорите при общи условия. Съвкупната преценка на представените доказателства и
декларативните изявления на ищеца сочи на индивидуална договореност на общите
условия. Неправилна, според въззивника, е и преценката на съда за недобросъвестност при
регламентиране на отношенията между страните по делото, довела до извода му за
неравноправност на клаузата на т.1.9 от Общите условия. Твърди се, че съдът не е съобразил
спецификата на сключените индивидуални договори между страните, които предполагат
съществуването на трайни и продължителни договорни отношения между страните. С
посочената разпоредба се сочи, че не се променя съществен елемент от сключените
договори, нито накърнява правата на ищеца като потребител, респективно не противоречи
на чл.143 и следв. ЗЗП или чл.10 и следв. от ЗПК. Излага се, че оспорената клауза на т.1.2.6
на раздел V не е неясна и тълкуването й по правилата на чл.20 ЗЗД не обосновава извода, че
същата е неравноправна и че е относима към всички вземания на банката. Същата, от една
страна, позволява на потребителя да се освободи от обвързаността си спрямо банката
едностранно и без да обосновава искането си за това, а от друга предотвратява
неоснователното обогатяване на потребителя и свързаното с него обедняване на банката.
Процесната клауза създава баланс в отношенията между страните и е в пълно съответствие с
изискванията за добросъвестност. Излага се и че текстът на т.1 на раздел VIII също не
страда от посочените в решението пороци, като изводът на съда е направен без д а се държи
2
сметка за текста на т.2 от същия раздел, даващ възможност на страната да се откаже от
договора или да го продължи да го изпълнява при действащите преди изменените Общи
условия. Що се касае до оспорената разпоредба на т.2 от същия раздел, се излага, че ищецът
е поел задължение да следи за промени в приложимите общи условия, публикувани на
интернет страницата на банката като е дал и изрично съгласие да бъде обвързан с тях.
Твърди се, че оспореният текст е в пълно съответствие с чл.147б ЗЗП и след като с
декларацията си по чл.6.6 от индивидуално сключения договор, потребителят се е съгласил
със съдържанието на клаузите на т.1 и 2 от раздел VIII, последните са индивидуално
уговорени и не са неравноправни поради горното. В обобщение, оспорените клаузи
отговорят на императивните изисквания на ЗП, изискуемата писмена форма е спазена,
както и не противоречат на чл.16 ЗЗД, съответно чл.298 ТЗ. Настоява за отмяна на
обжалвания първоинстанционен акт и отхвърляне на предявения иск, ведно с присъждане на
разноски.
В срока по чл. 263 от ГПК въззиваемата страна С. Г. С. депозира писмен отговор, с
който оспорва въззивната жалба. Излага, че декларативния характер на текста на чл.6.2 от
договора не предполага индивидуално договоряне на общите условия, още повече, че такива
с доставерна дата на съставяне, автор и съдържание не са представи по делото. Поддържа се
недействителност на оспорените текстове като се твърди, че т.1.9 не отговаря на
изискването за балансиранот и равнопоставеност на страните, т.1.2.6 е неясна и
двусмислена, а т.1 и т.2 – неравноправни. Моли за потвърждаване на съдебното решение.
Настоящият състав на Варненски окръжен съд, като съобрази предметните предели
на въззивното производство, очертани в жалбата и отговора, намери следното:
По допустимостта на обжалването:
Постъпилата въззивна жалба е редовна и отговаря на изискванията по чл. 260 от ГПК
– подадена е в срок от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на обжалване и съдържа
необходимите реквизити и приложения по чл. 261 от ГПК. Дължимата авансово държавна
такса за разглеждане на жалбата е внесена. Въззивникът се представлява от пълномощник с
права за въззивна инстанция.
Легитимацията на страните съответства на произнасянето по обжалваното
първоинстанционно решение. Сезиран е компетентен въззивен съд за проверка на този
подлежащ на обжалване акт. Съдът приема, че въззивното производството е допустимо.
По доказателствените искания:
Страните не са обективирали доказателствени искания.
По тези съображения и на основание чл. 266 вр. с чл. 267, ал. 2 от ГПК, съдът
3
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба на „Уникредит Бубланк“ АД, ЕИК
*********, срещу Решение № 3897/29.11.2023 г., постановено по гражданско дело №
862/15.03.2024 год., постановено по гр.д. № 7448/2023 год. на ВРС – 50-ти състав, което са
прогласени за нищожни по иска на С. Г. С., ЕГН **********, с постоянен адрес гр. А., ул.
М. П. №**, срещу „УниКредит Булбанк“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. София, р-н Възраждане, ул. „Света Неделя“ № 7, клаузите на точка 1.9 от
раздел IV /„банката едностранно и автоматично по нейна преценка преиздава Картата със
същият номер, нов срок на валидност и нов ПИН при изтичане на валидността й, като
същата може да се получи от Оправомощения държател след 10-то число на месеца, в който
изтича валидността на старата карта. В случай отказ от преиздаване, оправомощения
държател следва да уведоми Банката писмено, в свободен текст, минимум два месеца преди
изтичането на валидността на Картата/, точка 1.2.6 от раздел V изречение второ за думите
„... дължимите такси, комисионни и лихви" и изречение трето относно думите „... всичките
си задълженията към Банката..." , точка 1 от раздел VIII /„За промени в настоящите Общи
условия Банката следва да уведоми оправомощения държател в срок не по-малко от два
месеца преди датата, на която промените влизат в сила, чрез съобщения във филиалите на
УниКредит Булбанк АД, както и чрез публикуването им на интернет страницата на Банката.
Предвижданите промени Оправомощеният държател може да получи при поискване на
хартиен носител на гишетата на Банката“/, и точка 2 от раздел VIII /„Банката уведомява
Оправомощения държател за всяко изменение в Общите условия по сключения договор на
сайта на Банката. Когато не е съгласен с измененията в Общите условия ,Оправомощеният
държател може да откаже от договора, без да посочва причина и без да дължи обезщетение
или неустойка, или да продължи да го изпълнява при действащите преди изменението Общи
условия. Оправомощеният държател упражнява правото си по предходнотоизречение, като
изпраща до Банката писмено уведомление в едномесечен срок от публикуването на сайта на
Банката. Измененията в Общите условия обвързват Оправомощеният държател по договора,
когато Оправомощеният държател е уведомен за тях при условията на изречение 2 и не е
упражнил правото си по изречения 3 и 4 от тази точка“, в частта, в която е предвидено, че
уведомяването се извършва на сайта на банката и от публикуване на сайта на банката// от
„Общи условия за банкови карти за физически лица и за предоставяне на платежни услуги
чрез използване на банкови карти като електронни платежни инструменти" на „УниКредит
Булбанк" АД, на основание чл. 124, ал. 1, предл. II ГПК, вр. чл. 26, ал. 1 ЗЗД, като
дружеството е осъдено да заплати и разноски по делото.
НАСРОЧВА съдебно заседание за 10.07.2024 год. от 13.30 часа.
Да се призоват страните.
Препис от настоящото определение да се изпрати на пълномощниците, ведно със
4
съобщение за насрочено открито заседание, представляващо Приложение № 2 към Наредба
№ 7 на МП. Към книжата за въззивника да се приложи отговор (наличен към корица).
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5