№ 26617
гр. София, 19.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ
като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело №
20241110110911 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството e по реда на ГЛАВА XIII ГПК
Производството е образувано по искова молба с вх. № 65272/27.02.2024
г., уточнена с молба с вх. № 97533/25.03.2024 г. и молба с вх. №
154701/13.05.2024 г., от И. И. М. АЛ Х.., ЕГН **********, адрес: ****** чрез
адв. Г. У., със съдебен адрес: *******, тел. **** срещу Х. М. М., ЕГН
**********, *********, с която се предявени обективно кумулативно
съединени осъдителни искове с правна квалификация, както следва:
1. чл.55, ал.1, предл.3 ЗЗД за сумата 1800 /хиляда и осемстотин/ лева
получени от ответника и подлежащи на връщане въз основа на развален
договор за ремонтирани на автомобил ведно със законната лихва от
датата на завеждане на исковата молба (27.02.2024 г.) до окончателното
заплащане на сумата.
2. чл.86 ЗЗД за сумата от 932,60 лева, представляваща законовата лихва
върху сумата от 1800.00 лева, от момента на датата за която е уведомен,
че трябва върне сумата - 01.05.2019г. до датата на завеждане на исковата
молба 27.02.2024 г.
3. чл.57, ал.2 ЗЗД за сумата от 5000 лева, представляващи себестойността
на автомобила Сузуки Игнис, рама: *******, сив металик, година на
производство: 2003, взет и невърнат от ответника ведно със законната
лихва от датата на завеждане на исковата молба (27.02.2024 г.) до
окончателното заплащане на сумата.
4. чл.262, ал.2 вр. чл.88 вр. чл.79 ЗЗД за сумата от 2000 лева представлява
причинените пропуснати ползи от ползването на автомобила за периода
01.05.2019г. до датата на завеждане на исковата молба 27.02.2024 г. ведно
със законната лихва от датата на завеждане на исковата молба (27.02.2024
г.) до окончателното заплащане на сумата.
В исковата молба са изложени твърдения, че на 23 Август 2018г., ищцата
1
се свързала с лицето Х. М.. Същият се занимавал с поправка на автомобили,
като местоработата му била на: ********, до сервиз Хонда. Причината да се
свърже с него била, автомобилът й претърпял инцидент. Повредите били:
подмяна на преден капак и предна броня и смяна на фар и съответното
пребоядисване на тези детайли.
Твърди, че попитала М. дали може да се ангажира да поправи
автомобила в кратък срок, за да може нейният син да го ползва защото
започвал нова работа. Х. М. огледал автомобила пред нея и синът й и поел
ангажимент че той може да го поправи за 1 месец. Поискал й предварително
заплащане от 1000 лева /хиляда лева/, като останалите пари страните се
разбрали да бъдат доуточнени допълнително и да се доплатят след като
автомобилът е готов. Твърди, че ищцата му платилата сумата от 1000 лева
/хиляда лева/ в същия ден. Той й каза че няма нужда да й дава документ за
парите които платила и за самата колата, че е на сигурно място при него, те са
близки на негови приятели, няма да се излага да ги излъже или завлече с
парите.
Твърди, че на същия следобед извозила автомобила Сузуки Игнис, рама:
*******, сив металик, година на производство 2003, с аварийна кола до
неговият сервиз. Твърди, че били се разбрали, ответникът да се обади когато е
готова за да отиде да я вземе.
Сочи, че били минали 2 месеца и Х. М. не се обадил, като ищцата била
позвъняла да попита какво става с колата и дали е готова. Той й обяснил, че
дълго време е търсил в интернет същият модел да намери части за подмяна на
фарове и стопове и стъкла предни и огледала странични, но не успял да
намери всичките части които му трябвали, и другите които намерил били
много скъпи, и затова още не е била готова. Твърди, че ответникът й
предложил срещу доплащане на още 800 лева /осемстотин лева/ да поръча
същия модел и цвят спряна от движение кола от Италия, която я видял във
интернет и която била обявена за продажба, за да може да вземе всички
необходими части от тази кола и да ги монтира на тяхната кола, като й
обяснил, че щяло да излезе по-евтино.
Ищцата се съгласила на следващия ден отишла със синът й до сервиза на
ответника за да му доплати още 800 лева/осемстотин лева/, за които пак не й
дал никакъв документ, но обещал че след месец и половина, максимум два,
когато пристигне поръчаната кола от Италия ще е готова и нейната.
Твърди, че през месец февруари 2019 година позвънила на М. за да
разбера какво става с нейната кола. Х. М. й обяснил по телефона, че колата
която са докарали от Италия не била същият модел, който той бил гледал и
поръчал по интернет, и затова я върнал обратно без да плаща нищо, и ще
потърси същият модел по интернет от друга държава или автокъща за да я
поръча отново. Сочи, че били минали 6 месеца, през което била без автомобил.
Твърди, че заявила на лицето Х. М., че ако до май месец 2019 година
колата не й е оправена си иска парите обратно и ще си взема колата. Той й
2
обещал, че ще направи всичко възможно да намери друга кола като нейната,
която да поръча и да оправи нашата до май или юни месец 2019 година най-
късно. Твърди, че го попитала още тогава, ако няма да може да оправи
нейната кола да й каже веднага и тя ще потърся друг майстор, който да я
оправи. След като изчакала до края на юли месец 2019г, Х. М. не се обадил.
Твърди, че в края на юли месец му звъннала на мобилният номер който той й
бил дал, и телефона бил изключен.
Сочи, че в началото на месец септември 2019 година, отишла заедно с
нейната приятелка Снежана Цветанска до сервиза на Х. М. за да говори с него
и да се разбере кога ще може да й върне парите и да си взема колата от
сервиза.
Х. М. отново й заяви че автомобила не е готов. И я уверил, че ще поръча
кола от чужбина, но трябва да почака още 1-2 месеца. Съгласила се да изчака.
През месец ноември отишла до сервиза със синът й да провери какво
става с нейната кола, валяло дъжд, друга кола не била пристигнала от никъде,
а нейната кола си стояла със свалени предни и задни врати, и свалено предно
стъкло на дъжда. В дъжд сняг и пек, нейната кола била без покривало и нищо
не я предпазвало от дъжда или снега. Попитали го защо поне не я покрие с
нещо, за да не се мокрят предните и задните седалки от дъжда, а той много
спокойно й обясни че няма нужда, защото като дойде другата кола той ще
прехвърли мотора на нейната в другата и тези седалки няма да й трябват. На
въпроса кога ще дойде другата кола каза че до 1 -2 седмици ще е пристигнала.
Твърди, че нейният син не искал повече чакаме и да търпим лъжите му,
и му дал срок до 1 месеца да оправи колата или да ни върне предварително
дадените пари. Ако не може да ни ги върне на веднъж му предложи да ги
върне на две равни вноски от по 900 лева /деветстотин лева/. М. каза че няма
проблем защото той не е мошеник да ги завлече с пари, и че той не отрича че
сме му дали 1800 лева/хиляда и осемстотин лева/, и че той ще им ги върне в
най-скоро време.
До настоящия момент М. нито е върнал парите им, нито е ремонтирал
колата им, нито я е върнал.
За случая била подала жалба до 07 Районно управление на полицията,
СДВР, за което е образувана преписка. Номера на прокурорската преписка е
15402/2020г. по описа на СРП.
Моли съда да осъди ответника да плати посочените суми.
Посочва банкова сметка, на която да се изплати сумата, IBAN: *******,
BIC: UBBSBGSF, ******* Титуляр: И. И. М. АЛ Х..
Представя и искат да бъдат приети като писмени доказателства и
доказателствени средства следните документи: 1. Свидетелство за регистрация.
Моли да й бъде издадено съдебно удостоверение по силата на което да
се снабдим с препис от пр.пр, 15402/2020г. по описа на СРП, както и с данни
за лицето Х. М., ЕГН, постоянен адрес и три имена;
3
Моли до бъдат допуснати до разпит трима свидетели при режим на
довеждане
Моли да бъде назначена съдебно-техническа експертиза за установяване
на следните обстоятелства:- Пазарна цена на автомобила към настоящия
момент с приспадане на повредените част на автомобила към момента на
предаването му на ответник
В срока по чл.131 ГПК, ответникът подова отговор чрез своя особен
представител. Оспорва изцяло исковете. Прави възражение за изтекла
придобивна давност. Твърди, че няма данни ответникът да е получил реално
процесния автомобил, да е извършил ремонт на него, да е уведомяван за
забавата, да е доставян на процесното място, липсват доказателства за
договора и неговия параметър, липсват доказателства за платена суми.
Твърди, че автомобилът е с прекратена регистрация на 07.09.2017 г.
Не възразява да се изиска прокурорската преписка.
Моли да бъдат допуснати до разпит двама свидетели.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид материалите по
делото, приема за установено следното от фактическа и правна страна:
По представителната власт
Ищецът се представлява адв. Г. У., със съдебен адрес: *******, тел. ****
с надлежно учредена представителна власт, която важи за всички инстанции
(л.8 от делото).
Ответникът се представлява от особен представител адв.С. Р. със
съдебен адрес: гр. ******, *****, назначена съгласно Определение
19039/28.04.2025 г. (л.191 от делото).
По държавната такса
Цената на исковете е 9 732.60 лева. Същата е над 1250.00 лева, поради
което разпоредбата на чл.72, ал.2 ГПК не е приложима. За всеки един иск се
определя такса по чл.1 ТДТССГПК. Държавната такса за исковете са както
следва:
№Вид искДържавна такса в лева
1чл.55, ал.1, предл.3 ЗЗД72.00
2чл.86 ЗЗД50.00
3чл.57, ал.2 ЗЗД200.00
4чл.262, ал.2 вр. чл.88 вр. чл.79 ЗЗД80.00
Общо402.00 лева
По делото е налице документ за внесена държавна такса в размер на
389.31 лева (л.2 от делото). С молба с вх. № 97533/25.03.2024 г. ищецът
представя документ за довнесена държавна такса в размер на 12.69 лева.
4
По редовността на ИМ и ОИМ
Съдът приема, че на този етап исковата молба е нередовна.
За съда не е ясно на какво основание претендира сумата от 5000 лева –
вещта е следвало да бъде върната и същата е погинала или е отчуждена от
ответника (чл.57 ЗЗД). Не е ясно дали я претендира на основание обезщетение
на от неползване на вещта – чл.59 ЗЗД от невладеещия собственик спрямо
владеещия несобственик.
За съда не е ясно на какво основание се претендира сумата в размер на
2000 лева – причинени вреди. Обезщетение от неизпълнение на договор
(чл.282 ЗЗД). Обезщетение по чл.45 ЗЗД за вреди, които са причинени на
собственика на вещта.
На основание чл. 146, ал. 1 вр. чл. 140 ГПК следва да бъде изготвен
проект за доклад на делото.
Съдът следва да обяви на страните, че служебно ще приложи
императивна правна норма, на основание чл.7, ал.3 ГПК
С оглед задължителните указания, дадени в ТР № 1/17.03.2022 г. по
тълк. д. № 1/2020 г. на ОСГТК на ВКС съдът следва да обяви на страните,
че служебно ще се произнесе по нищожността на сделките, което са
представени по делото и на които страните се позовават.
По доказателствата
Страните са представили към исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства и доказателствени средства, които са
допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия
пред съда правен спор, поради което следва да бъдат допуснати като писмени
доказателства и доказателствени средства.
Съдът приема, че искането за съдебно удостоверение е допустимо,
необходимо и относимо. Следва да се уважи.
По свидетелите
Страните са направили искане за допускане до разпит свидетели, при
режим на довеждане. Искането е основателно. На основание чл.158 ГПК
следва да се определи краен срок за събиране на доказателства, а именно
първото по делото съдебно заседание.
По съдебно-оценителната експертиза
Експертизата е поискана от ищеца. Искането е допустимо, а въпросите
необходими и относими. Следва да се допусне. Експертизата отговора на
въпроси по основателност на иска, поради което депозитът за изготвяне и
защита на СТЕ следва да бъде възложен на ищеца, като на основание чл.160
ГПК страната следва да бъде задължена да внесат депозит в общ размер на 500
лева (петстотин лева), в едноседмичен срок от провеждане на първото по
делото съдебно заседание, по банкова сметка на СРС за вещи лица, преводачи,
свидетели, особени представители, гаранции, наречена „депозитна сметка“
5
(IBAN: BG 96 CECB 9790 3343 8974 00, BIC: CECBBGSF), както и в същия
срок да представи доказателства за това, като при неизпълнение на указанията
в срок, съдът ще приложи разпоредбата на чл.161 ГПК и последствията от
разпределената доказателствена тежест, а именно, че е създал пречки за
установяване на тези факти.
За вещо лице следва да се назначи инж. Й. Й., което да се призове след
внасяне на депозит.
Предварителни въпроси
Съдът служебно следва да прикани страните да уредят спора
доброволно по отношение на предявените искове – признаване на иска,
неприсъствено решение, чрез съдебна спогодба, медиация или друг
алтернативен способ за доброволно решаване на спора, като им укаже, че
доброволното и извънсъдебно уреждане на отношенията е най -
взаимноизгодният за тях начин за разрешаване на спора, както и че в открито
съдебно заседание може да се сключи съдебна спогодба с изпълнителна сила и
изчистване на спорните предмети, обстоятелства в претендираните суми. При
приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса
се връща на ищеца, т.е. същата се определя върху 2 % от пазарната цена.
Разноските по производството и по спогодбата остават върху страните, както
са ги направили, ако друго не е уговорено.
С оглед принципа за процесуална икономия (чл.13 ГПК) съдът следва да
прикани страните да използват Единния портал за електронно правосъдие
(ЕПЕП) и електронна поща за призоваване и размяна на книжа с оглед
разпоредбите чл.44 ГПК и ЗЕДЕУУ и да се укаже на страните и техните
процесуални представители, че при избор за призоваване и размяна на книжа
по електронната поща се прилагат разпоредбите на чл.8 ЗЕДЕУУ, чл.41а ГПК,
като удостоверяването на получаване от страните се извършва задължително с
потвърждение от страните, че съобщението е получено (чл.44, ал.3, т.3 ГПК).
С оглед разпоредбата на чл.102з, ал.3 ГПК съдът следва да укаже на
страните и техните процесуални представители, че ако изпращат до съда
книжа, които следва да бъдат разменени до другите участници по делото,
които не са заявили, че желаят да получат електронни изявление от съда и не
са задължени да получават такива, следва да заплатят предварително такса на
брой страници, определена с тарифата по чл.73, ал.3 ГПК, а именно 0,10 лева
за всяка страница, а ако фотокопието е повече от 50 страници – за всяка
следваща по 0.07 лева, на основание чл.23 ТДТССГПК.
С оглед изложеното и събиране на доказателства, делото следва да бъде
насрочено за дата и час, а именно за 25.08.2025 година от 09.45 часа, за която
дата да се призоват страните да се призоват чрез техните процесуални
представители, като им се връчи препис от настоящото определение.
Воден от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
6
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба с вх. № 65272/27.02.2024 г.,
като нередовна, на основание чл.129, ал.4 вр. ал.2 вр. чл.127, ал.1, т.4-5 ГПК,
като УКАЗВА на ищице, че в първото по делото открито съдебно заседание,
следва да уточни исковата претенция, като изложи фактически твърдения
1. на какво основание претендира сумата от 5000 лева – вещта е следвало да
бъде върната и същата е погинала или е отчуждена от ответника (чл.57
ЗЗД), на основание обезщетение на от неползване на вещта – чл.59 ЗЗД от
невладеещия собственик спрямо владеещия несобственик или на друго
основание.
2. на какво основание се претендира сумата в размер на 2000 лева –
причинени вреди. Обезщетение от неизпълнение на договор (чл.282 ЗЗД)
или обезщетение по чл.45 ЗЗД за вреди, които са причинени на
собственика на вещта.
КАТО ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на указанията в срок, съдът ще върне
исковата молба, на основание чл.129, ал.4 вр. ал.3 ГПК.
СЪОБЩАВА, на основание чл. 140 ГПК вр. чл. 146 ГПК, следния
проект за доклад на делото:
Страни, предмет и правна квалификация, чл.146, ал.1, т.1 ГПК -
Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и
възражения:
Производството е образувано по искова молба с вх. № 65272/27.02.2024 г., уточнена с
молба с вх. № 97533/25.03.2024 г. и молба с вх. № 154701/13.05.2024 г., от И. И. М. АЛ Х..,
ЕГН **********, адрес: ****** чрез адв. Г. У., със съдебен адрес: *******, тел. **** срещу
Х. М. М., ЕГН **********, *********, с която се предявени обективно кумулативно
съединени осъдителни искове с правна квалификация, както следва:
1. чл.55, ал.1, предл.3 ЗЗД за сумата 1800 /хиляда и осемстотин/ лева получени от
ответника и подлежащи на връщане въз основа на развален договор за ремонтирани на
автомобил ведно със законната лихва от датата на завеждане на исковата молба
(27.02.2024 г.) до окончателното заплащане на сумата.
2. чл.86 ЗЗД за сумата от 932,60 лева, представляваща законовата лихва върху сумата от
1800.00 лева, от момента на датата за която е уведомен, че трябва върне сумата -
01.05.2019г. до датата на завеждане на исковата молба 27.02.2024 г.
3. чл.57, ал.2 ЗЗД за сумата от 5000 лева, представляващи себестойността на
автомобила Сузуки Игнис, рама: *******, сив металик, година на производство: 2003,
взет и невърнат от ответника ведно със законната лихва от датата на завеждане на
исковата молба (27.02.2024 г.) до окончателното заплащане на сумата.
4. чл.262, ал.2 вр. чл.88 вр. чл.79 ЗЗД за сумата от 2000 лева представлява причинените
пропуснати ползи от ползването на автомобила за периода 01.05.2019г. до датата на
завеждане на исковата молба 27.02.2024 г. ведно със законната лихва от датата на
завеждане на исковата молба (27.02.2024 г.) до окончателното заплащане на сумата.
В исковата молба са изложени твърдения, че на 23 Август 2018г., ищцата се свързала
с лицето Х. М.. Същият се занимавал с поправка на автомобили, като местоработата му била
7
на: ********, до сервиз Хонда. Причината да се свърже с него била, автомобилът й
претърпял инцидент. Повредите били: подмяна на преден капак и предна броня и смяна на
фар и съответното пребоядисване на тези детайли.
Твърди, че попитала М. дали може да се ангажира да поправи автомобила в кратък
срок, за да може нейният син да го ползва защото започвал нова работа. Х. М. огледал
автомобила пред нея и синът й и поел ангажимент че той може да го поправи за 1 месец.
Поискал й предварително заплащане от 1000 лева /хиляда лева/, като останалите пари
страните се разбрали да бъдат доуточнени допълнително и да се доплатят след като
автомобилът е готов. Твърди, че ищцата му платилата сумата от 1000 лева /хиляда лева/ в
същия ден. Той й каза че няма нужда да й дава документ за парите които платила и за самата
колата, че е на сигурно място при него, те са близки на негови приятели, няма да се излага да
ги излъже или завлече с парите.
Твърди, че на същия следобед извозила автомобила Сузуки Игнис, рама: *******, сив
металик, година на производство 2003, с аварийна кола до неговият сервиз. Твърди, че били
се разбрали, ответникът да се обади когато е готова за да отиде да я вземе.
Сочи, че били минали 2 месеца и Х. М. не се обадил, като ищцата била позвъняла да
попита какво става с колата и дали е готова. Той й обяснил, че дълго време е търсил в
интернет същият модел да намери части за подмяна на фарове и стопове и стъкла предни и
огледала странични, но не успял да намери всичките части които му трябвали, и другите
които намерил били много скъпи, и затова още не е била готова. Твърди, че ответникът й
предложил срещу доплащане на още 800 лева /осемстотин лева/ да поръча същия модел и
цвят спряна от движение кола от Италия, която я видял във интернет и която била обявена за
продажба, за да може да вземе всички необходими части от тази кола и да ги монтира на
тяхната кола, като й обяснил, че щяло да излезе по-евтино.
Ищцата се съгласила на следващия ден отишла със синът й до сервиза на ответника за
да му доплати още 800 лева/осемстотин лева/, за които пак не й дал никакъв документ, но
обещал че след месец и половина, максимум два, когато пристигне поръчаната кола от
Италия ще е готова и нейната.
Твърди, че през месец февруари 2019 година позвънила на М. за да разбера какво
става с нейната кола. Х. М. й обяснил по телефона, че колата която са докарали от Италия не
била същият модел, който той бил гледал и поръчал по интернет, и затова я върнал обратно
без да плаща нищо, и ще потърси същият модел по интернет от друга държава или автокъща
за да я поръча отново. Сочи, че били минали 6 месеца, през което била без автомобил.
Твърди, че заявила на лицето Х. М., че ако до май месец 2019 година колата не й е
оправена си иска парите обратно и ще си взема колата. Той й обещал, че ще направи всичко
възможно да намери друга кола като нейната, която да поръча и да оправи нашата до май
или юни месец 2019 година най-късно. Твърди, че го попитала още тогава, ако няма да може
да оправи нейната кола да й каже веднага и тя ще потърся друг майстор, който да я оправи.
След като изчакала до края на юли месец 2019г, Х. М. не се обадил. Твърди, че в края на
юли месец му звъннала на мобилният номер който той й бил дал, и телефона бил изключен.
Сочи, че в началото на месец септември 2019 година, отишла заедно с нейната
приятелка Снежана Цветанска до сервиза на Х. М. за да говори с него и да се разбере кога
ще може да й върне парите и да си взема колата от сервиза.
Х. М. отново й заяви че автомобила не е готов. И я уверил, че ще поръча кола от
чужбина, но трябва да почака още 1-2 месеца. Съгласила се да изчака.
През месец ноември отишла до сервиза със синът й да провери какво става с нейната
кола, валяло дъжд, друга кола не била пристигнала от никъде, а нейната кола си стояла със
свалени предни и задни врати, и свалено предно стъкло на дъжда. В дъжд сняг и пек,
нейната кола била без покривало и нищо не я предпазвало от дъжда или снега. Попитали го
8
защо поне не я покрие с нещо, за да не се мокрят предните и задните седалки от дъжда, а той
много спокойно й обясни че няма нужда, защото като дойде другата кола той ще прехвърли
мотора на нейната в другата и тези седалки няма да й трябват. На въпроса кога ще дойде
другата кола каза че до 1 -2 седмици ще е пристигнала.
Твърди, че нейният син не искал повече чакаме и да търпим лъжите му, и му дал срок
до 1 месецда оправи колата или да ни върне предварително дадените пари. Ако не може да
ни ги върне на веднъж му предложи да ги върне на две равни вноски от по 900 лева
/деветстотин лева/. М. каза че няма проблем защото той не е мошеник да ни завлече с пари, и
че той не отрича че сме му дали 1800 лева/хиляда и осемстотин лева/, и че той ще ни ги
върне в най-скоро време.
До настоящия момент М. нито е върнал парите ми, нито е ремонтирал колата ми, нито
ми я е върнал.
За случая била подала жалба до 07 Районно управление на полицията, СДВР, за което
е образувана преписка. Номера на прокурорската преписка е 15402/2020г. по описа на СРП.
Моли съда да осъди ответника да плати посочените суми.
Посочва банкова сметка, на която да се изплати сумата, IBAN: *******, BIC:
UBBSBGSF, ******* Титуляр: И. И. М. АЛ Х..
В срока по чл.131 ГПК, ответникът подова отговор чрез своя особен представител.
Оспорва изцяло исковете. Прави възражение за изтекла придобивна давност. Твърди, че няма
данни ответникът да е получил реално процесния автомобил, да е извършил ремонт на него,
да е уведомяван за забавата, да е доставян на процесното място, липсват доказателства за
договора и неговия параметър, липсват доказателства за платена суми. Твърди, че
автомобилът е с прекратена регистрация на 07.09.2017 г.
чл.146, ал.1, т.2 ГПК – Правна квалификация на правата, претендирани
от ищеца, на насрещните права и възражения на ответника:
Обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правна квалификация,
както следва:
1. чл.55, ал.1, предл.3 ЗЗД за сумата 1800 /хиляда и осемстотин/ лева получени от
ответника и подлежащи на връщане въз основа на развален договор за ремонтирани на
автомобил ведно със законната лихва от датата на завеждане на исковата молба
(27.02.2024 г.) до окончателното заплащане на сумата.
2. чл.86 ЗЗД за сумата от 932,60 лева, представляваща законовата лихва върху сумата от
1800.00 лева, от момента на датата за която е уведомен, че трябва върне сумата -
01.05.2019г. до датата на завеждане на исковата молба 27.02.2024 г.
3. чл.57, ал.2 ЗЗД за сумата от 5000 лева, представляващи себестойността на
автомобила Сузуки Игнис, рама: *******, сив металик, година на производство: 2003,
взет и невърнат от ответника ведно със законната лихва от датата на завеждане на
исковата молба (27.02.2024 г.) до окончателното заплащане на сумата.
4. чл.262, ал.2 вр. чл.88 вр. чл.79 ЗЗД за сумата от 2000 лева представлява причинените
пропуснати ползи от ползването на автомобила за периода 01.05.2019г. до датата на
завеждане на исковата молба 27.02.2024 г. ведно със законната лихва от датата на
завеждане на исковата молба (27.02.2024 г.) до окончателното заплащане на сумата.
Възражения на ответника:
1. правоизключващи – колата е с прекратена регистрация още на 07.09.2017 г., ищецът не е
положил грижата на добрия стопанин
1. Правопогасяващи – настъпила погасителна давност чл.110 ЗЗД.
9
2. Правоотлагащи
3. Правооспорващи – оспорва исковете изцяло
чл.146, ал.1, т.3 - 4 ГПК - Кои права и кои обстоятелства се признават,
Отделя като безспорни и ненуждаещи се от доказване следните
обстоятелства:
Всичко се оспорва
чл.146, ал.1, т.5 ГПК - Как се разпределя доказателствената тежест:
За да бъде уважен иска по чл.55, ал.1, предл.3 ЗЗД, при условията на пълно и главно
доказване, ищецът следва да установи следните факти и обстоятелства:
1. сключен договор за поръчка – ремонтиране на автомобил
2. предаване на сумата от 1800 лева на ответника от ищеца
3. разваляне на договора за поръчка
Ответникът, при условията на насрещно и пълно доказване, следва да установи
плащане на процесната сума на ищеца,.
За да бъде уважен иска по чл.86 ЗЗД, при условията на пълно и главно доказване,
ищецът следва да установи следните факти и обстоятелства:
1. наличие на главен дълг за връщане в размер на 1800.00 лева
2. изискуемост на връщането на тази сума – чл.84 ЗЗД – датата на отправената покана
за връщане на сумата да е 01.05.2019 г.; настъпил падеж на 01.05.2019 г.
Ответникът, при условията на насрещно и пълно доказване, следва да установи
плащане на процесната сума на ищеца,.
За да бъде уважен иска по чл.57, ал.2 ЗЗД, при условията на пълно и главно
доказване, ищецът следва да установи следните факти и обстоятелства:
1. вещта е оставена при ответника
2. ответникът дължи връщане на вещта
3. вещта е погинала след поканата, отчуждена от ответника
4. ответникът знае, че колата се държи от него без основание
5. стойността на колата е в размер на 5 000 лева или продажната цена е 5000 лева
Ответникът, при условията на насрещно и пълно доказване, следва да установи
плащане на процесната сума на ищеца, владее колата на основание, колата е върната на
ищеца.
За да бъде уважен иска по чл.281 вр. чл.88 вр. чл.79 ЗЗД, при условията на пълно и
главно доказване, ищецът следва да установи следните факти и обстоятелства:
1. вреди от неизпълнение на договор
2. размерът на вредите да е 2 000 лева
3. вредите да са пропуснати ползи от неизползвана на автомобила
4. настъпила изискуемост
Ответникът, при условията на насрещно и пълно доказване, следва да установи
плащане на процесната сума на ищеца.
10
По възражението за настъпила давност
Ответникът следва да установи, че задълженията са възникнали (станали изискуеми)
преди повече от пет и три години от датата на подаване на исковата молба, както и техния
размер. Ищецът следва да установи действия, които прекъсват или спират давността.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства, че вземането е изискуемо,
т.е. с настъпил падеж, размера на законната лихва, периода на забавата, на
основание чл.146, ал.2 ГПК.
ОБЯВЯВА на страните, че съдът служебно ще приложи императивни
правна норма, на основание чл.7, ал.3 ГПК.
ОБЯВЯВА на страните, че служебно ще се произнесе по нищожността
на сделките, представени по делото, съгласно задължителните указания,
дадени в ТР № 1/17.03.2022 г. по тълк. д. № 1/2020 г. на ОСГТК на ВКС.
УКАЗВА на страните, че могат да изложат становището си във връзка с
дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия в откритото съдебно заседание и ако не направят
доказателствени искания във връзка с дадените им указания, губят
възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл.147 ГПК –
ако твърдят нови обстоятелства, да посочат и представят нови доказателства,
но само ако не са могли да ги узнаят, посочат и представят своевременно, или
ако твърдят нововъзникнали обстоятелства от значение за делото – да посочат
и представят доказателства за тях.
ДОПУСКА като писмени доказателствени средства следните
документи: 1. Свидетелство за регистрация.
ДА СЕ ИЗДАДАТ съдебни удостоверения на ищеца, след представяне
на проект за такива и документ по чл.23 ТДТССГПК.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на
свидетели: трима на страна на ищеца, двама на страната на ответника, при
режим на довеждане, като ОПРЕДЕЛЯ краен срок за събиране на тези
доказателствени средства и доказателства, а именно първото по делото
съдебно заседание, като след изтичане на този срок, делото ще се гледа без
него, на основание чл.158 ГПК
ДОПУСКА, на основание чл.195 ГПК, изслушването на съдебно-
оценителна експертиза (СОЕ), на която вещото лице - счетоводител, след
запознаване с материалите по делото, както и допълнително събере
необходимата информация, да отговори на следните въпроси:
На въпроси на съда
1. каква е Пазарна цена на автомобила към настоящия момент с приспадане на
повредените част на автомобила към момента на предаването му на ответник
КАТО ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 500 лева (петстотин лева) по
11
депозитна сметка на СРС (IBAN – BG 96 CECB 9790 3343 8974 00, BIC –
CECBBGSF), вносим от ищеца, в едноседмичен срок, считано от провеждане
на първото по делото съдебно заседание, както и в същия срок да представи
доказателства за това, КАТО ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на указанията в срок,
съдът ще приложи разпоредбата на чл.161 ГПК и последствията от
разпределената доказателствена тежест, а именно, че е създал пречки за
установяване на тези факти.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице инж. Й. Й., което да се призове след внасяне
на депозит.
ПРИКАНВА, на основание чл.145, ал.3 ГПК страните да уредят спора
доброволно – чрез съдебна спогодба, медиация или друг алтернативен способ
за доброволно решаване на спора, като им УКАЗВА, че доброволното и
извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимноизгодният за тях начин
за разрешаване на спора. При приключване на делото със спогодба
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. Разноските по
производството и по спогодбата остават върху страните, както са ги
направили, ако друго не е уговорено.
УКАЗВА на страните, че ако желаят да използват медиация, те могат да
се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на
медиаторите, който може да бъде видян на електронен адрес:
http://www.justice.government.bg. Медиацията е платена услуга. Към Софийски
районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага безплатно
провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се
възползват. Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите
всеки работен ден от 9:00 до 17:00 часа от ****** на тел. 02/8955423 или на ел.
адрес: ********@***.*******, както и в Центъра за спогодби и медиация на адрес:
гр. София, бул. „Цар Борис III ” № 54, ст. 204.
УКАЗВА на страните, че:
съгл. чл. 40 от ГПК (1) Страната, която живее или замине за повече от един
месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват
съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България.
Същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната.
(2) Когато лицата по ал. 1 не посочат съдебен адресат, всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени. За тези последици те трябва да бъдат
предупредени от съда при връчване на първото съобщение.
Чл. 41. (1) (Доп. – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) Страната, която
отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който
веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Такова
задължение има страната и когато тя е посочила електронен адрес за връчване. Същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната.
(2) (Доп. – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) При неизпълнение на
задължението по ал. 1, както и когато страната е посочила електронен адрес за връчване,
но го е променила, без да уведоми съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес,
12
всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени. За тези последици
страната трябва да бъде предупредена от съда при връчване на първото съобщение.
Чл. 41а. (Нов – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) (1) Когато
връчването се извършва по чл. 38, ал. 2, съобщението, съдържащо информация за
изтегляне на призовката, съобщението или книжата, се смята за връчено в деня на
изтеглянето му от адресата. В случай че съобщението не бъде изтеглено в 7-дневен срок
от неговото изпращане, то се смята за връчено в първия ден след изтичането на срока за
изтегляне.
(2) Когато връчването се извършва по чл. 38, ал. 3 и 6, съобщението, съдържащо
информация за изтегляне на призовката, съобщението или книжата, се смята за връчено в
деня, в който адресатът е потвърдил получаването му. В случай че получаването не е
потвърдено в 7-дневен срок от неговото изпращане, съобщението се връчва по общия ред.
Чл. 50. (1) Мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е
вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес.
(2) Ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес,
всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
(3) Връчването на търговци и на юридически лица става в канцелариите им и
може да се извърши на всеки служител или работник, който е съгласен да ги приеме. При
удостоверяване на връчването връчителят посочва имената и длъжността на получателя.
(4) Когато връчителят не намери достъп до канцеларията или не намери някой,
който е съгласен да получи съобщението, той залепва уведомление по чл. 47, ал. 1 . Второ
уведомление не се залепва.
(5) (Нова – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) Връчването на
кредитни и финансови институции, включително тези, извършващи събиране на вземания
срещу потребители, на застрахователни и презастрахователни дружества и на търговци,
които извършват доставка на енергия, газ или предоставяне на пощенски, електронни
съобщителни или водоснабдителни и канализационни услуги, на нотариуси и частни
съдебни изпълнители се извършва само по реда на чл. 38, ал. 2 на посочен от тях
електронен адрес.
ПРИКАНВА страните и техните процесуални представители, че с оглед
принципа за процесуална икономия, да поискат достъп до настоящото дело в
Единния портал за електронно правосъдие (ЕПЕП), както да представят
изрично волеизявление за искане за призоваване и размяна на книжа по
електронен път чрез ЕПЕП и електронна поща (e-mail, книжата и самото
писмо следва да бъдат подписани с КЕП).
УКАЗВА на страните и техните процесуални представители, че при
избор за призоваване и размяна на книжа по електронната поща се прилагат
разпоредбите на чл.8 ЗЕДЕУУ, чл.41а ГПК, като удостоверяването на
получаване от страните се извършва задължително с потвърждение от
страните, че съобщението е получено (чл.44, ал.3, т.3 ГПК).
УКАЗВА на страните и техните процесуални представители, че ако
изпращат до съда книжа, които следва да бъдат разменени до другите
участници по делото, които не са заявили, че желаят да получат електронни
изявление от съда и не са задължени да получават такива, следва да заплатят
предварително такса на брой страници, определена с тарифата по чл.73, ал.3
ГПК, а именно 0,10 лева за всяка страница, а ако фотокопието е повече от 50
13
страници – за всяка следваща по 0.07 лева, на основание чл.102з, ал.3 ГПК
вр. чл.23 ТДТССГПК, КАТО ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на указанията, съдът
ще приеме, че липсва годно извършено процесуално действие.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 25.08.2025 година от 09.45
часа, за която дата и час да се призоват страните чрез техните представители.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.
ДЕЛОТО да се докладва при постъпване на книжа и след процедура по
призоваване.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
14