ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 44230
гр. София, 23.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело №
20251110134943 по описа за 2025 година
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от ЗЕАД „Булстрад
Виена Иншурънс Груп”, ЕИК ., седалище и адрес на управление в гр. С., представлявано от
Н. Ч. и И. Г., чрез пълномощника му адв. К. А. П. от САК със съдебен адрес в гр. С., e-mail:
**************@***.**, против Застрахователно акционерно дружество „ДаллБогг: живот и
здраве“, ЕИК ., седалище и адрес на управление в гр. С. представлявано от Изпълнителните
директори Б. Г. И. и Ж. С. К..
Твърди се в исковата молба, че на 26.05.2023 г. в гр. В., е станало ПТП по вина на
водача на влекач „Скания“ с peг. №.с прикачено полуремарке „Кроне“ с peг. №., застрахован
със задължителна застраховка Гражданска отговорност” на автомобилистите в ЗАД
“ДаллБогг: Живот и здраве” АД с полица за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност” на автомобилистите № BG/30/123000865663. Същият навлизайки в
кръстовище с кръгово движение от лявата пътна лента е навлязъл в дясната пътна лента,
като не е осигурил достатъчно странично разстояние и е ударил намиращия се в дясно от
него лек автомобил „Опел Астра“ с peг. № .. В резултат на произшествието е увреден лек
автомобил „Опел Астра“ с peг. № ., собственост на Д. С. С., застрахован в ЗЕАД „Булстрад
ВИГ” АД по застраховка „Каско” с полица № 4704220800004620, валидна от 13.10.2022 г. до
12.10.2023 г. На същия автомобил са увредени следните части: облицовка задна броня, стоп
ляв външен, калник заден ляв, задна врата лява, гума задна лява и др. За произшествието е
съставен Двустранен констативен протокол за ПТП от 26.05.2023 г., подписан от двамата
участници в ПТП.
Ищцовото дружество е образувало щета № 470422232327892, описало е щетите на
застрахования лек автомобил „Опел Астра“ с peг. №.. Ремонтът на увреденото МПС е
извършен от автосервиз „Колор Плофи Център“ ООД - гр. Варна, който е издал фактура №
********** от 04.06.2024г. и фактура № ********** от 16.08.2024 г. ЗЕАД „Булстрад ВИГ“
АД е изплатило за извършения ремонт на застрахованото МПС на автосервиз „Колор Плофи
Център“ ООД сумата 2 873,61 лв. на 29.08.2024 г., както и сумата 194,60 лв. - стойността на
увредената задна лява гума е изплатена на застрахования Д. С. С. на 13.09.2023 г.
Следотаветлно размерът на застрахователното обезщетение по щетата е 3 068,21 лв., а във
връзка с определянето му ищецът е направил обичайни ликвидационни разходи в размер на
25 лв.
1
ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп” АД е поканило ЗАД “ДаллБогг: Живот и
здраве” АД да възстанови изплатеното обезщетение и сторените ликвидационни разноски
или общо сумата 3 093,21 лв., но ответникът с писмо изх. № 730 от 04.03.2025 г. е отказал да
заплати претендираната сума.
ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп” АД е предявило вземането си за
горепосочената сума по реда на чл. 410 от ГПК, като заявлението е уважено и е издадена
заповед за изпълнение № 10309 от 08.04.2025 г. по частно гражданско дело № 18440 по
описа за 2025 г. на Софийски районен съд, Първо гражданско отделение, 162-ри състав. В
законовия едномесечен срок длъжникът (ответник в настоящето производство) е възразил
срещу дължимостта на задължението по заповедта, поради което с разпореждане № 66492 от
24.04.2025 г. на заявителя е указано да предяви иск за установяване на вземането си.
Като излага тези обстоятелства процесуалният представител на ЗАД „Армеец“
обосновава правния интерес от предявяването на установителен иск против ответника за
признаване на дължимостта на сумата от 3 093,21 лв., представляваща изплатено
обезщетение и ликвидационни разноски по щета № 470422232327892, заедно със законната
лихва от 28.03.2025г. до окончателното изплащане.
С исковата молба ищецът представя писмени доказателства, които моли да бъдат
приобщени към доказателствения материал по делото. Моли да бъде допусната съдебна
автотехническа експертиза, която да отговори на посочени в исковата молба въпроси във
връзка механизма на ПТП, вида и степен на процесните вреди, причинно-следствена връзка
на последните с твърдяното в исковата молба ПТП, и определяне стойността по пазарни
цени на имуществените вреди. Прави искане за събиране на гласни доказателства – разпит
при режим на призоваване на свидетеля К. И. Г., ЕГН ., с адрес в гр. В.
В срока по чл. 131 от ГПК ответното дружество, чрез процесуалния си представител,
депозира отговор, с който оспорва предявения иск по основание и размер. Ответникът
оспорва настъпването на пътно-транспортното произшествие, неговия механизъм,
наличието на причинно - следствена връзка между обезщетените вреди е пътния инцидент,
размера на имуществените вреди. Ответникът прави възражение за съпричиняване, като
твърди, че водачът на увреденото превозно средство също е нарушил правилата за
движение, с което е станал причина за пътно-транспортното произшествие.
Ответникът се противопоставя на искането на ищеца за разпит в качеството на
свидетел на лицето К. Г. тъй като същият е изложил твърденията си в двустранния
констативен протокол. Не изразява становище по останалите доказателствени искания. Моли
за поставянето на допълнителни задачи на САТЕ и за събирането на гласни доказателства –
разпит на свидетеля К. Г..
Съдът приема, че размяната на книжа по реда на чл. 131 от ГПК е извършена, поради
което и на основание чл. 140 от ГПК, съдът следва да пристъпи към насрочване на открито
съдебно заседание, като се произнесе по предварителните въпроси и доказателствените
искания на страните, както и да съобщи проекта за доклад по делото.
Приложените към исковата молба писмени доказателства са допустими и относими
към разрешаването на спора от фактическа страна, поради което следва да бъдат приобщени
към доказателствения материал.
Следва да бъде уважено доказателственото искане за допускане на САТЕ, която да
отговори на поставените с исковата молба и в отговора задачи.
Основателни са исканията и на двете страни за събиране на гласни доказателства.
Съдът намира за неоснователни възраженията на ответника досежно разпита на свидетеля К.
Г., тъй като в двустранния протокол участникът в ПТП е изложил само част от относимите за
спора обстоятелства. Още повече, че ответникът оспорва съдържанието на протокола и
разпит на лицата, които са го подписали е способ за проверка на данните, съдържащи се в
2
него.
По делото служебно е приложено частно гражданско дело № 18440 по описа за 2025 г.
на Софийски районен съд, 162-ри състав. Следва да бъде дадена възможност на страните да
изразят становище по приемането му като доказателство по делото в срок до приключване
на първото по делото редовно открито съдебно заседание.
Водим от горното и на основание чл. 140 вр. чл. 146 ал. 1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА като доказателства по делото, представените с исковата
молба писмени документи.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза по въпросите,
поставени в исковата молба и в отговора на исковата молба , при депозит за изготвяне на
заключението в размер на 600 лева, вносими по равно от ищеца и ответника в едноседмичен
срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й.Й., специалност: Транспортна техника и технологии;
оценител на МПС.
УКАЗВА на вещото лице да представи писменото си заключение в срок до 26.11.2025
г.
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел на ищцовата страна лицето К. Г., който
да бъде призован на адреса, посочен в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваването на свидетеля в размер на 100 лв., вносим от
ищеца в едноседмичен срок, считано от датата на получаване на препис от настоящето
определение.
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел на ответната страна лицето К. ., който
да бъде призован на адресите, посочени в отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваването на свидетеля в размер на 50 лв., вносим от
ответника в едноседмичен срок, считано от датата на получаване на препис от настоящето
определение.
ДАВА възможност на страните да изразят становище по приемането на писмените
доказателства, съдържащи се в частна гражданско дело № 18440 по описа за 2025 г. на
Софийски районен съд, 162-ри състав, в срок до приключване на първото по делото редовно
открито съдебно заседание.
Съобщава на страните проекта за доклад по делото:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните от ищеца права: а) на 26.05.2023 г.
в гр. В., е станало ПТП по вина на водача на влекач „Скания“ с peг. № СВ. с прикачено
полуремарке „Кроне“ с peг. № ., застрахован със задължителна застраховка Гражданска
отговорност” на автомобилистите в ЗАД “ДаллБогг: Живот и здраве” АД с полица за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите №
BG/30/123000865663; б) същият навлизайки в кръстовище с кръгово движение от
лявата пътна лента е навлязъл в дясната пътна лента, като не е осигурил достатъчно
странично разстояние и е ударил намиращия се в дясно от него лек автомобил „Опел
Астра“ с peг. № .; в) в резултат на произшествието е увреден лек автомобил „Опел
Астра“ с peг. № ., собственост на Д. С. С., застрахован в ЗЕАД „Булстрад ВИГ” АД по
застраховка „Каско” с полица № 4704220800004620, валидна от 13.10.2022 г. до
12.10.2023 г., като са увредени следните части: облицовка задна броня, стоп ляв
външен, калник заден ляв, задна врата лява, гума задна лява и др.; г) ищцовото
дружество е образувало щета № 470422232327892, описало е щетите на застрахования
лек автомобил „Опел Астра“ с peг. № СВ. и след извършването на ремонта на
автомобила е изплатило стойността му в размер на сумата 2 873,61 лв. на 29.08.2024 г.,
както и сумата 194,60 лв. - стойността на увредената задна лява гума, изплатена на
3
застрахования Д. С. С. на 13.09.2023 г.; д) ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп” АД е
поканило ЗАД “ДаллБогг: Живот и здраве” АД да възстанови изплатеното
обезщетение и сторените ликвидационни разноски или общо сумата 3 093,21 лв., но
ответникът с писмо изх. № 730 от 04.03.2025 г. е отказал да заплати претендираната
сума.
2. Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответника: а) описаното в
исковата молба пътно – транспортно произшествие не се е случило, а ако се е случило
то не е причина за настъпване на имуществените вреди, обезщетени от ищеца; б)
водачът на лекия автомобил „Опел Астра“ с peг. № .. е нарушил правилата за
движение, с което е съпричинил пътно-транспортоното произшествие; в)
възстановяването на имуществените вреди е на стойност, по-ниска от заплатеното от
ищеца застрахователно обезщетение.
3. Правната квалификация: предявени са установителни искове с правно основание чл.
411 от КЗ и чл. 86 от ЗЗД, вр. чл. 422 от ГПК.
4. Правната квалификация на насрещните права и възраженията на ответника: чл. 51 ал.
2 от ЗЗД.
5. В тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства: Ищецът носи тежестта да
докаже при условията на пълно и главно доказване наличието на валидно сключен
договор за имуществено застраховане между него и собственика на увредения
автомобил, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и
противоправно поведение на водач на МПС, чиято гражданска отговорност е
застрахована при ответника, е настъпило събитие, за което ответникът носи риска, че в
изпълнение на договорното си задължение е изплатил на застрахования
застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди, настъпили в пряка
причинно-следствена връзка с процесното ПТП.
6. В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже, че стойността на
ремонта на повредения автомобил е по-ниска от заплатеното застрахователно
обезщетение
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 04.12.2025 г., 15,45 часа, за която дата и час
да бъдат призовани ищецът, ответникът, вещото лице и свидетелите, след внасяне на
определените депозити.
Препис от определението да се приложи към призовките на страните по делото, а препис
от отговора– към призовката за ищеца.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4