№ 103
гр. ***, 01.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ***, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на тринадесети март през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Гергана Р. П.а
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА АНДР. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от Гергана Р. П.а Административно наказателно
дело № 20241420201040 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.59-63 ЗАНН.
Образувано е по жалба на К. Н. Н. от гр.*** против Наказателно постановление №24-
1795-000399/27.10.2024 г., издадено от началник сектор в ОДМВР ***, РУ ***, с което на
основание чл.174 ал.1 т.2 ЗДвП, за нарушение по чл.5 ал.3 т.1 ЗДвП, на К. Н. от гр. ***, е
наложено административно наказание глоба в размер на 1000 лв. и е постановено лишаване
от право да управлява МПС за срок от 12 месеца.
В жалбата и в с.з.жалбоподателят, чрез процесуалния си представител адв. *** - ВрАК,
заявява позиция, че НП е неправилно и незаконосъобразно и при излагането на подробни
съображения в тази насока, прави искане за отмяната му,като претендира направените по
делото разноски. Застъпва становище, че не му е връчван АУАН, и за съставяне на такъв
разбрал от връчване на НП. Отделно от това застъпва становище, че жалбоподателят не е
извършил вмененото му нарушение, който факт щял да установи, ако надлежно му бил
връчен акта.
В с.з.чрез процесуалния си представител жалбоподателят излага и допълнителни
съображения: че евентуално наличие на алкохол в кръвта му било резултат от употребата на
медикаменти, които съдържали в себе си алкохол.
Въззиваемата страна, редовно призовна, не изпраща предствител и не взема становище
по жалбата. В съпроводителното писмо, с което изпраща преписката моли издаденото НП да
бъде потвърдено. Прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар на
жалбоподателя и искане за намаляването му под предвидения в НМРАВ минимум. Не
претендира разноски.
1
Врачански районен съд, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и
в тяхната съвкупност,и наведените от страните доводи, приема за установено от
ФАКТИЧЕСКА СТРАНА следното:
На 05.10.2024 г., в 20:52 часа, жалбоподателят управлявал л.а. ***,рег. № ***,
собственост на *** Н.а . Той се движел в гр. ***, по ул. „Кръстьо Българията“, с посока на
движение към кръстовището с ул.“Никола Войводов“, когато до №15 бил спрян за проверка.
В хода на проверката според отразеното в акта и НП му била извършена проба за употреба
на алкохол с техническо средство Алкотест Дрегер 7510 с фабр.№ ARNA 0121, което отчело
концентрация на алкохол в издишвания въздух 0.96 промила. На жалбоподателя бил издаден
талон за медицинско изследване №096308.Такова не е направено.
С оглед констатираното, св. В.М. съставил АУАН № 1130650/05.10.2024г., в който е
посочено, че жалбоподателят е извършил нарушение по чл.5 ал.3 т.1 ЗДвП. АУАН е връчен
на жалбоподателя, като в графа „обяснения и възражения” е отразено, че няма такива.
Отразено е също, че жалбоподателят-нарушител отказва да подпише акта. Отказът
нарушителят да подпише акта не е удостоверен с подписа на поне един свидетел съгласно
чл.43 ал.2 ЗАНН. След изготвяне на акта, същият е предявен на нарушителя за връчване и
запознаване със съдържанието му. Отразено е в разписката към акта, че нарушителят
„отказва“/според съда – да получи препис от акта/, като под отразеното „отказва“ е налице
подпис и е посочено името на св.И. Ж., който е и свидетел-очевидец на нарушението при
съставяне на акта, макар и това да не е отразено изрично в акта.
На жалбоподателя според отразеното в акта е издаден талон за медицинско изследване.
Липпсват данни с издадения такъв талон за медицинско изследване, отразен в акта
жалбоподателят да е дал кръв за химическо изследване. В НП е отразено, че не е дал такава.
В представения по преписката екземпляр от талона за медицинско изследване е отразено, че
нарушителят отказва да го получи, като отказът отново е удостоверен с подписа на св.И. Ж..
На 27.10.2024 г., въз основа на така съставения АУАН, при посочване като нарушена
разпоредбата на чл.5 ал.3 т.1 ЗДвП, е издадено процесното НП от началник сектор в ОДМВР
***, РУ ***, с което на жалбоподателя, на основание чл.174 ал.1 т.2 ЗДвП е наложена глоба
в размер на 1000 лв., и е постановено лишаване от право да управлява МПС за срок от 12
месеца.
Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото
доказателства.
Приложени са следните относими писмени доказателства: протокол разпечатка за
резултатите от изследването с процесното техническо средство, наказателно постановление
№ 24-1795-000399/27.10.2024г., АУАН серия GА/05.10.2024г., заповед № 812з-
1632/02.12.2021г. на Министьра на вътрешните работи, заповед peг. № 369з-189/25.01.2022г.
на Директора на ОДМВР- ***, отнасяща се за служители на РУ - *** , оправомощени да
съставят актове и издават фишове, справка за нарушител водач, справка за собственост на
процесното МПС, писмо на ОД МВР *** изх.№ 30/03.01.2025г. с приложени към него талон
2
за медицинско изследване № 096308, докладна записка рег.№ 1795р.28585/07.10.2024г.,
списък на преминали последваща проверка анализатори на алкохол в дъха и радар
скоростомери рег.№ 3286р-52126/03.10.2024г.,ЕР/12.04.2024г., писмо на ОД МВР *** изх.№
179500-179/17.01.2025г., заповед № 8121з-140/08.02.2022г., организационно-технологични
правила за работа с АИС, видеозаснемане на охранителната дейност и пътния контрол,
рецептурна бланка.
По делото са събирани и гласни доказателства. Разпитаните са свидетелите В.М.-
актосъставител и Ив.Ж. и П.В. – свидетели- очевидци на нарушението, които установяват
отразеното в АУАН и начина на установяване на нарушението. Свидетелите са категорични,
че нарушителят е извършил отразеното в акта нарушение, както, и, че АУАН и талон за
изследване на кръвта са връчени на нарушителя, но той е отказал да ги получи.
По делото е изслушан и св. Я.***- присъствал на проверката на жалбоподателя.
Според същия жалбоподателят пътувал в колата с дете.Бил притеснен,тъй като
проверяващите се държали строго/“нахвърлиха се“/. Видял,ч е впръсква нещо в устата си.
По делото във връзка с доводите на жалбоподателя и по негово искане е назначена и
изслушана специализилана медицинска експертиза, чието заключение неоспорено от
страните се възприема и от съда. В заключението си в.л. е посочило, че изокетът-спрей,
каквото лекарство бил използвал жалбоподателя според св.*** съдържа етилов алкохол в
концентрация 33,7 мг във всяко впръскване, като ако пробата е била извършена
непосредствено след впръскването е възможно да даде отражение върху концентрацията на
етиловия алкохол в издишвания въздух, но до каква степен не може да се отговори
категорично според в.л.
Съдът дава вяра на заключението на в.л. като обективно и обосновано.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от ПРАВНА СТРАНА
следното:
Жалбата е депозирана от легитимна страна, в предвидения от законодателя
преклузивен срок и срещу акт - наказателно постановление от категорията на обжалваемите,
поради което се явява процесуално допустима.
Разглеждайки жалбата по същество съдът намира следното:
АУАН е съставен при формално спазване на предвидената в ЗАНН процедура и
формално съдържа предвидените в чл.42 ЗАНН реквизити. Наказателното постановление е
изготвено съгласно изискванията на чл.57 ал.1 ЗАНН и в него също не се установяват
формални пороци от външна страна, водещи до неговата незаконосъобразност. И АУАН и
НП са издадени от компетентни органи, в кръга на техните правомощия, като в тях
достатъчно подробно са описани обстоятелствата, при които е извършено нарушението,
начина на констатиране на същото, подробно и точно е описана правната му квалификация,
както и кой текст от кой закон е нарушен. АУАН и НП са съставени в сроковете по чл.34
ал.1 и ал.3 ЗАНН.
3
Настоящият състав намира, обаче, че обжалваното НП е неправилно и
незаконосъобразно и подлежи на отмяна поради допуснати съществени процесуални
нарушения в хода на административно-наказателната процедура, всяко от които е
самостоятелно основание за отмяната му, както и поради неправилно приложение на
материалния закон.
Към издаване на НП се пристъпва при редовно съставен АУАН, със съставянето на
който отпочва самото административно-наказателно производство. В настоящия случай
според съдебния състав не сме изправени пред редовно съставен акт. Съгласно чл.43 ал.1
ЗАНН актът се подписва от съставителя и поне един от свидетелите, посочени в него и се
предявява на нарушителя да се запознае със съдържанието му и да го подпише. Процесният
АУАН, както е видно от съдържанието му не е подписан от нарушителя. На мястото,
отредено за подпис на нарушителя е налице отметка „отказва“. Съдът приеме, че се касае за
отказ на нарушителя да подпише акта. Този отказ, обаче не е скрепен с подписа на един
свидетел, с посочване на имената и точния му адрес, както повелява нормата на чл.43 ал.2
ЗАНН. Само на това основание НП, издадено на база нередовно съставен акт, се явява
неправилно и незаконосъобразно и следва да се отмени. Допуснатото процесуално
нарушение е съществено, тъй като лишава нарушителят от възможността да прави
възражения против съставения акт при съставянето му и в 7 дневен срок от съставянето му,
и е равносилно на липса на редовно съставен акт.
След акта е оформена разписка за връчването му на нарушителя. Същата не е
подписана от нарушител. Отразено е „отказва“ . Съдът приема,ч е става въпрос за отказ да
се получи акта. След „отказва“ са посочени имената, ЕГН и адрес на лицето И. Ж.. Т.е.
отказът да се получи акта е оформен с подписа на св.Ив.Ж., който както се изложи е
свидетел и при съставяне на акта. Оформеният с подписа на св.Ив.Ж. отказ касае само
разписката за получаване на акта, но не и подписването на самия акт. Подписването на акта
и връчването на акта са две отделни процесуални действия, всяко от които е самостоятелно и
влече отделни и самостоятелни правни последици, поради което всяко от тях следва да бъде
оформено отделно и самостоятелно, и не би могло да се предполага, че подписът на
св.Ив.Ж. касае освен отказ да се получи акта и отказ да се подпише същия. Отделно от това
настоящият състав приема, че неправилно е оформен и отказът да се получи акта, тъй като е
недопустимо св.Ив.Ж. да фигурира в административно-наказателното производство в две
процесуални качества – и като свидетел при съставяне на акта, и като свидетел за отказ на
нарушителя да го получи при връчването му от страна на актосъставителя. Неправилно
оформеният отказ да се получи акта е равносилно на липса на връчване на акта, което е
друго съществено процесуално нарушение, което е основание за отмяна на НП.
Изложеното до тук е достатъчно само по себе си за отмяна на НП и прави
безпредметно обсъждането на останалите доводи за незаконосъобразност на НП.
Независимо от това, настоящият състав за пълнота на съдебния акт намира за необходимо да
отбележи, че основателни се явяват и останалите доводи за незаконосъобразност на НП, а
именно: Липсват каквито и да са доказателства, че процесното техническо средство, с което
4
е установена концентрация на алкохол в издишвания въздух е одобрен тип такова средство
съгласно ЗИ. Още с насрочване на делото на ответника е указано, че доказателствената
тежест е негова. Отделно от това на два пъти са изискани изрично от съда доказателства в
тази насока, но такива не са представено,поради което съдът приема,че такива не са налице.
Отделно от това са изискани и доказателства, че процесното техническо средство Дрегер
Алкотест 7510 с фабр.номер ARNA 0121 e преминал първоначален и последващ технически
контрол. Доказателства за първоначален технически контрол също не са представени. Съдът
не цени изпратената от ОД МВР *** справка, имаща характер на частен свидетелстващ
документ, установяващ факти в полза на ответника относно последващ технически контрол
– стр.33 и 58, предвид липсата на данни кой е изготвил справката, липсата на изрична
заповед/оправомощаване/ лабораторията на ОД МВР *** да извършва подобни проверки и
липсата на първичните протоколи за извършената последваща проверка на процесното
техническо средство.
Непредставяне на доказателства за наличие на посочените по-горе факти прави
невъзможна от страна на съда проверка относно спазване правилата при евентуално
установяване на концентрацията на алкохол в кръвта съгласно Наредбата за реда за
установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества
или техни аналози – конкр.чл.1 ал.4/вр.чл.3 ал.1 / ,чл.6,чл.8 ал.1 от Н-бата.
По делото е представен екземпляр от талона за даване на кръвна проба за изследване
концентрацията на алкохол в кръвта, на който е отразено, че нарушителят отказва да го
получи, като отказът отново е оформен с подписа на св.Ив.Ж.. Съдът вече изложи по горе,
че приема за недопустимо св.Ив.Ж. да участва в административно-наказателното
производство в повече от едно качество/свидетел при съставяне на акта/. Освен този порок
представеният талон съдържа и други. Не всички графи са попълнени коректно. Не е
отразено на какво основание, предвид разп.на чл.3а от Н-бата се издава талона. Не са
представени и трите екземпляра от талона за кръвно изследване, при положение, че се
поддържа, че такъв не е връчван на нарушителя/чл.6 от Н-бата/. Не е конкретизирано кой от
екземплярите се представя в съда, а към представения такъв липсват каквито и да са
стикери-чл.3 ал.3 от Н-бата. Основателни се явяват и доводите на жалбоподателя за
неизпълнение от страна на АНО на задълженията му залегнали в чл.52 ал.2 и ал. 4 ЗАНН
Предвид изложеното съдът приема, че АУАН не е подписан и не е бил връчван на
нарушителя по надлежния ред, при което не може да се приеме че същият е извършил
вмененото нарушение. АУАН не е съставен по предвидения в закона ред. Съгл. чл.189 ал.2
ЗДвП редовно съставените актове по този закон имат доказателствена сила до доказване на
противното. В случая от доказателствата по делото е установено именно противното.
Концентрацията на алкохол в кръвта не е установена при спазване на предвидения за
това ред в Н-ба № 1/2017 г. за установяване концентрацията на алкохол в кръвта. Липсват
доказателства,че е използвано допустимо/одобрен тип/ техническо средство – дрегер за
установяване концентрацията на алкохол в кръвта съгл.чл.1 и 3 от Н-бата,както и, че
техническото средство е преминало първоначален и последващ технически преглед. Не са
5
изпълнени изискванията и относно редът и начина за издаване талон за медицинско
изследване.
С оглед доказателствата по делото не може да се приеме,че нарушителят е осъществил
от обективна страна състава на вмененото му нарушение,при което деянието е и субективно
несъставомерно. Санкционната норма е правилно определена при наличие на обективна
съставомерност на нарушението, каквато, както се изложи,обаче, не е налице.
При гореизложеното жалбата се явява основателна и като такава следва да се уважи,
като НП като неправилно и незаконосъобразно следва да се отмени.
Така мотивиран ВрРС
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №24-1795-000399/27.10.2024 г., издадено от
началник сектор в ОДМВР ***,РУ *** с което на основание чл.174 ал.1 т.2 ЗДвП, за
нарушение по чл.5 ал.3 т.1 ЗДвП, на К. Н. Н., гр. ***, е наложена глоба в размер на 1000 лв.
и е постановено лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - гр. *** в 14-дневен
срок от датата на получаване на съобщението, че решението е изготвено.
Съдия при Районен съд – ***: _______________________
6