№ 602
гр. Пазарджик, 24.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет
и втора година в следния състав:
Председател:Красимир Г. Ненчев
Чл.е:Албена Г. Палова
Николинка Попова
при участието на секретаря Галина Г. Млад.а
Сложи за разглеждане доклад.ото от Албена Г. Палова Въззивно гражданско
дело № 20225200500558 по описа за 2022 година.
На именното повик.е в 09:45 часа се явиха:
Жалбоподателите М. И. А., Р. С. А., Й. И. А. и Н. З. Н., редовно призо.и не се
явяват.
Ответниците по въззивната жалба М. Х. М. и Г. Х. М., редовно призо.и
не се явяват.
Съдът намира, че в днешното съдебно заседание не следва да бъде
даден, а исковата молба да бъде оставено без движение.
В исковата молба са изложени обстоятелства относно наличие на спор
за материално право, касаещ границите на имота, чиято собственост ищцата
претендира.
Посочено е, че по нейно искане е постановен отказ за заснемане на
имота в кадастъра поради „застъп.е на имот № 37 с имот № 36“. Проведена е
административна процедура, която е приключила с отхвърляне на жалбата на
ищцата против административния акт. Този изход на административното
производство е обосновал предявя.е на иск с правно осно.ие чл.54 ал.2 от
ЗУТ. При първото разглеждане на делото Пещерският районен съд е дал
такава квалификация, но не се е произнесъл по този иск, а само по предявения
втори иск – за установя.е на собственост върху същия имот към настоящия
момент. Страната не е поискала в срок допъл.е на решението, поради което
1
предмет на въззивната проверка е само спорът по иска с правно осно.ие
чл.124, ал.1 от ГПК. Първоначално с петитума на исковата молба ищцата Е.
М. е претендирала да бъде прието по отношение на ответниците, че тя е
собственик на имот пл.№ 37 в кв.4 с площ 1230 кв.м.съгласно възлагане на
дял І по гр.д. № 452/1989 г. по обезсиления план на с.К. от 1959 г., незастроен,
при граници: Б. Г.ев Г., Г. И. С., стопански двор и улица.
За да обоснове интереса си от този иск, ищцата е изложила
обстоятелства относно оспор.е на правата й, които претендира, че се
разпростират и върху имот пл.№ 36, като се позовава и на евентуални грешки
в кадастъра при заснемане границите на имот № 37 по плана от 1959 г.
Заявявайки претенция в исковата молба, ищцата не е
индивидуализирала спорния имот по сега действащия план от 1995 г. В тази
връзка въззивният съд, разгледал спора по в.гр.д. № 481/2018 г., а оставил
исковата молба без движение с указания ясно да се посочи кой е имотът,
право на собственост към момента върху който се иска да бъде установено, да
се индивидуализира имотът по действащия план /като се преодолее
противоречието в описанието на имота чрез доказателствата за собственост/ и
да се посочи правният интерес от установя.е на права върху имота - така
както е описан. В постъпилата молба в изпълнение указанията на съда е
посочено, че по сега действащия план на населеното място от 1995 година
имотът е заснет без планоснимачен номер и попада в парцел ІV-Стопански
двор в кв.2, в който имотът участва с 1072 кв.м.
Ищцата е подържала претенцията си за установя.е правото на
собственост върху имота по сега действащия план - попадащ в парцел ІV-
Стопански двор в кв.2, позовавайки се на давност. В проведеното на
06.03.2019 г. пред въззивния съд открито съдебно заседание вещото лице
инж.Славка Бурова е уточнила, че парцел ІV е значително по-голям от имота,
който ищцата претендира и който включва части от бившите имоти пл.№ 36 и
пл.№ 37 и по-точно лицевите им части. Тези части са включени в парцел ІV,
но не го изчерпват.
В решение № 74/12.03.2019 г., постановено по в.гр.д. № 418/2018 г.,
ПОС е приел, че се иска да бъде установено правото на собственост върху
част от парцел ІV-Стопански двор в кв.2 по действащия план на с.К. от 1995
година, доколкото в него попадат с 1072 кв.м. части от бившите имоти с пл.
2
№№ 36 и 37, при граници: от изток - имот пл.№ 11, записан на Г. Б.ов Г. и И.
Д. Г.; от север - улица, а от юг - имот пл.№10 - стопански двор на ТКЗС.
Въззивният съд е обезсилил решението на РС-Пещера като недопустимо,
защото съдът се е произнесъл по отношение на имот, който ищцата не е
претендирала и е върнал делото на ново разглеждане от друг състав на същия
съд с указание да бъде постановено решение относно имота, претендиран от
ищцата.
При новото разглеждане ответниците са заявили чрез своя процесуален
пълномощник в проведеното на 30.09.2019 г. съдебно заседание, че не
оспорват правата на ищцата по отношение на имот пл.№ 37, а оспорват само
претенцията й относно имот пл.№ 36 по плана от 1959 г.
В съдебното заседание, проведено на 07.02.2022 г.,
новоконституираната (след смъртта на ищцата Е. М.) ищца М. М. лично е
заявила, че претендира, че наследниците на Е. М. са собственици на целия
парцел ІV-Стопанска дейност по действащия план от 1995 г. и е поискала
съдът да приеме, че „ищците са собственици на земната площ, върху която
старият имот пл.36 и настоящият парцел ІV-Стопанска дейност се
припокриват“.
В същото време в писмената защита на процесуалния й пълномощник
адв. З. се претендира, че ищците са собственици на имота с представеното
геодезическо заснемане по предходния обезсилен план от 1959 г. и описан в
н.а. № 134/1967 г., както и в съдебно решение за извършена делба, по силата
на което в дял І на . М. е поставен имот с площ 1000 кв.м. с пл.№ 37 в кв.4 –
незастроен, при съседи: Б. Г., Г. С., стопански двор и улица, като площта по
представеното геодезическо заснемане е 1072 кв.м.
С обжал.ото решение Пещерският районен съд е приел за установено по
отношение на Р. С. А. с ЕГН **********, Й. И. А. с ЕГН **********, М. И. А.
с ЕГН**********, Н. З. Н. с ЕГН ********** и С. А. Х. с ЕГН **********, че
ищците М. Х. М. с ЕГН ********** и Г. Х. М. с ЕГН ********** са
собственици на реалната част от поземлен имот с пл. № 36 по кадастралния и
регулационен план на с. К. от 1959 г., отразена със сини защрихо.и линии на
приподписаната от съда и представляваща неразделна част от настоящото
решение комбинираната скица, намираща се на лист 303 по гр. д. № 572/2019
г. на PC-Пещера, изготвена от вещите лица Б. З. Г., Х. И. Ко. и О. А.ов М..
3
Разнопосочните формулировки на исковата претенция по чл.124 от ГПК
в петитума на исковата молба и допълнителните молби и устни изявления,
депозирани в хода на производството до настоящия момент, дават осно.ие на
въззивния съд да остави исковата молба отново без движение, като даде на
ищците едноседмичен срок, в който ясно да бъде формулирана исковата
претенция, като имотът бъде индивидуализиран съгласно действащия към
момента план на с.К. с посоч.е на граници, за да може да бъде преценена
допустимостта на обжал.ия съдебен акт.
По изложените съображения Пазарджишкият окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ ИСКОВАТА МОЛБА.
ДАВА едноседмичен срок на ищците, считано от датата на получа.е на
съобщението, да отстранят нередовностите на исковата молба съобразно
указанията, дадени в мотивите на настоящото определение, като ясно да се
посочи кой е имотът, право на собственост върху който се иска да се установи
към настоящия момент; да се индивидуализира имотът по действащия план
/като се преодолее противоречието в описанието на имота чрез
доказателствата за собственост/ и да се посочи правния интерес от установя.е
на права върху имота - така както е описан.
Да се уведомят ищците за указанията на съда, дадени в днешното
съдебно заседание.
След изтичането на срока делото да се докладва за насроч.е или
прекратя.е.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10,00
часа.
4
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5