О П Р
Е Д Е Л Е
Н И Е
Номер 938 11.10.2018
година град Бургас
Бургаски
окръжен съд
граждански състав
На
единадесети октомври две хиляди и осемнадесета
година
В
закрито заседание в следния състав:
Председател: Десислава Динкова
като
разгледа докладваното от
съдията
търговско
дело номер 234 по описа за 2018
година
и
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
по настоящото дело е образувано по повод предявените искове от Г.Й.И.
ЕГН **********, адрес: *** против "Застрахователна компания Олимпик - клон България" КЧТ, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр. София
1404, р-н Триадица, Гоце Делчев No 142- 142А
представлявано от Пелагеа Теодосиева Евтимова, с искане за осъждане на
ответника да заплати обезщетение за неимуществени вреди от деликт, изразяващи
се в болка и страдания в резултат на нанесени телесни повреди, ведно със
законната лихва от момента на увреждането – 19.11.2017 год., до окончателното
изплащане на сумата, както и обезщетение за имуществени вреди в размер на 700
лв. – стойност на заплатени медицински прегледи, консумативи и медикаменти, ведно със законната лихва от
момента на увреждането – 19.11.2017 год., до окончателното изплащане на сумата.
Бургаският
окръжен съд констатира, че на основание чл.7 ал.5, вр. с чл.10 от Регламент
№1215/2012 год. на Европейския парламент и на Съвета относно компетентността,
признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела,
претенцията е предявена пред българския съд поради местонахождението на клона и
доколкото се твърди, че отношенията произтичат от дейността на клона.
Пасивнолегитимираната
страна, ответник по прекия иск, е „ЗК Олимпик“ Кипър, която се представлява от
временния ликвидатор Павлос Накузи от дружество „Мазарс Лимитед“ със служебен
адрес ул.“Романос“ №1, Тлаис Тауър, 1070, Никозия, Кипър.
До момента книжата са били връчвани чрез "Застрахователна компания Олимпик - клон България" КЧТ, доколкото управителят на
клона Пелагеа Евтимова, е била упълномощена от двама от членовете на съвета на
директорите да представлява компанията в отношенията с българските съдилища т.9
от пълномощното, представено с отговора на исковата молба и обявено в ТР по
партидата на клона. Към момента следва да се приеме, че нейната представителна
власт е прекратена, като предоставена от орган с прекратени правомощия – с
решение на органа на застрахователен надзор на РКипър е назначен временен
ликвидатор, който изцяло е поел представителството на компанията.
Осъществена е редовна
предварителна размяна на книжа – депозиран е отговор на „ЗКОлимпик“ АД Никозия,
чрез „Застрахователна компания Олимпик
- клон България" КЧТ, а ищцата не се е възползвала от възможността за
подаване на допълнителна искова молба, след което размяната на книжа е
преустановена.
За разглеждането на настоящите обективно кумулативно
съединени искове с оглед предмета им - изискуемо вземане за обезщетение за
претърпени неимуществени и имуществени вреди от пътно-транспортно произшествие,
което представлява застрахователно събитие по валидно сключена застраховка
"гражданска отговорност", следва да се приложи глава Тридесет и втора
на ГПК – „Производство по търговски спорове“, поради абсолютния търговски
характер на сделката, от която се сочи, произтича отговорността на
ответника.
Преди да пристъпи към разглеждане на делото, съдът
следва да извърши предвидената в чл.374 от ГПК подготовка на делото в
настоящото закрито заседание, включваща процесуалните действия, посочени в този
законов текст.
Неоснователно е възражението на ответната страна за
недопустимост на исковете на основание чл.498, ал.3 от КЗ. Видно е от
кореспонденцията между пострадалата и застрахователя, че е било заведено уведомление
вх.№ЗК747/30.01.2018год., ведно с констативен протокол с пострадали лица. Исковата
молба е заведена на 14.05.2018 г. или след изтичане на 3 – месечния срок по
чл.496, ал.1 от КЗ, в който застрахователят е бил длъжен да се произнесе. Непосочването на банкова сметка ***обождаване
на застрахователя от забавата му, но не води до недопустимост на заявената
претенция – аргумент от чл.380 ал.3 от КЗ и чл.409 от КЗ.
Съдът намира, че в настоящото определение следва да включи
и проекта си за доклад по делото и след него да се произнесе по допускането на
доказателствата, заявени от страните.
Проект за доклад:
Ищцата
твърди, че на 19.11.2017
г. около 19:19 ч. в гр. Бургас кв.“Долно Езерово“, на ул."Захари Зограф
" пред № 53, била блъсната като пешеходец от л.а. „Ауди АЗ", с peг. №А 0075 КН,
управлявано от водача Павлина И. Георгиева, ЕГН **********. Заявява, че от удара
с МПС била отхвърлена, паднала на асфалта и изгубила съзнание, а по късно екип
на ЦСПМ я откарал в УМБАЛ-Бургас. Сочи се, че от изготвената медицинска
документация (епикризи по ИЗ № 27658 на Неврохирургично отделение при
УМБАЛ-Бургас и епикриза по ИЗ № 28061 на отделение по Ортопедия и травматология
при УМБАЛ-Бургас) е видно, че ищцата е
изгубила съзнание, получила е контузия на главен мозък - хеморагични
контузионни огнища в дясно, заднопариетално, екстракраниален хематом в
дясно.заднопариетално, счупване на предния ръб на десния ацетабулум, закрито
счупване на пубиса/срамна кост/, закрито дифузна травма на главния мозък, без
окрита вътречерепна травма.
Посочва се, че ищцата е претърпяла оперативно лечение на
21.11.2017 и 25.11.2017 год.
Твърди се, че е бил съставен КП с пострадали лица №
769р-11621/20.11.17г. на ОДМВР- Бургас, според който ищцата пресичала пътното
платно от ляво надясно на неопределено за целта място, без да се е съобразила с
разстоянието до приближаващото се МПС с рег. № А0075 КН. Ищцата оспорва констативния
протокол в частта му с която е прието, че не е съобразила разстоянието до приближаващото
се МПС. Сочи, че е налице постоянна и непротиворечива практика на ВКС, за това,
че протоколът за ПТП, съставен от длъжностно лице в кръга на служебните му
задължения, представлява официален документ по смисъла на чл. 179 ТПК. Освен с
формална доказателствена сила, протоколът като свидетелствуващ документ
материализира удостоверителното изявление на своя издател за станалото ПТП и в
това се състои неговото доказателствено значение. Твърди се, че в случая
протоколът за ПТП е съставен часове след инцидента, на което ПТП служителят на
МВР не е присъствал. Според ищцата,
представеният по делото констативен протокол се ползва с обвързваща съда
материална доказателствена сила само относно непосредствено възприетите от
съставителя обстоятелства - място на инцидента, участници в него и настъпили
вредоносни последици, които имат отношение към механизма на произшествието, но
не го установяват по несъмнен и безспорен начин в неговата цялост. Заявява се,
че доколкото длъжностното лице не е пряк свидетел на сблъсъка, удостовереното в
протокола относно причините за ПТП и поведението на участниците в него не се
основава на обективно възприети факти, а съставлява субективно умозаключение на
съставителя на протокола, поради което тези правнорелевантни обстоятелства
подлежат на установяване на общо основание с всички допустими доказателствени
средства.
Ищцата твърди, че място на удара е непосредствено преди
стъпването ѝ на тротоара, т.е
удара е настъпил до тротоара. Заявява, че преди да предприеме пресичане на пътното
се платно, се уверила, че в двете посоки на движение няма приближаващи
автомобили. Сочи, че имала ясна видимост, тъй като участъкът е прав и бил
осветен от уличното осветление. Заявява се, че произшествието е настъпило в
населено място, където е въведено ограничение на скоростта, в близост има две
автобусни спирки, заради които са изпълнени ограничители на скоростта. Заявява
се, че произшествието настъпило след като ищцата пресякла пътното платно, преди
да стъпи на тротоара. Твърди се, че ищцата не чува от ранно детство поради
заболяване, не може да говори, но зрителните ѝ сетива са значително
по-развити. Сочи, че поради невъзможността да чува пресича само след като се
убеди, че по пътното платно няма движение на МПС. Заявява се, че водачът на МПС
живее в непосредствена близост до мястото на инцидента и добре познава пътя,
включително е била наясно, че по ул.“Захари Зограф“ често пресичат
пешеходци.
Ищцата заявява, че по време на болничния ѝ престой
в Неврохирургично отделение и по-късно в Отделение по ортопедия и
травматология, е претърпяла две операции. Поради голяма кръвозагуба и спад в
кръвните показатели ѝ било извършено
кръвопреливане. Била изписана на 26.11.2017 год.за домашно лечение, за нея се
грижели майка ѝ по-големият ѝ брат и сестра ѝ. В продължение
на 30 дни лежала напълно неподвижна, получила рани от залежаването. Започнала
да усеща болки в левия крак, което наложило посещение на лекар и нова
рентгенова снимка, от която се установило, че има голям подкожен хематом. Ищцата
сочи, че назначеното лечение не дало резултат, поради което на 29.03.2018 год.
извършила повторен преглед и ѝ
била направена компютърна томография.
Заявява се от ищцата, че в първите 40-45 дни след
травмата състоянието ѝ било най-тежко, изпитвала силни болки, страхувала
се за бъдещето си, изпаднала в депресия, спряла да се храни, отслабнала. Сочи,
че и след този период продължава да изпитва болки в таза, главата и левия крак.
Заявява, че движенията в таза са напълно ограничени, не може да сяда, стои
права или легнала/полулегнала. Твърди, че може да се придвижва на
ограничени разстояния, при всяка
разходка изпитва болки. Сочи, че изпитва замаяност, отпадналост, след
преживения стрес страда от неспокоен сън и безсъние. Заявява, че вече не може
да работи.
Сочи се, че отговорността на ответника произтича от
сключения между него и виновния водач договор за застраховка „гражданска
отговорност“ по полица BG/28/117000414664, със срок на
покритието 01.02.2017 г. до 31.01.2018 год. Съгласно чл.432 от КЗ увреденото
лице, спрямо което застрахования е отговорен, има право да иска обезщетение
пряко от застрахователя. Сочи се, че според данните от Иформационния център на
ГФ, за МПС с рег.№А0075КН е била сключена застраховка с ответното дружество.
Представя се справка от ГФ за причинените с МПС с рег.№А0075КН произшествия, от
която е видно, че на 19.11.2017 год. е регистрирано ПТП с пострадали лица.
В срока по чл.367 от ГПК, е постъпил писмен отговор от
„ ЗКОлимпик“ АД Никозия, чрез
„Застрахователна компания Олимпик - клон България" КЧТ, с който
претенцията се оспорва.
Ответникът заявява, че ищцата не е доказала наличието
на предпоставки за възникване на неговата отговорност, както и на своето право
за получаване на обезщетение за неимуществени вреди. Твърди се, че не е
доказано деликтно поведение на водача на лек автомобил с рег.№А0075КН, а оттук и отговорността на
застрахователя. Оспорват се данните от констативния протокол, с изключение на
данните, съдържащи се в графа „обстоятелства и причини за ПТП“ и „видими щети
по МПС“ с аргументите, изложени от ищцовата страна.
Евентуално, ако се докаже
деликтно поведение на водача, ответникът желае да бъде отчетен приноса на
пострадалата за настъпване на вредоносния резултат. Заявява се, че пострадалото лице е нарушило
чл.113 ал.1 т.1 и т.3 и чл.32 ал.2 от ЗДвП, като е предприела пресичане на
пътното платно на неозначена пешеходна пътека, не се е съобразила с разстоянието
до приближаващия се автомобил и с неговата скорост, не е изчакала преминаването
му.
Оспорва се твърдението, че
произшествието е настъпило след преминаването на ищцата, т.е. в крайната част
на пътното платно, както и че тя се е уверила, че липсват приближаващи
автомобили. Заявява се , че щетите са съсредоточени в лявата част на автомобила
и те предполагат, че ищцата е била ударена докато се е намирала отляво на
автомобила, т.е. в средата на пътното платно. Оспорват се твърденията, че
ищцата е била облечена със светли дрехи и че е пресякла в района на автобусна
спирка. Ответникът се позовава на ТР№1/23.12.2015 год. по т.д.№1/14 год. на
ОСТК ВКС). Моли, в случай, че претенцията се приеме за основателна,
определеното обезщетение да бъде редуцирано по реда на чл.52 от ЗЗД поради
наличие на принос на пострадалото лице.
Оспорват се всички твърдения по отношение на вида и
степента на уврежданията, характеристиките и продължителността на оздравителния
период, както и твърдението, че оздравителния период още не е приключил.
Заявява се, че претендираното обезщетение е
прекомерно, предвид твърдените увреждания, принципа на справедливостта,
трайната съдебна практика и неблагоприятните последици от произшествието за
ищцата.
Оспорва се претенцията за присъждане на имуществени
вреди по основание и размер, включително, че разходите са действително
извършени и се намират в причинна връзка с инцидента.
Оспорва се претенцията по чл.86 от ЗЗД с твърдения, че
ответникът не дължи лихва от датата на инцидента.
Правното основание на настоящата
претенция е в чл.432 от КЗ и чл. 86 от ЗЗД.
По делото не са налице признания на
права.
По делото не се спори, че на 19.11.2017
год. е настъпило ПТП с участието на ищцата и трето за спора лице – Павлина
Георгиева и че ответникът е покрил риска за причинените от Георгиева имуществени
и неимуществени вреди от управлението на моторно превозно средство л.а. „Ауди А3", с peг. №А
0075 КН
Съгласно чл. 154 от ГПК всяка страна е длъжна да установи фактите, на
които основава своите искания и възражения. При въведените от страните твърдения
и оспорвания, ищцата носи тежестта да установи при условията на пълно и главно
доказване механизма на настъпване на ПТП; че е претърпяла имуществени и неимуществени
вреди от виновното поведение на водача на застрахования при ответника лек
автомобил и техния размер; причинната връзка между ПТП и причинените вреди.
Ответникът-застрахователно дружество
носи тежестта за установи всички свои правоизключващи, провоунищожаващи и
правопогасяващи възражения, включително възражението си за съпричиняване на вредоносния
резултат.
Няма обстоятелства, които да са
служебно или общоизвестни, поради което да се явяват ненуждаещи се от
доказване.
На ищцата следва да се укаже да заяви
изрично срещу кого предявява претенцията си, като съобрази пасивната
легитимация по иска, а именно дали против
„ ЗКОлимпик“ АД Никозия, чрез
„Застрахователна компания Олимпик - клон България" КЧТ, или срещу „Застрахователна
компания Олимпик - клон България" КЧТ. В зависимост от горното ще бъдат
предприети действия от съда по призоваването на ответника по реда на Регламент
(ЕО) № 1393/2007 на Eвропейския парламент и на Съвета от 13 ноември 2007 г.
относно връчване в държавите членки на съдебни и извънсъдебни документи по
граждански или търговски дела.
По отношение на доказателствените искания:
Ищцата е
представила писмени доказателства, които поради относимостта и допустимостта си
следва да бъдат приети. Същото се отнася и за доказателствата, представени от
ответника.
На основание
чл.192 от ГПК от ГФ следва да се изискат посочените от ищцата документи, след
като представи молба за връчване на третото лице.
От 2 РУ на ОДМВР
Бургас следва да се изискат копия от протокола за оглед на ПТП с пострадали
лица №769р-11621/20.11.2017 год. и мащабна скица към протокола.
На основание
чл.192 от ГПК от УМБАЛ Бургас следва да се изискат медицинските досиета но
ищцата – НХО ИЗ 27658/20.11.2017 год. и ООТ ИЗ 28061/23.11.2017 год.
На ответника
следва да се издаде поисканото удостоверение.
По останалите
доказателствени искания съдът ще се произнесе в съдебното заседание.
По изложените съображения и на
основание чл. 374 от ГПК, Бургаският окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА за разглеждане предявените от Г.Й.И.
ЕГН **********, адрес: *** против "Застрахователна компания Олимпик - клон България" КЧТ, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр. София
1404, р-н Триадица, Гоце Делчев No 142- 142А представлявано от Пелагеа
Теодосиева Евтимова, с искане за осъждане на ответника да заплати обезщетение
за неимуществени вреди от деликт, изразяващи се в болка и страдания в резултат
на нанесени телесни повреди, ведно със законната лихва от момента на
увреждането – 19.11.2017 год., до окончателното изплащане на сумата, както и
обезщетение за имуществени вреди в размер на 700 лв. – стойност на заплатени
медицински прегледи, консумативи и
медикаменти, ведно със законната лихва от момента на увреждането –
19.11.2017 год., до окончателното изплащане на сумата.
ДОКЛАДВА на страните т.дело № 234/2018 год. съобразно проекта
за доклад в мотивната част на настоящото определение.
УКАЗВА на ищцата в седмичен срок от съобщението да заяви изрично
срещу кого предявява претенцията си, като съобрази пасивната легитимация по
иска, а именно дали против „ ЗКОлимпик“ АД Никозия, чрез „Застрахователна
компания Олимпик - клон България" КЧТ, или срещу „Застрахователна
компания Олимпик - клон България" КЧТ.
УКАЗВА на ищцата в същия срок да заяви кой е титуляр на
посочената в исковата молба сметка, а в случай, че титуляр е трето лице, ищцата
лично следва да заяви, че желае плащането да се извърши по сметката на третото
лице.
ПРИЕМА приложените
при предварителната размяна на книжа писмени доказателства.
ДА
СЕ ИЗИСКА от 2 РУ на ОДМВР Бургас копия от протокола за оглед на
ПТП с пострадали лица №769р-11621/20.11.2017 год. и мащабна скица към
протокола.
ЗАДЪЛЖАВА
трето за спора лице – Гаранционен
фонд, да представи снимките, направени от „Пътна полиция“ при посещение на ПТП
на 19.11.2017 год.
ЗАДЪЛЖАВА
трето за спора лице – УМБАЛ Бургас,
да представи медицинските досиета но ищцата – НХО ИЗ 27658/20.11.2017 год. и
ООТ ИЗ 28061/23.11.2017 год.
УКАЗВА на
ищцата в седмичен срок от съобщението да представи молби до третите лица по
чл.192 от ГПК.
ОБЯВЯВА че по
останалите доказателствени искания на ищцата ще се произнесе в съдебното
заседание.
ДА
се издаде на ответника поисканото
удостоверение, след внасяне на държавната такса.
НАСРОЧВА делото за 18.12.2018 год. от 13.30 часа, за която дата и час да се призоват
страните, като им се връчи препис от настоящото определение.
ПОСТАНОВЯВА ответникът да се призове чрез ликвидатора му Павлос
Накузи от дружество „Мазарс Лимитед“ със служебен адрес ул.“Романос“ №1, Тлаис
Тауър, 1070, Никозия, Кипър.
УКАЗВА на ищцата в седмичен срок от съобщението да внесе
разноски за превод на съдебните книжа на английски език в размер на 100 лв. и
да представи документ за внесена такса
в размер на 21 евро по сметката на Министерството на правосъдието и обществения
ред на Кипър - сметка: 6001017 —
Υπουργείο Δικαιοσύνης
και Δημοσίας
Τάξεως (Ministry of Justice and Public Order)
ΙΒΑΝ: CΥ21 0010 0001 0000 0000 0600 1017 Swift код:
CΒCΥCΥ2Ν.
Определението е окончателно.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: