Р Е
Ш Е Н И Е
№
гр.ВРАЦА,23.03.2018 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Врачанският районен съд,VІІІ
граждански състав,в публичното съдебно заседание на 15.03.2018
г.,в състав:
Районен съдия : ЕМИЛ
КРЪСТЕВ
при секретаря С.Р.,като разгледа докладваното от съдията гр. дело №4392 по описа за
Делото е
образувано по искова молба вх. №12771/ 21.09.2017 г. от М.Т.Ц. с ЕГН **********
***,чрез адв.Х.И.Х. ***,против Т.М.Т. с ЕГН ********** ***.
В исковата молба
се твърди,че през м.11.2014 г. ищцата била прехвърлила на ответника свой
недвижим имот, представляващ УПИ Х в кв.56 по плана на с.********, целия с площ
от 1 420 кв.м.,заедно с построените в него жилищна сграда с площ от 60
кв.м. и стопански сгради от 20 кв.м. и останалите подобрения.
Ищцата имала син Т.,починал
преди години. Ответникът носел същото име и обещал да се грижи и да гледа
ищцата.Поради което/по сантиментални причини/ била изповядана сделката,като
ищцата живеела с мисълта,че прехвърля имота срещу задължение за издръжка и
гледане.
Била в добро
здраве,сама се грижела за себе си и поддържала имота.След като
Тъй като
ответникът бил подвел ищцата за естеството на договора,а и не бил заплащал
описаната в нот. акт сума /цената на имота била и значително по-висока от
описаната/,същата иска договорът да бъде унищожен поради грешка или
алтернативно поради измама и евентуално-договорът да бъде развален поради неплащане
на цената.
Исковете
са с правни основания чл.27 предл.предл.3 и 4 във връзка с чл.чл.29 и 32 от ЗЗД
и чл.87 ал.3 от ЗЗД.
След
проверка на исковата молба,Съдът е намерил същата за редовна и съдържаща
допустим иск.В срока по чл.131 от ГПК,ответникът не е представил отговор.В с.з.
е оспорил исковете.Бил платил имота.Нямали уговорки за издръжка и гледане.
Съдебният
състав,предвид наведените доводи и събраните доказателства/преценените като
допустими, относими и необходими/,намира за безспорно от фактическа страна
следното:
На 11.11.2014
г.,ищцата е продала на ответника за сумата от 3 600 лв.,изплатена на
датата преди подписване на договора,свой недвижим имот,представляващ поземлен
имот №5,за който е образуван УПИ Х/десет/ в кв.56 по плана на с.********
общ.Враца,с площ на УПИ 1 420 кв.м.,заедно с построените в имота жилищна
сграда с площ от 60 кв.м. и стопански сгради от 20 кв.м.,както и всички
останали подобрения,с данъчна оценка в размер на 3 536.40 лв..Ищцата си е
запазила правото на ползване.
Горното е видно от
представения по делото нот. акт №34 т.ІV рег. №7636 дело
№422/2014 г. на нотариус с район на действие ВРС Светла Бошнакова.
По реда
на чл.176 от ГПК,ответникът е заявил,че с ищцата не са водили разговори за
сключване на договор за издръжка и гледане.Цената била платена пред нотариуса и
била именно 3 600 лв.,банкнотите били по 50 лв..
По делото е
допусната и изслушана и съдебно-оценителна експертиза.Вещото лице е приело,че
пазарната стойност на имота към датата на изповядване на сделката е била
6 000 лв./при използване на сравнителния метод/.
При тези фактически констатации,Съдът намира,че предявените искове
са допустими/като предявени в срок от валидно представляван правен субект с
интерес/.
Разгледани
по същество,исковете се преценяват като неоснователни.Съответно,исковете следва
да бъдат отхвърлени.
Следва да се
посочи,че грешката,като въведено от Закона
основание за унищожаване на договорните правоотношения,намира израз в невярна
представа за съдържанието на насрещните престации/предмета/ или насрещната
страна по договора.Грешката в предмета може да се отнася както до съдържанието
на някоя от престациите /вкл. издръжка и гледане,а не цена/,така и в естеството
или съществените качества на вещта,предмет на задължението.
Касателно
измамата : доколкото
заблуждението
също е невярна представа,за да е налице измама,невярната представа следва да е създадена
умишлено от насрещната страна или умишлено от трето лице и
насрещната страна да е знаела или да не може да не е знаела.Във
всички останали случаи на невярна представа е налице грешка.
Съдът намира,че в случая не са налице нито грешка,
нито измама/че ищцата е била заблудена от ответника,че ще се изповядва продажба
срещу задължение за издръжка и гледане/.
Съгласно
чл.579
ал.1 от ГПК,нотариусът прочита на страните по сделката съдържанието на нот. акт
и ако те го одобрят,полагат подписите си.Няма основание да се приеме, че
нотариусът не е спазил задълженията си и ищцата не е била наясно за характера
на изповядваната сделка.
Адвокатът на
ищцата е навел довод за наличие на грешка/измама наличие на противоречие,доколкото
в нот. акт е отбелязано,че цената е платена преди сделката,а в с.з. ответникът
е заявил,че е платил сумата пред нотариуса.Съдът не намира взаимоизключващи се
твърдения за факти,вкл. че е възможно сума да бъде броена пред нотариус и това
да означава плащане преди изповядването на сделката,т.е. преди подписването на
нот. акт от страни и нотариус.
Съдът намира,че
ищцата не е доказала и неплащане на цената.Същата се домогва да установи факта
с разликата с пазарната цена на имота,установена от вещо лице.Съдът не намира
основание да не съобрази изявлението на самата ищца,отразено в нот. акт,за
плащането на цената преди сключването на сделката.Фактът,че е посочена цена
около данъчната оценка на имота и съответно 60% от пазарната цена,не означава
липса на плащане,каквото ищцата е удостоверила.На Съда е известно служебно,че е
често срещана практика сделките с недвижими имоти да се изповядват на цени,равни
или близки до данъчните оценки.
В заключение,Съдът
приема,че ищцата е имала точна и ясна представа каква точно сделка се
изповядва,респ. съзнателно е удостоверила и плащането по сделката.
Водим от горното,Съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявените от М.Т.Ц. с ЕГН **********
*** против Т.М.Т. с ЕГН ********** *** обективно съединени искове:
-с правни основания
чл.27 предл.предл.3 и 4 във връзка с чл.чл.29 и 32 от ЗЗД-за унищожаване на
сключения с нот. акт №34 т.ІV рег. №7636 дело №422/2014 г. на нотариус с район
на действие ВРС Светла Бошнакова договор за продажба на недвижим имот,представляващ поземлен
имот №5,за който е образуван УПИ Х/десет/ в кв.56 по плана на с.********,с площ
на УПИ 1 420 кв.м.,заедно с построените в имота жилищна сграда с площ от
60 кв.м. и стопански сгради от 20 кв.м.,както и всички останали подобрения,поради
грешка или алтернативно поради измама;
-с
правно основание чл.87 ал.3 от ЗЗД-евентуално за разваляне на договора,поради
неплащане на цената.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Врачанския окръжен
съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :