№ 314
гр. Бургас, 24.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, I ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ,
в публично заседание на четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Петя Кр. Георгиева
Членове:Диана К. Мицканова-Лазарова
МАРТИН Р. БАЕВ
при участието на секретаря Карина Г. Жекова
като разгледа докладваното от Диана К. Мицканова-Лазарова Въззивно
частно наказателно дело № 20252100601359 по описа за 2025 година
Производството по делото е реда на Глава XXI от НПК и е образувано по въззивна
частна жалба на А. Т. П. ЕГН********** срещу определение № 1748 от 23.07.2025 г.,
постановено по НЧХД №2140/2025 г. по описа на Районен съд-Бургас, с което е прекратено
наказателното производство по делото на основание чл.271, ал.4 вр чл.24, ал.5, т.5 от НПК.
С депозираната жалба частният тъжител П. твърди, че в работно време не се намира
на посочения от него адрес, а е на работа, поради което и не бил намиран. Открил оставено
до него известие едва на 19.07.2025 г. На 21.07.2025 г. се свързал със служител от служба
„Призоваване“ към РС-Бургас – г-жа Ирина Пенева. В последствие с изненада получил
известие за прекратено производство поради неявяването му. Моли съда да отмени
обжалваното определение и върне делото за продължаване на съдопроизводствените
действия.
Срещу въззивната жалба не е постъпило писмено възражение от подсъдимия С. С..
В съдебно заседание, частният тъжител редовно призован, се явява заедно с
упълномощения от него повереник адв.Куманова - БАК.
Не се явява подсъдимият С., редовно призован.
В съдебно заседание повереникът поддържа твърдение, че описаното в частната
жалба е действително случилото се. Твърди, че разговаряла с г-жа Ирина Пенева лично и че
последната потвърдила изложеното от жалбоподателя. Счита, че редът за призоваване
следва да се коригира, като се преустанови практиката по „подхвърляне пред вратата на
една бележка“.
Моли определението на първоинстанционния съд да бъде отменено. Жалбоподателят
се съгласява с казаното от повереника му.
Съдът, като взе предвид доводите и възраженията на страните, доказателствата по
делото и извърши цялостна служебна проверка на атакуваното определение, по реда на
1
чл.313 от НПК, намери за установено следното:
Жалбата е допустима, тъй като е подадена от лице с надлежна процесуална
легитимация.
По същество жалбата е неоснователна, като съображенията на въззивната инстанция
са следните:
Производството пред районния съд е образувано по частна тъжба на А. Т. П. с
ЕГН********** срещу С. В. С. с ЕГН********** за това, че на 09.01.2025 г. в онлайн
кореспонденция подсъдимият го нарекъл „тотален боклук“ - престъпление по чл.148, ал.1
НК. В публично съдебно заседание на 23.07.2025 г. първоинстанционният съд установил, че
тъжителят А. Т. П. не се явява, след като не бил намерен на посочения в тъжбата му адрес,
за да бъде призован. По тази причина съдът е приел, че не са налице предпоставки за
отлагане на делото и е прекратил наказателното производство на основание чл.271, ал.4 от
НПК вр. чл.24, ал.5, т.5 от НПК, като е осъдил частния тъжител А. П. да заплати на
подсъдимия С. С. сумата от 600 лева, представляващи съдебно разноски за адвокатско
възнаграждение.
Съобразявайки гореизложеното, въззивният съд намира за обоснована преценката на
първоинстанционния съд, че към датата на разглеждане на първоинстанционното дело в
съдебно заседание на 23.07.2025 г., частният тъжител А. Т. П. не е бил открит на посочения в
тъжбата му адрес, за да бъде призован. Същият не е посочил нито телефон, нито служебен
адрес, на които би могъл да бъде призован, тъй като по собствените му думи е трудово
ангажиран, за което предоставя пред настоящата инстанция и незаверено копие от служебна
бележка от работодател.
Разпоредбата на чл.24, ал.5, т.5 от НПК е процесуална санкция за поведението на
частния тъжител, по чиято инициатива се образува наказателно производство от частен
характер, когато има неоснователно забавяне и възпрепятстване от негова страна.
Законодателят е предвидил завишени изисквания към процесуалното поведение на частния
тъжител, а именно да бъде намерен на посочения от него адрес и да се явява лично в
съдебното производство, като неявяването му следва при наличие на уважителни причини за
това, с изключение на случаите, когато вместо него се явява неговият повереник. В
конкретния случай по делото не се установява по несъмнен начин неспазване на правилата
за призоваване от страна на натоварения с това служител. В кориците на
първоинстанционното производство се намира невръчена призовка, на която е направено
отбелязване, че адресът е посетен на 01.07.2025 г. – работен ден, 05.07.2025 г. – неработен
ден и 15.07.2025 г. – също работен ден. Оставени били съобщения, на които никой не се
отзовал. В публичното заседание не е присъствал повереник. Такъв не е бил ангажиран,
видно от документите по първоинстанционното производство, поради което не е бил
използван този ред за призоваване на тъжителя. По делото липсват доказателства, които по
несъмнен начин да сочат, че по отношение на тъжителя е било действително нарушение на
правилата по извършване на дейността по призоваването. Предвид изложените съображения
въззивният съдебен състав намира, че не са налице обстоятелства, водещи до извод, че
тъжителят А. Т. П. не е бил правилно призован и не са били положени необходимите усилия
да бъде намерен на посочения от него адрес – напротив той е бил търсен в три различни,
непоследователни дни, един от които – неприсъствен (почивен). Оставени му били
съобщения, на които той твърди, че се отзовал едва на 21.07.2025 г. Твърдението му, че е
разговарял със служител от РС-Бургас по повод намереното от него известие остава
голословно. От страна на жалбоподателя не бяха ангажирани никакви доказателства в този
смисъл. В протокола от проведеното съдебно заседание на настоящия състав от 18.11.2025 г.
присъства единствено изявлението на повереника, че е провела разговори с въпросния
служител. Изявлението на повереника обаче няма характер нито на доказателство, нито на
доказателствено средство, а от процесуална гледна точка представлява неангажиращо съда
изявление от страна в процеса.
На основание обсъденото горе настоящият съдебен състав счита, че обосновано
2
районният съд е преценил, че е налице основание за прекратяване на наказателното
производство по чл.24, ал.5, т.5 от НПК, поради което е постановил правилен и
законосъобразен съдебен акт. При проверката на атакувания съдебен акт, въззивният съд не
констатира допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила или
неправилно приложение на закона, които да налагат отмяна или изменение на определението
за прекратяване на наказателното производство, поради което същото следва да бъде
потвърдено.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл.338, вр. чл.334, т.6 от НПК
Бургаският окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение №1748 от 23.07.2025 г., постановено по НЧХД
№2140/2025 г. по описа на Районен съд-Бургас.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3