№ 1488
гр. Варна, 19.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 3 СЪСТАВ, в публично заседание на десети
октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Катя Г. Савова
при участието на секретаря П.а Ст. Стоянова
като разгледа докладваното от Катя Г. Савова Административно наказателно
дело № 20233110202027 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по депозирана жалба от К. П. Д., ЕГН: **********, с
адрес: гр.Варна, ж.к.“Вл. Варненчик“, бл.305, вх.10, ет.2, ап.160 срещу
Наказателно постановление № 22-0819-007024 от 15.02.2023 г., издадено от
Началник група към ОД МВР Варна, Сектор „Пътна полиция“, с което на
основание чл.185 от Закона за движението по пътищата ЗДвП/, му е
наложено административно наказание – глоба, в размер на 20 лева, за
нарушение на разпоредбата на чл.5, ал. 1, т.1 ЗДвП и на основание чл.174,
ал.3, пр.1 от ЗДвП, му е наложено наказание- глоба, в размер на 2000 лева и
лишаване от право да управлява МПС за срок от двадесет и четири месеца, за
нарушение на разпоредбата на чл.174, ал.3 ЗДвП.
В жалбата се излагат съображения за незаконосъобразност на
обжалваното НП.
В проведеното открито съдебно заседание жалбоподателя, редовно
призована, не се явява, представлява се от процесуален представител, който
поддържа жалбата на посочените в нея основания. Въззиваемата
страна, редовно призована, в съдебно заседание не изпраща представител. По
делото е постъпило писмено становище от процесуален представител-
юрисконсулт. В него процесуалният представител на ОД на МВР-Варна
1
ангажира становище за законосъобразност на НП, като моли същото да бъде
потвърдено. Претендира за присъждане на юрисконсултско възнаграждение и
прави възражение за прекомерност на поискания адвокатски хонорар.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства
поотделно и в тяхната съвкупност, намира и приема за установено следното:
Жалбата се явява процесуално допустима, доколкото е подадена в
предвидения в чл. 59, ал. 2 ЗАНН срок, от легитимирана страна, срещу акт,
подлежащ на обжалване.
Разгледана по същество се явява основателна, поради следните
съображения:
От фактическа страна административно наказващия орган за да
издаде обжалваното наказателно постановление е приел за установено
следното:
На 27.12.2022 г. около 20.50 часа в гр.Варна в ж.к.“Владислав
Варненчик“ на паркинга пред блок 304, вх.1 посока ул.“Янко Мустаков“
въззивника К. П. Д. управлявал лек автомобил „Рено меган сценик“ с рег.№
В2320 ВК, собственост на фирма „БЕЛОТА-БГ“ ЕООД, като при движение
напред се отклонява в дясно и блъска паркираният от дясната му страна лек
автомобил марка „Опел“ с рег.№ СВ 9775 НМ, след което продължава и
отново се отклонява в дясно и блъска паркирания лек автомобил марка
„Ауди“ с рег.№ В 4396 СА, който от удара се измества и блъска съседния лек
автомобил марка „БМВ“ с рег.№ Т0882МТ.Причинява ПТП с материални
щети. К. Д. отказва да бъде изпробван за употреба на алкохол с техническо
средство „Дрегер Алкотест 7510“ с фабричен номер ARNA 0167 и отказва
медицинско изследване за употреба на алкохол с протокол от дата
27.12.2022г. и вземане на кръвна проба по реда на чл.174, ал.4 от ЗДвП и с
оглед алтернативната форма на двете хипотези на чл.174, ал.3 от ЗДвП
същият е бил санкциониран за нарушение състоящо се в отказ да бъде
извършена проверка с техническо средство за установяване употребата на
алкохол в кръвта му.
Поради изложеното свидетеля П. А. В. съставил АУАН серия GA №
863369/27.12.2022 г., с който на жалбоподателя било вменено нарушение по
чл.5, ал. 1, т.1 от ЗДвП, нарушение по чл.150а, ал.1 от ЗДвП и нарушение по
чл.174, ал.3, пр.1 от ЗДвП, който въззивника отказал да подпише. Отказа бил
2
обективиран с подпис на един свидетел.
Така описаната и възприета от съда фактическа обстановка се
установява по несъмнен начин от писмените доказателства по делото - АУАН
серия GA № 863369/27.12.2022 г. и от Постановление на ВРП от 19.06.2023г.
за прекратяване на досъдебно производство.Разпитан като свидетел в съдебно
заседание актосъставителя П. В. заявява, че не си спомня нищо по случая.
Относно приложението на процесуалните правила:
С оглед изложеното, съдът след запознаване с приложените по дело
АУАН и НП намира, че съставеният АУАН и обжалваното НП отговарят на
формалните изисквания на ЗАНН, като материалната компетентност на
административнонаказващия орган следва от така представената Заповед №
8121з-1632/2021 г. на Министъра на вътрешните работи. При съставянето на
АУАН и при издаването на НП настоящия съдебен състав установи, че са
налице съществени нарушения на процесуалните правила, които водят до
опорочаване на административнонаказателното производство по налагане на
наказание санкция на жалбоподателя. АУАН не е издаден при спазване на
императивните изисквания на чл. 42 и чл. 43 от ЗАНН и създава неяснота
относно нарушението, която ограничава право на защита на жалбоподателя и
ограничава правото му по чл. 44 от ЗАНН в тридневен срок от съставяне на
акта да направи и писмени възражения по него.Както в акта, така и в НП при
изписване на диспозитива на нарушението по чл.5, ал.1,т.1 от ЗДвП са
посочени всички хипотези на деянието, без административнонаказващия
орган да индивидуализира действията на въззивника и да посочи с кои от тях
точно е допринесъл за настъпилият вредоносен резултат. Атакуваното НП
формално съдържа реквизитите по чл. 57 от ЗАНН и в него съществуват
съществени пороци, водещи до накърняване правото на защита на
жалбоподателя.
Спазени са сроковете по чл. 34 от ЗАНН.
На жалбоподателя е вменено и нарушение – по чл. 174, ал.3 от
ЗДвП, като за да бъде изпълнен съставът следва да бъдат установени
осъществени виновни активни действия от страна на жалбоподателя. Такива
не бяха доказани по несъмнен начин. Посочените процесуални нарушения,
установени от съда при разглеждане на делото обуславят
незаконосъобразността на обжалваното НП, като същото следва да бъде
3
отменено.
За нарушение по чл.150а, ал.1 от ЗДвП е била издадена МР №22-0819-
0М000690/30.12.2022г., на основание чл.54, ал.1, т.9 от ЗАНН. Образувано е
било ДП№ 654/2022г. по описа на Сектор „ПП“-ОД-МВР Варна. В хода на
разследването била установена фактическа обстановка видно от която никой
не е видял въззивника К. Д. да управлява лек автомобил „Рено меган сценик“
с рег.№ В2320 ВК и да удря посочените в АУАН и НП автомобили.Подалият
сигнал за възникнало ПТП Диян Драганов бил на гости на приятелката си.Не
е видял удари, а само как автомобил се отдалечава с някакъв теч и спукана
гума.Обадил се на тел.112.Докато чакал полицията автомобилът се
върнал.Драганов успял да спре автомобила и поканил водача да слезе.
Полицейските служители били изпратени на адреса около 20.50 часа на
посочената в АУАН дата 27.12.2022г.Те не са установили движение на лек
автомобил „Рено меган сценик“ с рег.№ В2320 ВК и не са установили
въззивника К. Д. да управлява процесния лек автомобил, които обстоятелства
характеризират като недоказани вменените на последния административни
нарушения посочени в наказателното постановление.Съдът намира от правна
страна, че не е доказано по безспорен и категоричен начин авторството на
посочените административни нарушения.
С оглед направените искания от процесуалния представител на
въззивника за присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение и от
процесуалния представител на въззиваемата страна за присъждане на
разноски за юрисконсултско възнаграждение, съдът установи от правна
страна следното:
От процесуалния представител на въззиваемата страна в писмените
бележки е направено искане за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение. При този изход на делото това искане се явява
неоснователно и следва да бъде оставено без уважение.
Предвид изложеното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 22-0819-007024 от
4
15.02.2023 г., издадено от Началник група към ОД МВР Варна, Сектор
„Пътна полиция“, с което на основание чл.185 от Закона за движението по
пътищата /ЗДвП/, на К. П. Д., ЕГН: **********, с адрес: гр.Варна, ж.к.“Вл.
Варненчик“, бл.305, вх.10, ет.2, ап.160 е наложено административно
наказание – глоба, в размер на 20 лева, за нарушение на разпоредбата на чл.5,
ал. 1, т.1 ЗДвП и на основание чл.174, ал.3, пр.1 от ЗДвП, му е наложено
наказание- глоба, в размер на 2000 лева и лишаване от право да управлява
МПС за срок от двадесет и четири месеца, за нарушение на разпоредбата на
чл.174, ал.3 ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от получаване на
съобщението от страните, че същото е изготвено и обявено, пред
Административен съд Варна, на основанията, предвидени в НПК, и по реда
на глава дванадесета от АПК.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
5