ПРОТОКОЛ
№ 217
гр. Б., 18.03.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – Б., ДЕВЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Николай Грънчаров
при участието на секретаря Герасим Ангушев
Сложи за разглеждане докладваното от Николай Грънчаров Гражданско дело
№ 20231200100509 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 15:30 часа се явиха:
В 15:40 часа:
За ищеца Университет Наварра-Университетска клиника Наварра, уведомен
по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, се явява адв. В. В., с пълномощно по делото.
Ответницата В. В. Й., уведомена по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява.
Не се явява и нейният законен представител Е. И. М.. Вместо тях се явява адв.
П. З., с пълномощно по делото.
Вещото лице * А. Н. И., редовно призована, се явява лично.
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
АДВ. З.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се постъпила по делото на 10.03.2025 година съдебно-
психиатрична експертиза, изготвена от вещото лице * А. Н. И..
АДВ. В.: Не възразявам експертизата да се изслуша днес, подготвен съм.
АДВ. З.: Аз също не възразявам.
Експертизата е несвоевременно представена, тъй като не е спазен
1
изискуемият едноседмичен срок за нейното представяне преди датата на
съдебното заседание, но с оглед становищата на пълномощниците на
страните, че не възразяват същата да бъде изслушана и че са подготвени за
разпита на вещото лице, съдът счита, че следва да се пристъпи към разпит на
експерта, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА се към изслушване на заключението на вещото лице по
съдебно-* експертиза.
СНЕМА се самоличността на същата:
* А. Н. И. – ***.
Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК, обещава да
даде заключение по съвест и разбиране.
В. Л. А. И.: Поддържам представеното заключение. Нямам добавки и
уточнения по същото.
АДВ. З.: Аз нямам въпроси към вещото лице.
На въпроси от адв. В.:
В. Л. А. И.: ***.
АДВ. В.: ***.
АДВ. З.: ***.
Съдът ПЕРИФРАЗИРА въпроса – ***?
АДВ. В.: Няма нужда, аз оттеглям този въпрос, като имам само още два
въпроса.
На въпроси от адв. В.:
В. Л. А. И.: Дали при изготвяне на моята експертиза съм ползвала
показанията на А. Й. Т. – прочетох всичките материали и съм описала; мисля,
че специално на А. Т. съм описала, защото ми направи впечатление, че той
спомена, че брат му около десетина дни е бил в реанимация, докато тук, в
самата медицинска документация, виждам, че е нещо по-различно – само за
един ден, и аз не мога да преценя точно как е, но все пак съм взела предвид
неговите показания. Всъщност тук, в медицинската документация, пише, че 1
ден е бил в реанимация, сега може би зависи от вида реанимация, защото има
пациенти, които са в малко по-лека реанимация, други – в по-тежка
2
реанимация. Доколкото си спомням, А. Т. споделяше, че брат му няколко дни е
бил в реанимация и не е бил никак добре, докато тук, в документите от
клиниката, пише, че на 7-ми мисля, че е бил вкаран в реанимация и е бил
интубиран. Има известно разминаване.
На уточняващи въпроси от съда:
В. Л. А. И.: Интубирането е когато човек не може самостоятелно да диша или
когато се прецени, че просто има застрашеност за живота на пациента – да
кажем изпадане в коматозно състояние, някой път самите дихателни пътища
се задръстват от гъст секрет и всъщност въздухът не може да преминава,
всъщност със самия апарат се пробива тази механична пречка. Да, при
пневмонии също е характерно такова нещо. Той е имал всъщност ***, мисля,
че е била **, *.
На въпрос от адв. В.:
В. Л. А. И.: Дали съм вещо лице от този район – да, в този район съм.
АДВ. В.: Нямам други въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението,
като оспорвам последното и имам искане и за повторно, като съображенията
ми са следните – съгласно чл. 201 от ГПК, повторно заключение се допуска
когато възниква съмнение за обосноваността или правилността на
първоначалното. Опасявам се, че в случая сме минали отвъд етапа на
съмнения, поради следното – на първо място, вещото лице е ползвало
показания на свидетел, които тепърва въобще някой ще се преценява дали са
достоверни, и то ги е ползвало за преобладаващата част от експертизата си,
видно от нейното съдържание. Днес чухме от самата нея за очевидни
противоречия между заявеното от свидетеля и медицинската документация,
като оставям настрана въпроса за пряката заинтересованост на г-н А. Т. какво
точно да свидетелства и изхода на делото. Очевидно е, че това, което казва
той, не съответства на медицинските документи, и това е установено от
вещото лице И., но въпреки това последната не се е поколебала да ползва
неговите показания и всъщност нейното заключение е функция от тези
показания. На следващо място, господин Председател, обръщам Ви внимание,
че има разлика между констатациите на вещите лица * Н. и * И. не само по
отношение на крайните изводи, но дори по отношение на елементарни
въпроси, като това от какви заболявания е страдал В. Й. Т.. Д. Н. не е
установила да е страдал от каквато и да е било *, не знам откъде е формирала
3
тези изводи * И. – сигурно ще да е от показанията на брата А. Т., който е
прибрал цялото наследство на В. Т. и няма интерес това наследство да се
обремени със задължения. На следващо място, господин Председател, не е
нужно да си лекар, за да можеш да си отговориш на въпроса дали една * се
отразява на способността на лицето да разбира свойството и значението на
извършеното, и тук не можеш да замажеш тези си писания, че ** се
отразявала на вменяемостта под претекст, че той имал и други заболявания.
Ще си позволя да посоча, че миналата година за нещастие * имаше * и Ви
уверявам, че нямаше никакви проблеми с разсъдъка си, като да се приема
обратното застрашава целия оборот и ще ни доведе до абсурдния резултат, че
на всеки заболял съдия в този район ще му се твърди, че съдебните актове,
които е изписал, са били при условията на неразбиране на свойството и
значението на извършването. Също е общоизвестно, че ***, провеждането на
* и ***, впрочем няма как едновременно да имаш * и ***, може да се
отразяват негативно на душевното ти състояние и да се чувстваш зле, но
съвсем отделен е въпросът, че те по никакъв начин не влияят на способността
на едно лице да разбра какво върши и какво подписва. Да се приеме
обратното, и то от експерт, е срамно и аз не се колебая да го кажа, защото
истината трябва да се казва. Господин Т. е бил болен човек, но това не
означава, че той е бил невменяем, защото неговите заболявания, които
впрочем са констатирани от * Н., не влияят качествено на неговата годност да
разбира какво се случва. Това дали някой се чувства зле, или не се чувства зле,
не може да доведе до недействителност на негови изявления. Считам, че
предвид обстоятелството, че има диаметрално различни изводи на двете вещи
лица по въпроса дори за това какви заболявания е имал г-н Т., дали тези
заболявания са се отразили на неговото душевно и психическо състояние,
съществуват основателни съмнения в обосноваността и правилността на
заключението на вещото лице *. На последно място, няма да скрия и ще
посоча, че аз също имам основателни съмнения, че едното заключение – на *
Н., е в едно съдържание, поради простата причина, че * Н. е вещо лице извън
съдебния район на Окръжен съд – Б., респ. – не може да бъде повлияна от ***
г-н А. Й. Т., който е *** и който има пряк интерес от това делото да бъде
решено по определен начин. Буди недоумение ако г-н В. Й. Т. не е могъл да
разбира свойството и значението на извършваното, защото имал *, каквато
впрочем той има от 2002 година, както и *, как така г-н В. Й. Т. е могъл да
4
управлява толкова години дружеството „***“, на което сега приятелката на г-н
А. Й. Т. е едноличен собственик и управител. Поради тези съображения аз Ви
моля да приемете, че съществуват съмнения за обосноваността и правилността
на експертизата, като на същите доводи аз искам да допуснете повторно
заключение, от друго вещо лице *.
АДВ. З.: Уважаеми господин Председател, моля да приемете заключението на
* А. И.. Същата е обосновала своето заключение. Не са налице
предпоставките, визирани в чл. 201 от ГПК, за допускане на повторно
заключение и повторна експертиза от друго вещо лице. Вещото лице в
днешното съдебно заседание се аргументира въз основа на какви данни е
изготвило своето заключение и отговори на всички поставени въпроси. Това
доколко заключението на един експерт не съответства на тезата на една от
страните, не води до основание за искане и съответно уважаване на повторна
експертиза. Меко казано, всички доводи, подкрепящи искането за повторна
експертиза, са абсурдни, общи. Да говорим, че *** * и едва ли не от личен
опит знае доколко една * се отразява, са меко казано нелогични и не на
мястото си. Да се твърди, че еди-кой си, което не отговаря категорично на
истината, е бил ***, което в никакъв случай не е така, и едва ли не това е
повлияло на експертното заключение – отново е, меко казано, несъстоятелно и
моля да го оставите без уважение. Това означава ли, че съдът не трябва да
заседава в района на Окръжен съд – Б., че аз не трябва да практикувам, че * И.,
която живее в Б. и е уважаван експерт, не трябва въобще да дава заключения
по нито едно от делата в Б.?! Господин Съдия, моля да оставите без уважение
всички доводи, които бяха изложени в днешното съдебно заседание, и да не
допускате така направеното искане за повторна експертиза. В съдебно
заседание, проведено на 02.12.2024 година, на зададените въпроси * Н. е
отговорила, че своето заключение е изготвила само въз основа на документа
за смърт, т.е. само върху акта за смърт и върху диагнозата – поне това е, което
аз установих от нейния разпит. Тя категорично заяви, че не е видяла
експертизата и съответно посочи въз основа на какви медицински данни е
изготвила своето заключение. В днешното съдебно заседание * И. коментира
и подробно е посочила медицинските документации на стр. 2, 3 и 4, подробно
е изброила видовете медицински манипулации и документации, които
буквално е взела от предоставените документации от Клиника „Наварра“. Да
се твърди едва ли не, че само въз основа на свидетелски показания на А. Т. е
5
изготвила своето заключение, е невярно.
Съдът счита, че изготвеното експертно заключение е безпристрастно, пълно и
компетентно, поради което същото следва да бъде прието като доказателство
по делото, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като доказателство изготвеното експертно заключение от вещото
лице * А. Н. И. по съдебно-* експертиза, депозирана по делото на 10.03.2025
година.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице * А. Н. И. в размер на 771.76
лева /седемстотин седемдесет и един лева и седемдесет и шест стотинки/, от
която сума 300 /триста/ лева са внесени като предварителен депозит, а
останалите 471.76 лева /четиристотин седемдесет и един лева и седемдесет и
шест стотинки/, дължими от ответната страна в едноседмичен срок от днес.
ОСВОБОЖДАВА вещото лице * А. Н. И. от участие в заседанието в 16:15
часа.
Съдът, след като изслуша становищата на страните, без да се съмнява в
пристрастността на изготвеното експертно заключение, но поради
обстоятелството, че в делото, от една страна, се намесва политика, което е
недопустимо, а от друга страна – съдът наистина констатира противоречия
между заключението на вещото лице Н. по предходната съдебномедицинска
експертиза, приета по делото, където същата, без да е специалист *, но пък
изхождайки от познанията си конкретно за заболяването, което е имал
починалият, изрично е посочила, че според нея промените в съзнанието на
починалия са били количествени, но не и качествени, като заболяването и
начинът на лечение, който е бил провеждан, са могли само да замъглят
разсъдъка му, да бъде неадекватен и да не съзнава смисъла на постъпките си,
но не в степен, че да не разбира тяхното значение, като тя казва в този случай:
„може да ***“, макар и експертът по предходната съдебна експертиза да не е
специалист *, а също така е възможно да не е обсъждала всички представени
по делото медицински документи, съдът счита, че е налице известно
противоречие между заключенията на двамата експерти в частта дали
починалият, с оглед на заболяванията му и начина на провежданото лечение са
довели до това, че същият да не е могъл да разбира свойството и значението
към момента на подписване на приложените по делото споразумения, и за да
6
се избегне всякакво съмнение относно това обстоятелство, което съдът
намира за релевантно към настоящия спор, счита, че следва да бъде
назначено, на основание чл. 201 от ГПК, повторно заключение, което счита, че
следва, с оглед принципа на безпристрастност и избягване на всякакви
съмнения за намеса на външни за делото влияния с оглед на неговото
решаване, същото да бъде възложено измежду експерти извън съдебния район
на Б. окръжен съд, като съдът с определение от закрито съдебно заседание ще
определи на кой експерт да възложи експертното заключение.
Във връзка с допуснатата повторна експертиза, поискана от ищцовата страна,
съдът счита, че следва да задължи същата да внесе в едноседмичен срок от
днес предварителен депозит в размер на 300 /триста/ лева.
Водим от горното и на основание чл. 201 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА повторно заключение по съдебно-* експертиза, като указва на
страните, че същото ще бъде възложено на експерт извън съдебния район на
Б. окръжен съд, който съдът ще определи с определение в закрито съдебно
заседание.
ЗАДЪЛЖАВА ищцовата страна в едноседмичен срок от днес да внесе
предварителен депозит за изготвяне на допуснатата повторна експертиза, в
размер на 300 /триста/ лева.
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 12.05.2025 година от 14:00 часа, за които
дата и час страните са уведомени.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание приключи в 16:25 часа.
Съдия при Окръжен съд – Б.: _______________________
Секретар: _______________________
7