№ 17
гр. Котел, 10.01.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на десети януари през
две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Катерина Г. Дедова
при участието на секретаря Йордан Ив. Кръстев
Сложи за разглеждане докладваното от Катерина Г. Дедова Гражданско дело
№ 20232210100171 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:45 часа се явиха:
Ищцата А. И. К., ред. призована, не се явява, представлява се от
пълномощник адв. М. Г. от АК Сливен;
Ответникът „Специализирана болница за рехабилитация - Котел“
ЕООД, не се явява представител по закон или пълномощие.
По даване ход на делото:
Адв. Г.: Моля да се даде ход на делото. Няма процесуални пречки.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което и на основание чл. 142, ал. 1 във вр. с чл. 56 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
СЪДЪТ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдът пристъпва към изясняване на фактическата страна на спора:
Адв. Г.: Уважаема госпожо Председател, поддържам исковата молба с
правно основание чл. 128 от КТ, както и допълнителната искова молба с
правно основание 128 от КТ и чл. 222, ал. 3 от КТ, като цена на иска общо,
заявяваме, че ответното дружество дължи на доверителката ми сума в размер
на 14 510.89 лева. По чл. 128 от КТ, ответното дружество дължи 10180.89
лева и по чл. 222, ал. 3 от КТ, сума в размер на 4 330 лева.
Съдът приканва страните към спогодба, като посочва нейните
последици.
Адв. Г.: Уважаема госпожо Председател, на този етап ответното
дружество няма никакво желание, нито за сключване на спогодба, нито за
изплащане на неизплатените трудови възнаграждения на доверителката ми,
както и Ви моля да наложите глоба на управителя на ответното дружество,
тъй като считам, че същите шиканират процеса и не са представили
доказателства за здравословната неработоспособност на управителя,
1
подадени в предходното съдебно заседание.
Съдът пристъпва към доклада по делото
Производството е образувано по искова молба на А. И. К. срещу
„Специализирана болница за рехабилитация - Котел“ ЕООД за осъждане на
последния да заплати сумата от 9340.88лв., представляваща дължимо, но
неизплатено трудово възнаграждение за периода от 01.04.2021 г. до
30.04.2023 г., законната лихва върху главницата от датата на подаване на
исковата молба до окончателното изплащане на претендираната сума, както и
направените по делото разноски – адвокатски хонорар.
Съдът е постановил Определение № 165/07.07.2023 г., което е изпратил
на страните, ведно с инкорпорирано в него доклад по делото и им е указал, че
следва да предприемат необходимите действия в едноседмичен срок от
получаването му.
На 17.07.2023 г. в деловодството на съда е депозирана допълнителна
искова молба от ищцата А. К., с която се изменя размера на предявения иск,
като по чл. 128 от КТ, претендираната сума от ищцата е 10 180.89 лева за
периода от 01.04.2021 г. до 31.05.2023 г., включително. Ищцата претендира
обезщетение и по чл. 222, ал. 3 от КТ в размер на 4 330 лева, като към
молбата са приложени документи заверени с печат „Вярно с оригинала“, а
именно: Заповед № 53/28.04.2023 г. за прекратяване на трудовото
правоотношение на ищцата; трудов договор № РД-11-40/04.05.2023 г., както и
извлечение за изплатени и неизплатени трудови възнаграждения на ищцата.
Съдът с Разпореждане № 696/07.08.2023 г. е изпратил допълнителната
искова молба на ответника, като е указал на същия, че може да подаде
отговор.
Съдът констатира, че съобщението е получено от ответното дружество
на 11.08.2023 г., като отговор не е получен.
В открито съдебно заседание на 26.09.2023 г. с Протоколно
определение, съдът е спрял гражданско дело № 171/ 2023 г. по описа на РС
Котел по съгласие на страните, като същото дело е възобновено с
Определение № 340/21.11.2023 г.
Съдът дава възможност на страните да изразят становище по доклада и
да предприемат съответните процесуални действия.
Адв. Г.: Уважаема госпожо Председател, запознати сме с проекта за
доклад, моля да бъде приет. Нямаме възражение по доклада на съда.
Съдът намира, че с исковата молба и допълнителната искова молба е
сезиран с обективно съединени искове по чл. 128 от КТ и чл. 222, ал. 3 от КТ,
с оглед което
О П Р Е Д Е Л И:
Изменя проекта за доклад по делото, инкорпориран в Определение №
165/07.07.2023 г. като в правна квалификация на правата, претендирани от
ищеца съдът намира, че е сезиран с обективно съединени искове по чл. 128 от
2
КТ и чл. 222, ал. 3 от КТ.
ДОПУСКА на основание чл. 214 от ГПК, изменението на иска с правно
основание чл. 128 от КТ, като счита, че проекта за доклад по делото следва да
се измени в тази връзка, като се посочи, че претендираната сума по
осъдителен иск с правно основание чл. 128 от КТ е в размер на 10 180.89 лева.
ПРИЕМА за окончателен проекта за доклад по делото, инкорпориран в
Определение № 165/07.07.2023 г., ведно с изменението направено в
протоколно определение, държано в днешно съдебно заседание.
Съдът намира, че представените по делото писмени доказателства са
относими и допустими, и следва да бъдат приети към доказателствения
материал по делото, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с
исковата молба документи, заверени с печат „Вярно с оригинала“, а именно:
1) трудов договор № РД-11-02/30.05.2017 г.; 2) допълнително споразумение
№ 151/28.02.2023 г. към трудов договор № РД11-02/30.05.2017 г.; 3)
извлечения от ведомостите за заплати за изплатените или неизплатените
трудови възнаграждения на ищцата; пълномощно от ищцата към адв. Г. с
договор за правна защита и съдействие, както и представените с
допълнителната искова молба: Заповед № 53/28.04.2023 г. за трудовото
прекратяване на ищцата; трудов договор № РД-11-40/04.05.2023 г., както и
извлечение за изплатени и неизплатени трудови възнаграждения на ищцата.
С оглед направеното изявление в исковата молба при алтернативност в
случай, че ответникът оспори претенцията на ищцата по основание и размер
или не представи документи удостоверяващи действията си към ищцата, да
бъде назначена съдебноикономическа експертиза, съдът счита за необходимо
да запита процесуалния представител на ищцата, дали поддържа това свое
искане.
Адв. Г.: Уважаема госпожо Председател, моля да назначите
съдебноикономическа експертиза с вещо лице Б. Б., която след като се
запознае с материалите по делото, посети ответното дружество и извърши
справка, да постанови дали има неизплатени трудови възнаграждения на
ищцата за периода от 01.04.2021 г. до 30.04.2023 г. и ако има такива, какъв е
техния размер, разбит по месеци? Какъв е размера на неизплатеното
обезщетение по чл. 222, ал. 3 от КТ и какъв е общия размер на дължимото
неизплатеното трудово възнаграждение на ищцата? Допуснала съм
техническа грешка в исковата молба, в която съм посочила, че периода за
допълнително трудово възнаграждение е до 30.05.2023 г., включително,
вместо 31.05.2023 г., моля посочения период да се счита до 31.05.2023 г.,
включително.
С оглед направеното искане от процесуалния представител на ищцата,
3
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА изслушване на съдебноикономическа експертиза, която
след като се запознае с материалите по делото, извърши справки в
счетоводството на ответника и проведе разговори със страните, да отговори
на въпросите:
1. Има ли неизплатеното месечно трудово възнаграждение ищцата за
периода от 01.04.2021 г. до 31.05.2023 г., включително?
2. При положителен отговор на първи въпрос, какъв е размера на всяко от
неизплатените трудови възнаграждения по месеци и на колко възлиза
общата им стойност?
3. Има ли ищцата неизплатеното обезщетение по чл. 222, ал. 3 от КТ и
какъв е неговият размер?
НАЗНАЧАВА за вещо лице Б. М. Б., която да се призове след плащане
на първоначален депозит в размер на 300 лв. от бюджета на съда на основание
чл. 83, ал. 3 от ГПК.
Във връзка с направеното искане от процесуалния представител на
ищцата адв. Г., за задължаване на управителя на ответното дружество, да
представи документ удостоверяващ здравословното му състояние, станало
причина за отлагане на делото в предходно съдебно заседание, както и
искането за определяне на глоба на страната в тази връзка, съдът счита, че е
предоставил достатъчен срок на управителя на ответното дружество да
представи болничен лист или съответно да удостовери чрез писмен документ
здравословното си състояние, причинило отлагане на делото в предходно
съдебно заседание, а именно до днешна дата, то съдът счита искането на
процесуалния представител на ищцата за допустимо, с оглед което и на
основание чл. 92а от ГПК във връзка с чл. 91 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Налага на управителя на ответното дружество глоба в размер на 50
лева, за това, че неоснователно е причинил отлагане на делото в предходно
съдебно заседание, като посочва на същия, че настоящото определение
подлежи на обжалване чрез молба за отмяна до съда наложил глобата в
едноседмичен срок, считано от деня на съобщението.
Съдът УКАЗВА на управителя на ответното дружество, че в срок до
една седмица от получаване на съобщението, може да представи документ
4
удостоверяващ за здравословното му състояние, станало причина за отлагане
на делото в предходното съдебно заседание.
Съдът предоставя възможност на страните да направят други
доказателствени искания.
Адв. Г.: Нямам искане за събиране на нови доказателства.
Поради това, че съдът допуска изслушване на съдебноикономическа
експертиза, съдът счита, че делото не е изяснено от фактическа и правна
страна, с оглед което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 15.02.2024 г. от 11:00 ч., за която
дата и час страните да считат за редовно уведомени от днес.
Да се призове вещото лице Б. М. Б., на която да
бъдат посочени и задачите на експертизата.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:55
ч.
Съдия при Районен съд – Котел: _______________________
Секретар: _______________________
5