ПРОТОКОЛ
№ 1044
гр. Пазарджик, 17.05.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на седемнадесети май през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Мира Мирчева
при участието на секретаря Иванка Панчева
Сложи за разглеждане докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело №
20235220100676 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
М. С. И. (ищец), редовно уведомена лично от предходното заседание, се
явява лично и с адвокат В. С. Ц. от АК - Пазарджик, надлежно
упълномощена, с пълномощно, представено по делото.
Н. Г. Г. (ответник),редовно уведомен лично от предходното заседание,
се явява лично и с адвокат И. Г. П. от АК Пазарджик, надлежно
упълномощен, с пълномощно, представено по делото.
Вещото лице Б. З. Г., редовно призован, се явява лично.
АДВОКАТ Ц.: – Моля да се даде ход на делото.
АДВОКАТ П.: – Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, с
оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
АДВОКАТ Ц.: – Госпожо съдия, с оглед напрегнатите емоционално
отношения между моята доверителка и нейните родители, които присъстват в
залата, бих искала да помоля те да напуснат залата.
В този момент се явяват дъщерята на страните и сестрата на ищцата в
съдебната зала.
АДВ. П.: Госпожо съдия, възразявам срещу искането за напускането на
залата и моля ищцата да отговори на въпроса: напряга ли се от присъствието
в залата на дъщеря й и на сестра й.
ИЩЦАТА: Не смятам, че мястото на детето е тук в съдебната зала,
нито на сестра ми.
Дъщеря ми не е на 18 все още.
АДВ. Ц.: Не смятам, че мястото на дъщеря й е тук, нито пък на сестра й.
АДВ. П.: Уважаема госпожо председател, моля Ви да оставите без
уважение възражението, тъй като съгласно закона процесът е публичен и
всяка страна, всяко лице, което има интерес, има право да присъства, тъй като
съдебното заседание е открито
Днес присъстващите родители на ищцата, нейната сестра, както и
родната й дъщеря са тук, за да изразят укор към действията на ищцата, която
е заразяла детето си, семейното жилище и съпруга си, за да започне да живее
с 20 години по-млад мъж от съпруга й и от нея, лице от ромски произход.
Родителите и близките, и дъщерята са тук днес в съдебното заседание,
за да укажат на подкрепа на ответника, който считат, че е прав в спора. Това
е. И желаят семейното жилището да остане в полза да остане в полза на
ответника и на нейната дъщеря, така както е присъдено в съдебното решение
за прекратяване на брака.
АДВ. Ц.: Уважаема госпожо съдия, ние не възразяваме срещу искането
да се възложи жилището в полза на ответника.
Видяхте за какво става въпрос, доверителката ми не е направила искане
за възлагане на недвижимия имот. Ние тук не сме се събрали, за да съдим
някоя от страните за нейно поведение. Разводът между страните е факт,
делото е за делба на недвижим имот. Считам, че излишно го натоварваме с
2
излишни емоции, укори, кой как е продължил живота си след развода, което
няма значение, това е ненужно и не считам, че следва да натоварваме
работата на съда. Непълнолетна е дъщерята на страните.
ИЩЦАТА: Дъщеря ми е непълнолетна, тя на октомври 31 става на 18
години.
АДВ. П.: Не го оспорваме. Никой няма да пречи на съда.
СЪДЪТ по направеното искане смята, че ненавършили пълнолетие лица
могат да присъстват само с разрешение на съда, но за другите присъстващи
лица няма забрана да присъстват в открито съдебно заседание.
Няма основания от заседанието да се отстраняват само отделни
пълнолетни лица ако не е постановено неговото разглеждане при закрити
врата и тези лица не нарушават реда в съдебното заседание.
Съдът счита, че искането по същество се покрива с основанието на чл.
136 ал.1 и по-конкретно т. 2 ГПК. Вярно е, че не беше направено изрично
искане за разглеждане на делото при закрити врата, но законът допуска съдът
да го постанови и служебно.
В конкретния случай съдът счита, че присъствието на семейството на
ищцата, независимо колко са влошени вече отношенията й с това семейство,
би могло допълнително да ги наруши, което донякъде според съда се покрива
от смисъла на израза "защита на личния живот на страните".
По тази причина във връзка с изявлението на ищцата и служебно,
доколкото нямаше такова искане изрично, съдът
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПОСТАНОВЯВА разглеждането на това дело на основание чл. 136 ал.
1 т. 2 от ГПК да се извърши при закрити врата.
СЪДЕБНАТА ЗАЛА беше напусната от петима души: от родителите,
сестрата и дъщерята на ищцата и още едно лице, за което не беше посочено
3
кое е.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПИ се към изслушване на заключение на вещо лице вх.№
10900/26.04.2024 г.
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
Б. З. Г. на ** години, български гражданин, женен, неосъждан, без
родство или служебни отношения със страните по делото.
Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Обещавам да дам вярно заключение.
Поддържам представеното заключение.
Двете функционално свързани сгради номер 1 и номер 2 съдържат
жилищни помещения за обитаване и спомагателни помещения към тях за
обитаване и за жилищни нужди. Другите две сгради жилищни сгради под
номер 3 и номер 4 са сгради от допълващото застрояване, това са два гаража,
разположени на уличната регулация с достъп от улицата, като единият от
гаражите е бил преустройван за дърводелска работилница.
ОТВЕТНИКЪТ лично: Ама къде видяхте дърводелска работилница?
Вие приказвате глупости.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Ответникът ми каза, че е дърводелска работилница.
ОТВЕТНИКЪТ: Аз казах, че някога е било работилница, къде видяхте
машини?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Съществувал е вход към жилищната сграда,
функционално свързана с основната, но при огледа, който извърших, този
отвор е зазидан и връзката между тази сграда - работилницата, с жилищната
сграда - основната сграда, е прекъсната.
Сграда под номер 3 със застроена площ 33 кв.м. съгласно
КАДАСТРАЛНАТА КАРТА И КАДАСТРАЛНИТЕ РЕГИСТРИ е определена
с начин на трайно ползване, функция - гараж.
Сграда номер 4 със застроена площ 64 кв.м. съгласно дворните
4
показатели е записана като селскостопанска сграда.
Състои се от, както съм записал в моето заключение, се състои от
помещение за гараж с входна двукрила метална врата откъм улицата, след
това помещение е разположено друго помещение, използвало се е преди за
дърводелска работилница. Не открих машини и съоръжения в това
помещение в момента и същата не функционира като такава. След това
помещение има и разположена тоалетна, вътрешна тоалетна.
Светлата височина на тази сграда е 3,15 метра линейни, височина, по-
голяма от определената по норматив височина за гараж, на цялата сграда.
За да се ползва преди като дърводелска работилница, тъй като това
помещение е без прозорци, е изградено слънчево осветяване на таванската
стоманобетонова плоча, т.е. на покрива е направен отвор, през което става
естественото осветяване на помещението.
Тя е записана като селскостопанска сграда, така се води, но самото й
изграждане е различно от изграждането на селскостопанските сгради, защото,
както обясних е разположена на уличната регулация, с входна метална врата
за обслужване на пътни превозни средства и има вход на уличната регулация
за преминаване на ППС, всякакви може и каруца.
Двете сгради под номер 3 и номер 4 в моментна съществуват като
отделни сгради, с отделни входове за тяхното обслужване и същите могат да
се ползват отделно, като самостоятелни обекти.
АДВ. П.: На какво се дължи голямата разлика в двете представени
заключения по делото и на вещото лице Д.?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: В таблицата на страница 4–та от заключението, за да
установя действителната реална пазарна цена на недвижимия имот - за да
определя стойността, аз съм използвал пазарни свидетелства на сходни
имоти, представляващи две реално сключени сделки в съседни населени
места и една оферта. От таблицата е видно, че сградите от основното
застрояване с жилищно предназначение след основен ремонт в село М. са по-
скъпи от такива жилищни сгради в съседните населени места. Аз съм ползвал
реално сключена сделка. От самата таблица е видно. Другото, което ме е
водило, е пазарът, който към настоящия момент е различен от преди 5 г.
Цените са се увеличили в момента има гарсониера за ремонт в П., която се
продава за 70 000 лв., а село М. се намира на 2 км. от П.
5
Сградите в имота са разположени в общинско място с право на
ползване на това дворно место и са с дадена възможност за закупуване на
прилежащия терен. Всичко това влияе на моето определяне на средна пазарна
цена по този начин.
И това право на ползване влияе на оценката ми, те са разположени в
дворно место, а съгласно Закона за общинската собственост това веднага дава
възможността да се закупи и дворът, прилежащият терен на сградата.
Другото, което ме е водило за тази цена, пак съм го записал в моето
заключение на страница 3 от заключението в началото и искам да обърна
внимание и цитира: „В жилищния обект са извършени настилки, облицовки,
санитарно битово обзавеждане, изолация за енергийна и топлоефективност
и частична смяна на дограма със стъклопакет.“ Това са ремонти и
преустройства, различни от другите жилищни и строителни имоти, които
съществуват в с. М., за да приема такъв сходен обект и оттам да изведа
пазарната му стойност.
Взел съм предвид, че подът е от дърво, а не от бетон. По някой път и
дървото е за предпочитане, това не влияе съществено на цената.
АДВОКАТ П.: – Аз оспорвам заключението. Разликата между двете
заключения на Д. и Г. в пазарната стойност на процесния имот е 86%, което
означава, че едно от двете вещи лица не е спазило изискванията на методика
за оценяването.
Тази разлика пречи на страните да вярват в работата на вещите лица и в
работата на съда, като цяло и считам, че следва да бъде установена чрез
допускането на повторна експертиза от трето вещо лице – единична, тъй
като двете експертизи на Д. и на Г., не са достатъчно добре обосновани и
възниква съмнение за тяхната правилност.
Моля Ви, да назначите повторна експертиза от трето вещо лице, което
да изследва методиката, която са ползвали Д. и Г., и да отговори на всички
поставени въпроси, касаещи пазарната цена.
Останалите въпроси вещото лице - господин Г. ги е разработил
правилно и ние не възразяваме в тази част заключението му да бъде прието
от съда. Т.е. въпросът за функционалното предназначение за сградите,
6
взаимосвързаността между страните и начина на ползване на сградите.
Единствено проблем е пазарната стойност на обектите. Моля Ви в този
смисъл за повторно заключение.
Ако евентуално съдът не приеме искането за повторно заключение на
СТЕкспертиза, моля за тройна такава, но считам, че по разумно е едно вещо
лице, което обаче да изследва методиките на предходните две лица и да
направи свое заключение, друго вещо лице от списъка на вещите лица.
АДВ. Ц.: Уважаема районен съдия, считам, че заключението на вещото
лице Г. е обосновано и правилно. В днешното съдебно заседание той
подробно изложи съображенията и метода, при който той е направил
оценката.
Още при приемането на заключение на първото вещо лице, тогава ние
се противопоставихме, тъй като същото беше на силно занижени цени.
Вещото лице не беше оценило, въобще не беше съобразено с образците, които
самото беше лице беше приложило към заключението, дори единият
жилищен етаж не беше оценен от вещото лице, и не беше съобразило
стойността на единия жилищен етаж, нито беше съобразено с пазарните
условия в страната и със скока на цените на недвижимите имоти.
Както заяви вещото лице Г., той е взел предвид и подобренията, които
са направени в имота, а именно изолация за енергийна и топлоефективност,
облицовки, санитарни битови обзавеждане, смяна на дограма.
Считам за неправилно назначаването на третата поред повторна
експертиза, която да изследва методите на досегашните две вещи лица.
Оставям на вашата преценка, но считам за правилно ако ответникът
наистина оспорва и не се съгласни с пазарната оценка, то би следвало да се
назначи тройна експертиза, в състава на която да влязат досегашните две
вещи лица и евентуално трето, определено от съда, и по този начин да се
стигне до оценка, а не трето лице да изследва методите използван на
досегашните две вещи лица. Нито господин Г. е имал такава задача да
изследва метода на оценяване на първото вещо лице - Д..
СЪДЪТ намира, че заключението на вещото лице следва да бъде прието
по делото, тъй като е дало отговор на поставените въпроси, поради което
няма причина да не бъде прието заключението на СТЕ и е изложил мотивите
7
си и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на С Т Е , Вх.№ 10900/26.04.2024 г.
На вещото лице Б. З. Г. да се изплати възнаграждение в размер на 350
лева, въз основа на представената справка декларация, по внесения депозит от
ищеца.
По искането за още една повторна експертиза съдът намира следното:
Вижда се в резултатите на двете заключения, а и от опит се знае, че
методите на пазарна оценка на имоти не винаги са точни по редица причина,
една от която е липса на пазарни аналози, които да са точно същите.
И въпреки че има изработени методики, опитът сочи често, че в
заключенията на вещите лица стойността на имотите се различават и няма как
неспециалист да определи коя оценка е най-точната. По тази причина и с
оглед на изложеното счита за основателно искането за още една съдебно-
техническа експертиза, която да вземе предвид и предходните заключения,
като изследва на какво основание се дължат разликите в техните резултати /в
определените стойности/.
Водим от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА повторна експертиза за стойността на сградите предмет на
делбата, която освен определяне стойността на сградите, да даде отговор и на
въпросите на какво точно се дължи разликата в стойността определена от
предходните две лица - дали на методика, погрешно избрана или просто
различна, дали на липса на аналози или неправилно приети за аналози, дали
на нещо друго.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 350 лева, вносими от ответната страна.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по делото А. П. П ..
8
Вещото лице да се призове след внасяне на определения депозит.
За събиране на допуснатите доказателства съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА ДЕЛОТО за заседание: 12.07.2024 година от 09:15 часа, за
която дата и час страните и процесуалните им представители уведомени от
днес.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 10:05 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
9