Определение по дело №270/2010 на Районен съд - Берковица

П Р О Т О К О Л

Гр.БЕРКОВИЦА, 16.11.2010год.

 

 

РАЙОНЕН СЪД гр.Берковица…………………..………………………в публично съдебно заседание на   16.11.2010г………….……… .в състав:

 

                                      ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮЛИТА Г.                                   

                   СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ:1. И.К.

                            

                                                                   2. А.Б.

                                                                  

при участието на секретаря…Т.Й.……………………….……….

и прокурора В.Давидов………………..……...…....сложи за разглеждане

НОХД 270  по описа  за 2010г………...…...……..……...……докладвано

от съдията Г.………..…………....……..…………………….…. на поименното повикване в…9.30…....…….……..…….часа се явиха:

 

          ПОДСЪДИМИЯТ Т. се явява лично и с адв.Х., редовно упълномощен.

ПОДСЪДИМИЯТ С. изв. се явява лично и с адв.Х., с пълномощно отпреди.

          ПОДСЪДИМИЯТ Л. редовно призован, се явява лично и с адв.Станков, редовно упълномощен.    

ПОДСЪДИМИЯТ И., редовно призован, се явява лично.   

ПОДСЪДИМИЯТ М. нередовно призован, се явява лично.

          ПОДСЪДИМИЯТ Н. редовно призован, не се явява.

ПОДСЪДИМИЯТ Г., редовно призован, не се явява.

ПОДСЪДИМИЯТ А. изв., се явява лично.

С подсъдимите М., Н., А. се явява адв.К. назначен за служебен защитник на същите на ДП.       

          И тъй като съдът с разп. от 13.07.2010г. е разпоредил да се направи искане до АС при АК Монтана за определяне на адвокат за оказване правна помощ на подс. Т., С., Л., Г. и С.И., в случай, че делото се разгледа по реда на гл.27-чл.370 и следв. от НПК във вр. с направеното искане е определена адв.Т.. 

СВИДЕТЕЛИТЕ:

М. известена, не се явява.     

К. редовно призован, не се явява.  

Х. редовно призован, се явява лично.     

Й. редовно призована, се явява лично.    

И. редовно призован, се явява.      

Ц. редовно призован, се явява лично.     

Н. редовно призован, се явява лично.     

Й., редовно призован по телефона, не се явява. Същият е представил писмено заявление, в което сочи, че периода от 2006г. до 2008г. е бил консултант на фирма към Министерство на образованието и не е наясно с фактическата обстановка по делото.

          П. редовно призован, не се явява.  

В ЛИЦЕ В., редовно призован, се явява лично.

В ЛИЦЕ В. редовно призован, не се явява.       

АДВ К. и АДВ Т., изв., се явяват лично. 

          ПРОКУРОРА: Да се даде ход на делото. 

          АДВ Х.:  Моля да дадете ход по общия ред.

          АДВ К.: Тъй като двама от подсъдимите не се явяват,  моля да не се дава ход на делото.

АДВ СТАНКОВ:Моля да прекратите производството по делото и го ВЪРНЕТЕ НА РП Берковица ЗА ОТСТРАНЯВАНЕ НА СЪЩЕСТВЕНИ ПРОЦЕСУАЛНИ НАРУШЕНИЯ, С ОГЛЕД на това, че на подс.Ц.А. е предявено обвинение с обвинителния акт освен по чл.195 и по чл.216 от НК,  а на ДП такова обвинение по чл.216 не му е повдигнато. На следващо място от  диспозитива на обв.акт не става ясно обвинението за извършено престъпления при условията на повторност само за подсъдимия С.И.Я. ли се отнася или се отнася за всички останали подсъдими квалификацията за повторност по т.7. Предвид на това намирам, че съдебното производство следва да бъде прекратено и делото върнато на РП Берковица за отстраняване на допуснатите съществени  процесуални нарушения.      

ПРОКУРОРА: Предоставям на съда.       

АДВ Х.: Съгласен съм.

          АДВ К.: Предоставям на съда.

СЪДЪТ НАМИРА НАПРАВЕНОТО ИСКАНЕ от адв.Станков за прекратяване на съдебното производство и връщане на същото на РП Берковица за отстраняване на допуснатите на ДП процесуални нарушения за основателно и следва да бъде уважено.

          Съдът констатира, че на ДП са допуснати отстраними процесуални нарушения, които се явяват съществени и накърняват правото на защита на подсъдимите. Съдът констатира, че в диспозитива на обвинителния акт, с който е повдигнато обвинение на подсъдимия Е.М., е посочено, че деянието е извършено при условията на повторност, но при изписване  квалификацията на деянието, липсва  т.7, която визира такава повторност. Същото се отнася за обвинението по отношение на подсъдимия М.В.Н., Д.Р.Г. и Ц.И.А.. В обстоятелствената част на обвинителния  акт при описателната част на отделните престъпления за всеки един подсъдим, е посочено, че подсъдимите, както и от справките за съдимост е видно, че подсъдимите не са осъждани за извършено такова деяние. В случая е налице противоречие между описателната част на обвинителния част, диспозитива за всеки един подсъдим, както и посочената квалификация на деянията, които следва да бъдат изяснени от РП Берковица и допуснатото процесуално нарушение да бъде отстранено. Съдът не може да приеме, че става въпрос за техническа грешка при изписването и посоченото нарушение, това накърнява правото на защита на подсъдимите вече с внесения обвинителен акт за разглеждане от РС Берковица след образуване на съдебното производство. Предвид на това съдът намира, че делото следва да бъде върнато на прокурора за отстраняване на посочените в обстоятелствената част на определението допуснати процесуални нарушения. По горните съображения и предвид становището на страните, Съдът

 

О П  Р Е Д Е  Л И:        

НЕ ДАВА ХОД    на делото.  

ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД 270/2010г. по описа на БРС поради допуснати процесуални нарушения, които се явяват съществени, но отстраними, посочени в обстоятелствената част на определението на съда.  

ВРЪЩА делото на РП Берковица за отстраняване на допуснатите процесуални нарушения.

НА вещото лице П.А.В. ОСВОБОЖДАВА възнаграждение в размер на 15 лв. от бюджета за явяването му в с.з.

          ОПРЕДЕЛЕНИЕТО на съда не  подлежи на обжалване.                

 

          СЕКРЕТАР:                   РАЙОНЕН СЪДИЯ:

                                                СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ:   

                                                                                1…………..

                                                                                2…………..