МОТИВИ към
НОХД №2034/2019 г.:
Обвинението е против подсъдимия Т.И.Б.
*** за престъпление по чл.330, ал.1 във връзка с чл.18, ал.1 от НК.
Подсъдимият се обвинява за това, че на 07.09.2019 г., около 05:00 часа е направил опит да запали
сграда - ресторант „Фемили“, находящ се в парк „Свобода“, в гр.Пазарджик на стойност 153 344,27 лв., собственост на „Крис 2002» ЕООД, представлявано от А.Д.С. ***, като деянието
е останало недовършено поради независещи от него причини, като са последвали
вреди в общ размер на 7 310,92 лв.
При проведеното съкратено съдебно следствие по реда на
Глава двадесет и седма от НПК подсъдимият Т.Б. прави самопризнание съобразно
чл.371, т.2 от НПК, признава изцяло фактите, изложени в обвинителния акт, като се съгласява да не
се събират доказателства за тези факти.
Районният съд обсъди събраните по делото гласни и писмени
доказателства и при съобразяване разпоредбите на чл.301 във връзка с чл.373,
ал.3 от НПК прие за установено следното:
На 12.08.2019 г. подсъдимият Т.Б. бил назначен на длъжността сервитьор в ресторант „Фемили", находящ се в парк „Свобода-Острова" гр.Пазарджик. Последният бил стопанисван от свидетеля А.С., чрез дружеството „Крис
2002" ЕООД, на което той бил управител.
На 06 срещу 07.09.2019 г. в ресторанта се
провеждало сватбено тържество. Подсъдимият
Б.
изпълнявал трудовите си функции. Между него и
дъщерята на свидетеля С., която била управител на обекта, възникнал конфликт по повод претенция на подсъдимия за заплащане на уговорено трудово възнаграждение за изминалата седмица, отказът такова да му бъде
дадено и обидните думи ,които той чул по свои адрес. Сватбеното тържество
приключило около 03.30 ч. на 07.09.2019 г.. След почистване ресторанта бил затворен и заключен, включително и
активирана охранителна система, обслужвана от „Радио Сот" ООД. Било около 04.30ч., когато подсъдимият
Б. решил да запали сградата като отмъщение към
ползвателите й и негови работодатели, поради грубото отношение и неизплатеното трудово
възнаграждение. В изпълнение на замисъла си се качил на
собствения си автомобил и отишъл на бензиностанция „Ромпетрол", находяща се на ул."Свобода“
в близост до гробищния парк. От там купил 1бр. пластмасова туба черна на цвят с червена
наливна фуния и бензин за сумата от 20 лева. Върнал се при
ресторанта. Олял с бензин предната част до входа на сградата дървената ламперия и гредите, после отишъл към градината и полял столовете и масите. Запалил със запалка разлетия от него бензин, в резултат на което
се формирали няколко огнища на пожара: дървена колона на навес пред централния
вход; дървена ламперия на стена вдясно от входа и дървена колона, намираща се непосредствено до стената; лятна градина и
намираща се до нея стена на залата за хранене. Първоначалното
огнище на пожара било залетите предварително с бензин дървена ламперия и греда
в дясно от входа, като в последствие огънят се разпостранил по дирята от
леснозапалима течност в посока гредата пред входа на заведението. От там огънят
преминал към лятната градина на ресторанта и оборудването /столове,маси и
чадъри/, намиращи се там.
По същото време свидетелите Е.Д. и А. Д.изпълнявали дежурство като охранители към дружеството „Радио Сот", обслужващо и ресторант „Фемили". Около 05 ч. бил получен
сигнал за аларма от задействан датчик движение в ресторанта. Охранителите
веднага се насочили към мястото със служебния автомобил. Като наближили видели, че цялата тераса, която била
пристройка към основната сграда гори силно. Охранителите се
обадили на централата за уведомяване на РСПБЗН и РУ Пазарджик и спрели
автомобила пред алеята ,която води към входа на ресторанта. Свидетелят Д. забелязал подсъдимия да се крие
зад борче. Пред тях Б. потвърдил, че е от персонала на заведението. Бил облечен с бяла
риза и черен панталон, но целите му дрехи миришели на бензин. Охранителите заповядали на подсъдимия
да седне на бордюр и да изчака идването на полиция. Свидетелят Д. с фенер осветил мястото, където
подсъдимия Б. бил забелязан да се крие и установил наличието на вече
празната черна туба.
Сигналът за пожара в заведението бил получен в РС "ПБЗН" Пазарджик в 05.10 ч., като наместо в 05.13 м. пристигнал
пожарникарски екип от трима човека с автомобил "Ман" с
ДК №РА 1547, който заварил да гори общо около 20 кв.м. от терасата,
представляваща пристройка към ресторанта.Пожарът бил ликвидиран в 05.30 ч.
Пристигналите намясто полицейски служители установили самоличността на подсъдимия Т.Б. ,който след като е отведен в РУ Пазарджик направил самопризнания в обясненията, изготвени пред полицейския служител Д. К.. В хода на разследването е предал доброволно запалката, с която е възпламенил разлятото от него гориво, целящо да запали
ресторант „Фемили". На място е извършен оглед по реда на чл.155 от НПК. Фиксирани са
следите от пожара и са иззети веществени доказателства: 1бр. пластмасова туба
черна на цвят с червена наливна фуния; 1бр.пластмасова туба с етикет
„Банкя", обтривки от колони - обект №3 и №4.
Изготвената оценъчна експертиза е дала заключение, че в следствие деянието на подсъдимия
Б. са последвали вреди в общ размер на 7 310,92 лв. -
стойност на направени разходи за възстановяване на щети, както следва: 50 бр.
столове от ковано желязо с дунапренени седалки и облегалки на стойност 3 513,50
лв., 2 бр. маси от „МДФ" на стойност 174,26 лв., 156 кв.м. брезент на
стойност 623,16 лв., 120 кв.м. подова настилка на стойност 1800 лв., 3 бр.
дървени колони на стойност 450 лв., 20 кв.м. ламперия на стойност 400 лв. и 10
кв.м. ламперия на стойност 350 лв..
Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на
самопризнанието на подсъдимия и доказателствата събрани на досъдебното
производство, прочетени по реда на чл.283 във връзка с чл.373, ал.3 от НПК, а
именно показанията на свидетелите А.С., Е. Д., Д. Д., заключенията на
пожаро-техническата и оценъчната експертизи, както и писмените доказателства
приложени по делото.
В съдебната практика, а и в правната доктрината
не е спорно, че при преценката на съставомерността на престъплението по чл.330,
ал.1 от НК следва да бъде отчитана не стойността на предметите, които са били
унищожени в резултат на осъществения палеж, а стойността на имуществото, което
е било запалено и обективно е могло да пострада.
В конкретното производство предмет на
престъплението по чл.330, ал.1 от НК е част недвижим имот – сграда, представляваща ресторант „Фемили" на стойност 153
344,27 лв., което без съмнение съответства на
имуществения критерий, достатъчен инкриминираното деяние да бъде съставомерно
по посочения по-горе законов текст.
Според установената съдебна практика за
съставомерността на престъплението по основния състав на чл. 330, ал.
1 НК е от значение общата стойност на запаленото имущество, а не
стойността на настъпилите увреждания. В този смисъл са и Р №273 от 2.07.2012 г.
на ВКС по н. д. № 691/2012 г., I н. о., НК, Р №470/21.01.2010 г.,
постановено по НД №489/2009 г. II НО, Р №402/12.11.2009 г.,
постановено по НД № 473/2009 г. II НО и т. н. Настъпилите в резултат
на осъщественото престъпление вреди представляват съществен признак на
престъплението по квалифицирания състав на чл.330, ал.3 НК, но не и по основния по чл.330, ал.1 НК.
При анализ на диспозицията на нормата на чл.330, ал.1 от НК може да бъде направен извод, че "значителна стойност" по
смисъла на този текст има имуществен критерий, кореспондиращ със съставомерното
обстоятелство "значителни вреди", посочено от законодателя в нормата
на чл.343, ал.1,
б."а" НК. Съгласно константната съдебна практика
имуществения критерии за тези съставомерни признаци е свързан с размера на
минималната работна заплата в страната и той е равен на стойността на
четиринадесет минимални работни заплати или 7 840 лева (към момента на осъществяване
на престъплението). В този смисъл са и Р № 312 от27.06.2008 г., постановено
по НД №273/2008 г., III НО и Р № 5 от 11.02.2009 г.,
постановено по НД № 658/2008 г., II НО. От материалите по делото е
очевидно, че стойността на инкриминираната сграда- масивен недвижим имот,
представляващ ресторант е на стойност от 153 344,27 лв., т.е. над посочената по-горе, поради което настоящият състав приема, че
предмета на престъплението по това производство е годен да обоснове
наказателната отговорност, носена от осъдения Б..
Опитът
по дефиниция представлява "започнатото изпълнение на умишлено
престъпление", това означава, че при него вече е налице започнато
осъществяване на състава на намисленото престъпление. Опитът при резултатните
престъпления като стадий от престъпната дейност ще е налице до момента на
настъпването на целения с него резултат.
Всички събрани по делото
доказателства сочат, че действията на подсъдимия са били насочени към запалване
на сграда – ресторант „Фемили“. Те са били предприети срещу реално съществуващ
непосредствен обект и са били от естество, годно да го увреди чрез запалване,
както поради използваните средства за това – бензин и откирт огнеизточниск –
запалка, така и поради обективираното поведение на подсъдимия, довело до
възникналите няколко огнища на горене. Постигането на съставомерния резултат е
било възможно, а предприетите от подсъдимия действия в тази насока - достатъчни
и по вид, и по локализация, и по интензитет. Подсъдимият Б. се е насочил към
обекта, който е целял да запали, разлял е запалителна течност - бензин върху външните
облицовки и оборудване в лятната градина на ресторанта и е запалил дървена
ламперия на стена вдясно от входа на ресторанта, където според
пожаро-техническата експертиза е първоначалното огнище на пожара. Разгорилият
се огън, според заключението е въздействал върху част от интериора на
заведението, т.е имотът се е запалил.
Използваният
от законодателя израз на изпълнителното деяние е "запали".
Изпълнителното деяние на престъплението в момента, в който в резултат на челенасочените действия на подсъдимия сградата е пламнала, е
било довършено.
Целеният
от подсъдимия резултат - цялостно изгаряне на сградата не е настъпил по
независещи от волята на дееца причини. В случая обстоятелството, че огънят е
бил потушен с намесата на
противопожалните служби, не налага извод, че деянието е
останало във фазата на довършения опит. Възникналата непредвидена ситуация -
неочаквана активна намеса на трети лица, потушили пожара, са причината
сграда да не изгори и да сме изправени пред състав на престъпление по
чл.330, ал.3 от НК, т.е. да са последвали значителни вреди.
Подсъдимият вече е бил извършил всички възможни действия за запалване на
сградата, процесът на горене е бил стартиран, постигайки
резултата по запалване на сградата, следователно
се касае за довършено престъпление, не за довършен опит.
Но тъй като обивинението е внесено за опит и с оглед на проведеното съдебно
следствие по реда на съкратеното такова и липсата на изменение на обвинението,
съдът не може да влоши положението на подсъдимия и да го осъди според обективно
установената фактическа обстановка и правилна правна квалификация.
Обстоятелството, че подсъдимият е автор на деянието е установи от всички
събрани усти и писмани доказателства, на които съдът дава вярак, като ясни,
последователни и непротиворечиви.
При така установената фактическа обстановка,
съдът прие, че подсъдимият Т.И.Б.
е осъществил от
обективна и субективна страна признаците престъпния състав на чл.330, ал.1 във
връзка с чл.18, ал.1 от НК, като на
07.09.2019 г., около 05:00 часа е направил опит да запали сграда - ресторант „Фемили“,
находящ се в парк „Свобода“, в гр.Пазарджик на стойност 153 344,27
лв., собственост на „Крис 2002» ЕООД, представлявано
от А.Д.С. ***, като деянието е останало
недовършено поради независещи от него причини, като са последвали вреди в общ
размер на 7 310,92 лв.
Подсъдимият Б. е действал при пряк умисъл, тъй като е
съзнавал, че запалва съоръжение и вещи със значителна стойност. Имал представа
за всички обективни и субективни признаци на деянието и е искал настъпването на
общественоопасните последици.
При определяне вида и размера на наказанието, което
следва да се наложи на подсъдимия Т.Б. за извършеното от него деяние съдът се
ръководи от изискванията на чл.36 от НК относно целите на наказанието и чл.54
от НК при неговата индивидуализация.
Съдът отчете обществената опасност на палежа, която е
висока. Престъплението
е систематизирано в Глава единадесета на НК “Общоопасни престъпления”, раздел І
“Престъпления по общоопасен начин или с общоопасни средства” и
засягат важни стопански, лични и обществени интереси.
Съдът прецени и обществената опасност на конкретното
деяниe, като висока, като се има предвид начина на извършване и високата
стойност на реано нанесените вреди.
При преценката на обществената опасност на подсъдимия,
съдът взе предвид характеристичните данни, които са положителни.
Като смекчаващи вината обстоятелства съдът прецени
съдействието за изясняване на фактическите обстоятелства, чистото съдебно
минало, добритне характеристични данни, а като отегчаващи – начина на
извършване на деянието и реално причиненените вреди.
Съдът счете, че за постигането на целите на наказанието
по чл.36 от НК – личната и генералната превенции и съобразно изискванията на
чл.373, ал.2 от НПК, следва на подсъдимия Т.И.Б. да се наложи наказание при условията на чл.58а, ал.1 от НК, а именно ТРИ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ
ОТ СВОБОДА.
След редукцията по правилата на чл.58а, ал.1 от НК за
намаляване с 1/3, съдът наложи наказание на подсъдимия Т.И.Б. от ДВЕ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ
ОТ СВОБОДА.
С оглед данните за личността на подсъдимия, съдът прие че
за поправянето и превъзпитанието му не е необходимо наложеното наказание
лишаване от свобода да се изтърпи реално.
За това съдът на основание чл.66, ал.1 от НК отложи
изтърпяването на наказанието за изпитателен срок от три години.
С оглед разпоредбите на чл.189, ал.3 от НПК подсъдимият Т.Б.
бе осъден да заплати направените по делото разноски в размер на 360,36 лв., вносими
по сметка на ОД на МВР Пазарджик.
Съдът постанови веществените доказателства - 1бр. пластмасова туба черна на цвят с червена наливна фуния; 1бр.пластмасова туба
с етикет „Банкя", 2бр. стъклени буркани, съдържащи натривки с марля, 1бр. запалка бяло-синя на
цвят с рисунка на вълк и надпис „CLIPPER", като вещи послужили за извършване на престъплението, да се отнемат в
полза на държавата и следва да бъдат унищожени.
По отношение на веществено
доказателствено средство-CD-R „Maxell" /запис от камерите за
видеонаблюдение бензиностанция „Ромпетрол" гр.П., фул."..", съдът постанови да остане по делото.
По изложените съображения съдът постанови присъдата
си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: