Р Е Ш Е Н И Е
№ 27
ГР.БЯЛА, 16.02.2015г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
БЕЛЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, първи гр.с. в публично
заседание на десети февруари две хиляди и
петнадесета година в състав:
Председател: ПЛАМЕН ДОЧЕВ
при секретаря В.В., като разгледа докладваното от
съдията гр.д.№ 812 по описа за 2014г., за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл.108 /ЗС.
Ищците молят съда да постанови решение, с което да
осъди ответника да отстъпи собствеността и предаде владението на следния
недвижим имот: № 000034 наводнена ливада
ІІІ кат./ рибарник/ с площ от 38,856 дка в землището на с.Могилино, обл.Рс.,
при граници и съседи: имот № 000035 - изоставена нива общинска собственост, имот
№ 000032 - горско стопанска територия - общинска собственост, имот № 000033 - пасище, мера - общинска собственост и землищна
граница.
Претендира направените по делото разноски.
Ответникът, чрез процесуалния си представител и депозиран отговор оспорва иска по основание.
След преценка на събраните по делото доказателства и
доводите на страните съдът приема следната фактическа обстановка и изведе следните правни изводи:
Видно от договор за замяна на недвижим имот № РД 50-22
от 04.05.1998г. първата ищца е придобила собствеността на посочения в исковата
молба недвижим имот.
На 30.10.2001г. с постановление за възлагане на
недвижим имот по изп.д. № 215/2000г. по описа на СИС- БРС съдия – изпълнителя
/ДСИ/ е продал /възложил/ процесния имот на Р.А.Р.
На 31.01.2002г. Р.А. и съпругата му М.Р. чрез
покупко-продажба на процесния недвижим имот са прехвърлили собствеността на К.М.К.
с нот.акт № 97, т.1, рег.№ 272, н.д.№ 13/31.01.2002г. на нотариус рег.№385, вписан
в СВ с вх.рег.№135, акт № 49, т.1, н.д.№ 53/2002г. парт.№кн.т.100, стр.749-750.
На 13.10.2003г. К.М.К. чрез покупко-продажба на
процесния недвижим имот на ½ ид.ч. от имота с нот.акт № 93, т.VII, рег.№ 3002,
н.д.№ 384/13.10.2003г. на нотариус рег.№ 385, вписан в СВ с вх.рег.№ 3992, акт
№ 117, t.VII, н.д.№ 14332003г. парт.стр.3261-9541,
прехвърля собствеността на Ц.Д.В. – ответник по настоящия ревандикационен иск.
На 26.09.2011г. Кирил Милчев Кирилов чрез
покупко-продажба на ½ ид.ч. от
същия недвижим имот е прехвърлил собствеността на И.М.В. с нот.акт № 134, т.9,
рег.№5715, н.д. № 803/26.09.2011г. на нотариус
рег. №385, вписан в СВ с вх.рег.№ 6352, акт № 28, т.17, н.д.№ 3226/2011г.
На същата дата 26.09.2011г. И.М.В. и съпругата му И.Г.В.
чрез покупко-продажба на собствената си ½ ид.ч. от процесния имот с нот.акт № 135, т.9,
рег.№ 5718, н.д.№ 804/26.09.2011г. на нотариус рег.№ 385, вписан в СВ с
вх.рег.№ 6353, акт № 29, т.17, н.д.№3227/2011г. са прехвърлили собствеността на
Ц.Д.В. – ответник по иска.
Видно от доказателствата по делото е променен и начина
на трайно ползване на имота от наводнена ливада в рибарник с площ - 35,856 дка /тридесет и пет
декара и осемстотин петдесет и шест квадратни метра/, девета категория, парцел
№ 34 /тридесет и четири/, находящ се в местността „Xотола”, съставляващо имот № 000034
/нула, нула, нула, нула, три, четири/, в землището на с.Могилино, общ.Две
Могили, обл.Русе, ЕКАТТЕ 30380, начин на трайно ползване: РИБАРНИК, при граници
и съседи: имот № 136001 - изоставена нива на Община гр.Две могили, землищна
граница, имот № 000033 - пасище, мера на Община гр.Две Могили и имот № 150002 -
залесена територия на МЗГ - ДЛ/ДДС.
Съгласно чл.496, ал.2 от ГПК, купувачът на недвижим
имот, изнесен на публична продан, придобива всички права, които длъжникът е
имал върху него, от деня на постановлението за възлагане. В чл.496, ал.3 от ГПК
е посочено, че, ако възлагането не бъде обжалвано, действителността на
продажбата, може да бъде оспорвана по исков ред само при нарушаване на чл.490
от ГПК и при невнасяне на цената, като, в последния случай, купувачът може да
отклони уважаването на иска, ако внесе дължимата сума заедно с лихвите,
начислени от деня на обявяването му за купувач. В практиката на ВКС, визираща
чл.384, ал.2 и ал.3 от ГПК /отм./, които са идентични с нормите по чл.496, ал.2
и ал.3 от ГПК, се застъпва становището, че по силата на чл.384, ал.2 от ГПК
/отм./, съответно чл.496, ал.2 от ГПК, правото на собственост чрез възлагане се
придобива от деня на постановлението за възлагане, дори, ако то е обжалвано.
Възлагането се извършва с едностранен властнически акт на съдията – изпълнител,
/ДСИ/ в качеството му на орган, осъществяващ възложени му от държавата функции,
поради което последиците му отпадат едва с факта на отмяна действията на
съдебния изпълнител. След влизане в сила на постановлението за възлагане,
публичната продан може да бъде оспорена само по
исков ред и то в изрично посочените в чл.384, ал.3 от ГПК /отм./, респ. чл.496,
ал.3 от ГПК хипотези. В случай, че постановлението не бъде отменено и влезе в
сила, се счита, че купувачът е придобил право на собственост от деня на издаването му, а не от датата на влизането му в
сила. Ако то бъде отменено чрез обжалване или при оспорване на проданта по
исков ред, придобитото въз основа на него право на собственост отпада. По
силата на чл.386, ал.1 от ГПК /отм./, съответно чл.498, ал.1 от ГПК,
настъпването на транслативния ефект и придобиването на фактическото владение
върху вещта не съвпадат, тъй като купувачът се въвежда във владение на имота
едва след като постановлението е влязло в сила и той е представил доказателства,
че е заплатил дължимите такси за прехвърляне на имота и вписване на
постановлението за възлагане. Съгласно чл.435, ал.3 от ГПК, постановлението за
възлагане може да се обжалва от лимитативно очертан кръг правни субекти, а
именно, от лицето, което е внесло задатък до последния ден на проданта, от
взискателя, участвал като наддавач, без да дължи задатък, както и от длъжника,
поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или
имуществото не е възложено по най-високата предложена цена, като в първите две
групи не се включва участникът, който е обявен за купувач, поради липсата на
правен интерес за него да атакува проданта на посочените в закона основания.
Според чл.436, ал.1 от ГПК, срокът за обжалване е едноседмичен, считано от датата на връчване на
съобщението.
В настоящия случай е видно, че постановлението за
възлагане на претендирания недвижим имот е влязло в сила на 30.10.2000г.
Предвид това и, в съответствие с изнесените по-горе правни доводи, следва да се
заключи, че Румен Атанасов Русев е
придобил право на собственост върху възложения му недвижим имот, считано от 30.10.2000г.
По делото липсват данни дали в публичната продан са участвали други лица, освен
купувача и, ако да – на коя дата са им били връчени съобщенията за изготвяне на
постановлението за възлагане.
Видно от
доказателствата по делото - постановление за възлагане и четири сделки с процесния недвижим имот съдът
счита за недоказана първата от предпоставките за уважаване на ревандикационния иск,
а именно: ищците да са собственици на имота. Наред с това, не се установи
ответника да е бил въведен във владение на имота, респ. да го е получил по друг
начин и да упражнява фактическа власт върху него, което налага извод за
недоказаност и на второто от кумулативно изискуемите условия за уважаване на
иска по чл.108 от ЗС – ответникът да владее или държи спорния имот. Последното
изключва и третата от предпоставките – лицето да владее или държи имота без
правно основание.
Предвид изложеното и в съответствие с правомощията си,
съдът счита за правилно да отхвърли иска като неоснователен и недоказан.
На основание чл.78 ГПК разноските са в тежест на
ищцата.
Така мотивиран и на основание чл.235 и сл. от ГПК, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ като недоказан и неоснователен предявения от А.Г.В.,
ЕГН-********** ***. и Л.Л.В., ЕГН-********** с.а. против Ц.Д.В. ЕГН-********** ***
иск по чл.108/ЗС за отстъпване от ответника собствеността и предаване на
владението на следния недвижим имот: № 000034 наводнена ливада ІІІ кат./ рибарник/ с площ от 38,856 дка в
землището на с. Могилино, обл.Рс., при граници и съседи: имот № 000035 -
изоставена нива общинска собственост, имот № 000032 - горско стопанска
територия - общинска собственост, имот № 000033 пасище, мера - общинска
собственост и землищна граница / понастоящем рибарник с площ -
35,856 дка /тридесет и пет декара и осемстотин петдесет и
шест квадратни метра/, девета категория, парцел № 34 /тридесет и четири/,
находящ се в местността „Xотола”, съставляващо имот № 000034
/нула, нула, нула, нула, три, четири/, в землището на с.Могилино, общ.Две
Могили, обл.Русе, ЕКАТТЕ 30380, начин на трайно ползване: РИБАРНИК, при граници
и съседи: имот № 136001 - изоставена
нива на Община гр.Две могили, землищна граница, имот № 000033 - пасище, мера на
Община гр.Две Могили и имот № 150002 - залесена територия на МЗГ - ДЛ/ДДС.
ОСЪЖДА А.Г.В., ЕГН- ********** ***. и Л.Л.В., ЕГН-**********
с.а. да заплатят на Ц.Д.В., ЕГН-********** ***, сумата от 300,00 лв. /триста
лева/, представляваща адвокатски хонорар.
Решението може да се обжалва пред Окръжен
съд-Русе в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
Районен съдия:/п/