Р Е Ш Е Н И Е

 

     №…….../………….2019 г.

гр. Варна

 

 В  И М Е Т О  Н А  Н А Р О Д А

 

ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в открито съдебно заседание, проведено на двадесети септември през две хиляди и деветнадесета година, в състав:

 

                                                                                                                   СЪДИЯ: МИЛА КОЛЕВА

        

при секретаря М. Манолова,

като разгледа докладваното от съдията Колева

търговско дело № 607 по описа за 2019 г.,

за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Предявените обективно съединени искове са с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 3 от ЗЗД, във вр. с чл. 88, ал. 1 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗЗ.

 

По изложените в исковата молба обстоятелства, Ю.К., гражданин на Украйна, роден на *** г. в г.К., адрес: г.К.,п.к.****, чрез адв. Т.П. – БАК, е поискал да бъде осъдено „АСТОРИЯ ЕЛЕНИТЕ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, р-н Приморски, ул. „***“ № 5, ет. 3, представлявано от управителя Т. Б. Л., да му заплати сумата от 13092,30 евро, дължима се на основание развален предварителен договор от 12.05.2015 г. за продажба и строителство на недвижим имот, сключен между страните, подлежаща на връщане като дадена на отпаднало основание, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на исковата молба – 17.04.2019 г. до окончателното изплащане. Претендира присъждане и на направените по делото разноски.

В исковата молба се твърди, че на 12.05.2015 г. между страните е подписан предварителен договор за строителство и покупко-продажба на недвижим имот, а именно: АПАРТАМЕНТ № ***, находящ се във вход Б, на 4 етаж на комплекс с търговско наименование „Вила Астория 5" (сграда А), състоящ се от дневна с кухненски бокс, спалня, баня - тоалетна, антре и балкон, със застроена площ от 50.89 кв. метра и обща застроена площ 58.11 кв. м, при съседи: външен зид, коридор, апартамент №604-04 и апартамент №604-06, ведно със съответните иЗ. части от правото на строеж за сградата, предвидена за изграждане в ПИ с идентификатор 11538.13.50 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Свети Влас, община Несебър, обл. Бургас, находящ се в гр. Свети Влас, местност „Юрта”.

На същата дата между страните бил подписан и анекс към сключения предварителен договор, с който променили единствено продажната цена на имота от 29 055 евро на 43 641 евро. Съгласно т. 4 от предварителния договор и т. 2 от анекса към него, тази цена трябвало да бъде платена по следния начин: резервационен депозит в размер на 1000 евро до подписването на договора; 28 055 евро в срок до 15.06.2015 г.; 10 226 евро също до 15.06.2015 г. и 4360 евро до 01.03.2016 г. Твърди се, че в изпълнение на задълженията си по описания предварителен договор и анекса към него и в договорените срокове ищецът заплатил общо сумата 39 281 евро, както следва: 500 $ резервационен депозит при подписване на договора; 54 870,81 лева на 22.06.2015 г.; 10 226 евро на 11.08.2015 г. и 1000 лева на 02.10.2015 г. Последното плащане в размер на 4360 евро, което трябвало да направи до 01.03.2016 г., било обвързано със задълженията на ответника да завърши строителството в същия срок.

Излага се, че съгласно чл. 11, т. „б“ на предварителния договор ответното дружество се задължило да завърши строителството на апартамента при степен на завършеност „до ключ", описана подробно в т. 10 от анекса в срок до 01.03.2016 г. В същия срок, съгласно чл. 11, б. „е“ от договора, се задължило и да предприеме всички фактически и правни действия за подаване на документите за въвеждане на сградата в експлоатация. Тези задължения обаче ответникът не изпълнил, като забавянето на строителството продължило не само през 2016 г., но и през следващите 2017 г., 2018 г. и до днес.

Сочи се, че с писмо от 23.02.2016 г., получено на електронния адрес на ищеца, ответникът го уведомил, че поради закъснения в забавянето на плащанията за строителство на комплекс „Вила Астория 5/6“, се е получило забавяне на строителните работи и в тази връзка срокът за завършване на строителството на комплекса ще бъде удължени до м. юни 2017 г. С оглед на това нотариалните сделки щели да бъдат възможни през м. юни 2017 г. и в най-близко време ще му изпратят приложение/анекс към договора за изменение крайния срок за строителството. Писмо със същото съдържание, подписано от управителя С. К., ищецът получил и на хартиен носител по пощата.

Година по-късно, на 22.02.2017 г., на електронния си адрес ищецът получил отново писмо от управителя на ответното дружество, с което бил уведомен, че поради закъснения в забавянето на плащанията за строителство и отказ от апартаменти в комплекс „Вила Астория 5”, се е получило забавяне на строителните работи. Със същото писмо му бел предложен като единствен изход - замяна на договорения недвижим имот с друг такъв в комплекс „Вила Астория 6”, чийто срок на завършване бил удължен до 01.08.2017 г.

На 01.03.2018 г. ищецът отново получил писмо на електронния си адрес от представител на ответното дружество, с което бил уведомен, че завършването на строителството на „Вила Астория 5” е планирано за края на 2019 г., а „Вила Астория 6”: „може да се каже, че почти е въведен в експлоатация".

Последното съобщение от ответника ищецът получил на 07.03.2018 г., с което бил информиран за усилията на строителя на комплекс „Вила Астория 6” да довърши до началото летния сезон останалите довършителни работи по апартаментите и общия корпус, както и намеренията му да започне работа по прилежащите площи. Едновременно с това бял подканен да си избере от свободните апартаменти в комплекса, предоставяйки му електронен достъп до тяхното местоположение и характеристики.

Излага се, че през лятото на 2018 г. ищецът пристигнах в България, за да се уверя лично в какво състояние е строителството на платения от него имот, при което на терена видял недовършена сграда, окончателното завършване на която, според него, е далеч в бъдещето.

Въпреки проявеното търпение към неизпълнението на предварителния договор от ответното дружество, ищецът твърди, че забавата му, продължила повече от три години, направила изпълнението на договора безполезно за него. Излага, че една от причините да закупи описания имот било здравословното състояние на децата му, което налагало да прекарват доста време на слънце край море. Забавеното строителство го принудило да търся други варианти за тяхната почивка и лечение.

Поради това, ищецът посочва, че с нотариална покана рег.№7985 от 22.06.2018 г. уведомил ответното дружество, че счита предварителния договор за развален поради виновно неизпълнение от негова страна, на основание чл. 87, ал. 2 от ЗЗД, като поискал да ми бъде върната платената от него сума в размер на 39 281 евро.

В отговор на изпратената нотариална покана, на 04.10.2018 г. получил уведомление от ответника, че предварителния договор е развален, но на основание чл. 16 от същия; че дължа неустойка в размер на 30% от продажната цена с еврова стойност 13092,30 евро; че тази сума ще бъде задържана от него, а остатъкът от платените до момента суми, ще му бъде възстановен. Посочва, че на 16.11.2018 г. ответникът му върнал сумата от 26 169 евро.

Ищецът не счита, че предварителния договор е развален от него на посоченото от ответника основание, предвид изрично изразеното в нотариалната покана разваляне без предизвестие от негова страна на основание чл. 87, ал. 2 от ЗЗД, както и че дължа договорената в чл. 16 неустойка.

Предвид изложеното счита, че подписания между страните предварителен договор от 12.05.2015 г. е развален. Счита също, че развалянето на договора е настъпило в резултат на виновно неизпълнение на договора от страна на ответника, поради което дружеството дължи връщане на платените от него суми. Сочи, че от дължимите 39 281 евро към момента на подаване на исковата молба ответникът е върнал 26169 евро, като остават дължими 13112 евро.

Предвид изложеното, ищецът обосновава правния си интерес от предявяване на настоящия иск за осъждане на ответника да му заплати сумата 13092,30 евро (25606,31 лв.), ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на предявяване на иска до окончателното плащане.

В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответното дружество „АСТОРИЯ ЕЛЕНИТЕ” ЕООД, чрез адв. Р.С., е подало писмен отговор, в който е изразило становище за неоснователност на така предявения иск с твърдението, че закъснението на длъжника само по себе си не е доказателство за безполезността на престацията, т.е. закъснението на продавача не е основание да се счита, че продажбата на имота вече е безполезна за купувача и съответно не може да послужи за разваляне на договора без да се даде достатъчен срок за изпълнение. Твърди се, че в договора страните са уговорили възможност за едностранно разваляне на договора без да са налице предпоставките на чл. 87, ал. 1 и ал. 2 от ЗЗД, като са предвидили санкция за купувача, който разваля договора в случай, че не намери лице, което да го замести в предварителния договор – в такъв случай, съгласно чл. 16 от предварителния договор, купувачът дължи на продавача неустойка в размер на 30% от продажната цена на имота. Сочи се, че ищецът се е възползвал именно от тази възможност, като твърдението му, че сключването на окончателния договор е станало безполезно за него, е само с оглед избягването на тази неустойка. В тази връзка се твърди, че е неоснователно изложеното в исковата молба, че предварителния договор е сключен с оглед здравословното състояние на децата на ищеца, тъй като ищецът е придобил друг имот в к.к. Слънчев бряг, като сградата, в която се намира този имот е въведена в експлоатация на 19.02.2016 г., т.е. преди настъпване на срока, уговорен в чл. 11, б. „е” от предварителния договор – 01.03.2016 г. Освен това са изложени твърдения, че ищецът не е изправна страна по предварителния договор, тъй като не е заплатил изискуемо парично задължение по него в размер на 4389,70 евро, представляващо последно плащане по анекса към предварителния договор, което плащане е следвало да се извърши на 01.03.2016 г. В предварителния договор е предвидено, че продавачът не носи отговорност при удължаване на строителството по вина на купувача - чл.14, и че продавачът не се задължава да завърши строителството, предмет на договора, без да са извършени плащанията - чл.15 от предварителния договор, във връзка с чл. 2, чл. 5 и чл. 8 от анекса към предварителния договор - всички клаузи на предварителния договор относно последиците от забавяне на плащането или неплащане, обвързват и плащанията, уговорени в анекса. В тази връзка твърденията на ищеца, че плащането на остатъка от продажната цена било обвързано със задълженията на ответника да завърши строителството в същия срок, не се установявали от сключения предварителен договор, където нямало такава клауза. Твърди се, че видно от чл. 6 от предварителния договор и чл. 2, чл. 5 и чл. 8 от анекса към предварителния договор, плащането на цената на имота трябва да предхожда нотариалната сделка и е условие за извършването й, и освен това неплащането на част от цената в уговорените срокове освобождава продавача от отговорност за несвоевременното завършване на строежа, което означава, че ответникът-продавач не може да бъде виновен пред купувача.

В срока по чл. 372, ал. 1 от ГПК, ищцовата страна не депозирала допълнителна искова молба, поради което съдът не е предприел последващи процесуални действия по двойната размяна на книжа по реда на чл. 373 от ГПК.

В съдебно заседание процесуалният представител на ищеца адв. Т.П. - П. поддържа така предявения иск и моли за неговото уважаване. Претендира присъждане на разноски по делото, съобразно представения списък по чл. 80 от ГПК.

В съдебно заседание ответникът „АСТОРИЯ ЕЛЕНИТЕ“ ЕООД, чрез процесуалния представител адв. Р.С., моли да  бъде отхвърлен предявения иск като неоснователен и недоказан. Претендира присъждане на разноски по делото, съобразно представения списък по чл. 80 от ГПК.

 

Окръжният съд, преценявайки събраните по делото доказателства и доводите на страните по реда на чл. 12 и чл. 235, ал. 2 и ал. 3 от ГПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

 

На 12.05.2015 г. между „АСТОРИЯ ЕЛЕНИТЕ“ ЕООД - от една страна, и Ю.К. – от друга страна, е бил сключен предварителен договор за продажба и строителство на недвижим имот. С него дружеството се е задължило да построи и продаде на Ю.К. описания в чл. 1 от договора имот, а именно: АПАРТАМЕНТ № ***, находящ се във вход Б, на 4 етаж на комплекс с търговско наименование „Вила Астория 5” (сграда А), състоящ се от дневна с кухненски бокс, спалня, баня - тоалетна, антре и балкон, със застроена площ от 50.89 кв. метра и обща застроена площ 58.11 кв. м, при съседи: външен зид, коридор, апартамент №604-04 и апартамент №604-06, ведно със съответните иЗ. части от правото на строеж за сградата, предвидена за изграждане в ПИ с идентификатор 11538.13.50 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Свети Влас, община Несебър, обл. Бургас, находящ се в гр. Свети Влас, местност „Юрта”, като това задължение е следвало да бъде изпълнено в срок до 01.03.2016 г. Като насрещна престация, Ю.К. се е задължил да заплати на „АСТОРИЯ ЕЛЕНИТЕ“ ЕООД сумата от общо 29 055 евро, като част от тази сума в размер на 1000 евро представлява резервационен депозит и е платена при подписване на договора, а остатъка в размерна 28 055 евро е следвало да бъде заплатена в срок до 15.06.2015 г. На същата дата - 12.05.2015 г. е бил подписан анекс към този договор, с който продажната цена на имота, предмет на договора е увеличена с 14 586 евро, като е следвало да се счита общо в размер на 43 641 евро. От увеличената част от цената сумата от 10 226 евро е следвало да бъде заплатена в срок до 15.06.2015 г., а остатъка в размер на 4 360 евро е следвало да бъде заплатен в срок до 01.03.2016 г.

От представените доказателства се установява, че на 12.05.2015 г. К. е превел на „АСТОРИЯ ЕЛЕНИТЕ“ ЕООД сумата от 500 щатски долара, представляваща резервационен депозит за имота, предмет на предварителния договор. Последвали са и други плащания, за които са издадени фактура № **********/02.10.2015 г. за сумата от 1000 лв. и фактура № **********/22.06.2015 г. за сумата от 54870,81 лв., а също така и разписка от 11.08.2015 г. за сумата от 10 226 евро. С оглед на посочените доказателства Ю.К. твърди, че е изпълнил задълженията си за заплащане на уговорената в предварителния договор цена на имота, като е останала дължима се само сумата от 4 360 евро, която съгласно анекса е следвало да бъде заплатена до 01.03.2016 г. Това обстоятелство не се оспорва от страна на „АСТОРИЯ ЕЛЕНИТЕ“ ЕООД, като в уведомление от 04.10.2018 г., изпратено до Ю.К., дружеството е посочило, че е останала неизплатена част от цената по договора в размер на 4 379,70 евро, която е следвало да бъде платена в срок до 01.03.2016 г. От представените с исковата молба електронни писма на „АСТОРИЯ ЕЛЕНИТЕ“ ЕООД до Ю.К. съответно от 23.02.2016 г., 22.02.2017 г., 01.03.2018 г. и 07.03.2018 г. се установява, че „АСТОРИЯ ЕЛЕНИТЕ“ ЕООД не е изпълнило задълженията си по предварителния договор от 12.05.2015 г. да построи и предаде на К. имота, предмет на договора, в срок до 01.03.2016 г. Това се установява и от представените с отговора на исковата молба акт за приемане на конструкцията от 14.04.2016 г. и констативен протокол по чл. 181, ал. 2 от ЗУТ от 16.10.2017 г. С първия е констатирано, че конструктивните елементи на строежа са изградени и носещата конструкция е в състояние да понесе по време на последващо изпълнение на СМР, както и при експлоатацията на строежа всички постоянни, временни и особени натоварвания съгласно проекта и действащата нормативна уредба, а с втория е констатирано, че сградата е изградена в груб строеж и са съставени четири броя актове за приемане на конструкцията /образец 14/ от 14.04.2016 г. Вторият от документите, а именно този, с който е констатирано изграждането на грубия строеж на сградата, е от 16.10.2017 г., което е след уговорения в предварителния договор краен срок от 01.03.2016 г. и констатираното с него състояние на сградата не отговаря на предвиденото в предварителния договор състояние, в което обектът е следвало да бъде предаден на Ю.К., т.е. налице е забава на „АСТОРИЯ ЕЛЕНИТЕ“ ЕООД, която е продължила повече от година. Обстоятелството, че сградата не е довършена в предвиденото в предварителния договор състояние се установява и от показанията на разпитаните по делото свидетели З. Д. Д. и М.Р.Д.. С оглед на всичко това следва да бъде прието, че „АСТОРИЯ ЕЛЕНИТЕ“ ЕООД е в неизпълнение на задълженията си по предварителния договор за продажба и строителство на недвижим имот от 12.05.2015 г., което неизпълнение е започнало от 01.03.2016 г. и продължава и към настоящия момент. Същевременно от представените по делото доказателства се установява, че Ю.К. е изправна страна по този договор, като обстоятелството, че не е изпълнил задължението си да заплати последната вноска от продажната цена не е основание да бъде прието обратното. Тази вноска е следвало да бъде платена до 01.03.2016 г., когато е изтичал срока, в който „АСТОРИЯ ЕЛЕНИТЕ“ ЕООД е следвало да изпълни задълженията си по договора да построи и предаде обекта, който е предмет на предварителния договор. От това следва, че Ю.К. дължи плащане на тази част от цената едновременно с изпълнение на насрещното задължение на „АСТОРИЯ ЕЛЕНИТЕ“ ЕООД да продаде имота. При положение, че дружеството не е изпълнило това си задължение в уговорения в договора срок, то Ю.К. разполага с правото си да направи възражение за неизпълнен договор по чл. 90 от ЗЗД, като откаже да извърши плащането на остатъка от продажната цена, докато „АСТОРИЯ ЕЛЕНИТЕ“ ЕООД не изпълни насрещното си задължение, което право е упражнено, видно от изложеното в исковата молба и нотариална покана с нотариална заверка на подписите рег. № 7985/22.06.2018 г. на Стоян Ангелов – нотариус с район на действие РС – Несебър, вписан с рег. № 208 в регистъра на Нотариалната камара. С посочената нотариална покана Ю.К. е заявил на „АСТОРИЯ ЕЛЕНИТЕ“ ЕООД, че разваля сключения между тях предварителен договор от 12.05.2015 г., на основание чл. 87 от ЗЗД, като е поискал от дружеството да му върне заплатената сума в размерна 39 781 евро в срок до 30.08.2018 г. по посочената в поканата банкова сметка. ***а това дали същата е връчена на „АСТОРИЯ ЕЛЕНИТЕ“ ЕООД, но това следва да се счита станало с оглед изпратеното от „АСТОРИЯ ЕЛЕНИТЕ“ ЕООД до Ю.К. уведомление от 04.10.2018 г. С него дружеството е потвърдило получаване на нотариалната покана, като е заявило, че тъй като К. не е заплатил сумата от 4 379,70 евро, чийто падеж е бил изтекъл до 01.03.2016 г., дружеството упражнява правото си да задържи 30% от продажната цена на обекта като неустойка, която сума съставлява 13092,30 евро, на основание чл. 16 от предварителния договор и анекса към него. Посочено е, че остатъкът от платената от К. сума ще му бъде заплатена на посочената от него в нотариалната покана банкова сметка. ***,30 евро е предмет на настоящото производство. С оглед изявлението на Ю.К. в горепосочената нотариална покана и насрещното такова на „АСТОРИЯ ЕЛЕНИТЕ“ ЕООД, изразено в уведомлението от 04.10.2018 г. следва да бъде прието, че сключения между тях предварителен договор от 12.05.2015 г. е прекратен, като спорни са само последиците от това прекратяване. За да задържи сумата от 13092,30 евро, „АСТОРИЯ ЕЛЕНИТЕ“ ЕООД се е позовало на чл. 16 от предварителния договор, в който е посочено, че ако купувачът желае да прекрати едностранно договора и не е в състояние да осигури друго лице, на което да прехвърли правата и задълженията си по договора, той дължи на продавача неустойка в размер на 30% от продажната цена. Неустойката се прихваща от внесените до момента суми, остатъка от които продавачът възстановява на купувача в 90-дневен срок, без лихва върху тях. Уговорката по чл. 16 от договора обаче е приложима само в случаите, когато „АСТОРИЯ ЕЛЕНИТЕ“ ЕООД е изправна страна по договора. Именно поради това в тези случаи е дадена възможност на насрещната страна по предварителния договор да се откаже от него, въпреки, че не е налице неизпълнение на другата страна, но в този случай тя дължи обезщетение за вредите, причинени от този отказ. Неустойката по чл. 16 от договора е предвидена да обезщети именно тези вреди в случаите, когато не е налице друг правен субект, който да замести купувача в правата и задълженията по договора по реда на чл. 99 и чл. 102 от ЗЗЗ. Уговорката обаче е неприложима в случаите, когато „АСТОРИЯ ЕЛЕНИТЕ“ ЕООД е в неизпълнение на задълженията си по предварителния договор. В тези случаи насрещната страна може да се възползва от предвидените в закона възможности за осигуряване на реално изпълнение от страна на дружеството или да развали договора, ако са налице условията за това. Развалянето на договора е право на изправната страна по него и за упражняването му тя не може да бъде санкционирана като бъде задължена да заплаща обезщетение на неизправната страна по него. Поради това следва да бъде установено дали Ю.К. е бил изправна страна по предварителния договор от 12.05.2015 г. и дали надлежно е упражнил правото си да развали същия. Както бе посочено по-горе, ищецът Ю.К. е изпълнил задължението си за заплащане на уговорената в предварителния договор продажна цена, с изключение на последната вноска, за която обаче са налице предпоставките по чл. 90, ал. 1 от ЗЗЗ. Поради това неплащането на тази вноска не може да бъде третирано като неизпълнение от негова страна, доколкото не е изпълнено насрещното задължение на „АСТОРИЯ ЕЛЕНИТЕ“ ЕООД да прехвърли правото на собственост върху обекта, предмет на предварителния договор, което е предпоставка за заплащането на последната вноска от цената. Уговорката в чл. 3 от анекса, че окончателният договор за прехвърляне на собствеността върху имота, предмет на предварителния договор, ще бъде сключен при изпълнение на поетото задължение на купувача да заплати уговорената цена изцяло и при условията на предварителния договор, не води до обратния извод, доколкото и за двете задължения – за прехвърляне на правото на собственост и за заплащане на последната вноска от цената, е предвиден един и същи краен срок, а именно 01.03.2016 г. С оглед на това, ищецът следва да счита изправна страна по предварителния договор от 12.05.2015 г. Същевременно „АСТОРИЯ ЕЛЕНИТЕ“ ЕООД е неизправна страна по същия, доколкото не само не е изпълнило задълженията си да продаде имота, предмет на договора, но и задължението си да го построи до посоченото в договора състояние. С оглед на това, Ю.К. разполага с възможността да развали предварителния договор, на основание чл. 87 от ЗЗД, което право е упражнено с горепосочената нотариална покана. Обстоятелството, че в същата не е даден подходящ срок за изпълнение от страна на „АСТОРИЯ ЕЛЕНИТЕ“ ЕООД, не е основание да се приеме, че правото на разваляне не е надлежно упражнено. Липсата на такъв срок в изявлението за разваляне би било от значение само в случаите, когато в хода на производството длъжникът предложи надлежно изпълнение. В този случай съдът може да определи на длъжника подходящ срок за изпълнение. Такова изпълнение обаче не се предлага от страна на „АСТОРИЯ ЕЛЕНИТЕ“ ЕООД, а и е невъзможно, доколкото обектът, който е предмет на предварителния договор все още не съществува в посоченото в него състояние. Обстоятелството, че дружеството е предлагало на К. замяна на имота, предмет на предварителния договор, с друг такъв, находящ се в друга сграда, не може да бъде прието като предложение за подходящо изпълнение. Касае се за имот, различен от този по предварителния договор, което по съществото си налага изменение на последния, което може да стане само по взаимно съгласие на страните по него. Поради това евентуалният отказ на Ю.К. да приеме това предложение не може да бъде счетено като действие от негова страна, водещо до невъзможност „АСТОРИЯ ЕЛЕНИТЕ“ ЕООД да изпълни задълженията си по предварителния договор. Право на кредитора е да прецени дали да приеме предложения друг имот вместо този, за който е сключил договора, като тази замяна не може да му бъде наложена нито от насрещната страна, нито от съда. Обстоятелството, че Ю.К. е имал и друг имот, находящ се в гр. Несебър, кв. „Чайка”, което се установява от приложения към отговора на исковата молба нотариален акт № 81, том VIII, рег. № 6228, дело № 1049/2015 г. на М. Бакърджиева – нотариус с район на действие района на РС – Несебър, вписана под № 110 в регистъра на Нотариалната камара, не е основание да се приеме, че той няма интерес от разваляне на сключения между страните предварителен договор. Вторият имот е придобит на 17.08.2015 г., т.е. в периода на действие на сключения между страните предварителен договор от 12.05.2015 г., от което следва, че К. има интерес да придобие имота, предмет на предварителния договор, независимо от вече притежавания от него втори имот. Същият обаче не може да се счита обвързан от предварителния договор от 12.05.2015 г. за неопределено време. При положение, че насрещната страна по този договор е неизправна и е в забава, кредиторът има правото да прецени с оглед продължителността на забавата дали да предприеме действия по развалянето на договора или не като даде на длъжника подходящ срок за изпълнение, дори и да не е установено по категоричен начин, че изпълнението е станало невъзможно или безполезно поради забавата. С оглед на всичко това следва да бъде прието, че ищецът надлежно е упражнил правото си да развали сключения между страните предварителен договор от 12.05.2015 г. за продажба и строителство на недвижим имот. Съгласно чл. 88, ал. 1 от ЗЗД, това разваляне има обратно действие, поради което всяка една от страните дължи на другата връщане на полученото по него, по силата на чл. 55, ал. 1, предл. 3 от ЗЗЗ. Същевременно, с оглед изложеното по-горе, е неприложима уговорката по чл. 16 от сключения между страните предварителен договор, поради което и „АСТОРИЯ ЕЛЕНИТЕ“ ЕООД не разполага с възможността да задържи сума, равна на посочената в този текст на договора неустойка и задържането й е неоснователно.

С оглед на всичко гореизложено, така предявеният иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 3 от ЗЗД за връщане на сумата от 13092,30 евро, представляваща задържана от „АСТОРИЯ ЕЛЕНИТЕ“ ЕООД неустойка по чл. 16 от предварителния договор е основателен и следва да бъде уважен.

Върху тази сума следва да бъде присъдена и законната лихва за забава, считано от датата на подаване на исковата молба – 17.04.2019 г. до окончателното изплащане.

 

По отношение на разноските:

 

Ищецът претендира присъждане на разноски по делото, за което е представен списък на разноските по чл. 80 от ГПК /л. 83 от делото/. Същият е направил разноски в общ размер на 2324,00 лв., от които 1024,00 лв. - внесена държавна такса и 1300,00 лв. - заплатено адвокатско възнаграждение, за което са представени надлежни доказателства за извършването им, които му се дължат изцяло от ответника, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК.

Воден от гореизложеното и в същия смисъл, съдът

 

Р Е Ш И :

 

ОСЪЖДА „АСТОРИЯ ЕЛЕНИТЕ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, р-н Приморски, ул. „***“ № 5, ет. 3, представлявано от управителя Т. Б. Л., да заплати на Ю.К., гражданин на Украйна, роден на *** г. в г.К., адрес: г.К.,п.к.****, със съдебен адрес:***, офис 8, чрез адв. Т.П. – БАК, сумата от 13092,30 евро /тринадесет хиляди и деветдесет и две евро и 30 евроцента/, дължима се на основание развален предварителен договор от 12.05.2015 г. за продажба и строителство на недвижим имот, сключен между страните, подлежаща на връщане като дадена на отпаднало основание, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на исковата молба – 17.04.2019 г. до окончателното изплащане, на основание чл. 55, ал. 1, предл. 3 от ЗЗД, във вр. с чл. 88, ал. 1 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗЗ.

ОСЪЖДА „АСТОРИЯ ЕЛЕНИТЕ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, р-н Приморски, ул. „***“ № 5, ет. 3, представлявано от управителя Т. Б. Л., да заплати на Ю.К., гражданин на Украйна, роден на *** г. в г.К., адрес: г.К.,п.к.****, със съдебен адрес:***, офис 8, чрез адв. Т.П. – БАК, сумата от 2324,00  лв. /две хиляди триста двадесет и четири лева/ разноски по делото, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Варненски апелативен съд с въззивна жалба в двуседмичен срок от връчването на препис от същото на страните.

 

 

СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: