Р Е Ш Е Н И Е
№ 607
гр.
Пловдив
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Административен съд - Пловдив, ХХ състав, в открито съдебно
заседание на седми март, две хиляди
двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Дичо
Дичев
ЧЛЕНОВЕ: 1. Христина Юрукова
2. Мария Николова
при
секретаря Събина Стойкова и с участието на прокурора Илияна Джубелиева,
разгледа докладваното от съдия Юрукова
касационно административнонаказателно дело № 168, по описа на съда за
2023г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във
връзка с чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Делото
е образувано по касационна жалба на „УелнесМи 2019“ЕООД, с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ул. „****, представлявано от управителя
М.И.П., срещу Решение № 2311/12.12.2022, постановено по АНД № 5757/2022 г. по
описа на Районен съд – Пловдив, с което е потвърдено Наказателно постановление
№ 639573-F639987/06.06.2022г. на директор на
дирекция „Обслужване“ при ТД НАП Пловдив, с което на „УелнесМи 2019“ЕООД, с ЕИК
*********,, на основание чл. 179, ал. 1, пр. 3 от Закона за данък добавената
стойност (ЗДДС), е наложена имуществена санкция в размер на 700 лева, за
нарушение на чл. 125, ал. 5 във вр. с ал. 3 от ЗДДС. Касаторът счита, че
оспорваното съдебно решение е незаконосъобразно и неправилно. Възраженията са
за липса на обоснованост на първоинстанционното решение, като съдът е приел за
безспорно вмененото нарушение. Счита се, че АУАН и НП са издадени в нарушение
на чл. 42 и чл. 57, ал. 1, т.5, т. 6 и т. 8 от ЗАНН. Липсва описание на
нарушението, от което са нарушени правата на защита на дружеството. Формално е
обсъдено и не са съобразени обстоятелствата по чл. 27 от ЗАНН, както и
приложимостта на чл. 28 от ЗАНН. Възразява се, че съдът е нарушил принципа на
служебното начало, не е дал указания за събиране на доказателства. Иска се
отмяна на оспорваното решение и отмяна на издаденото НП.
Ответникът
– ТД на НАП Пловдив, ангажира писмено становище по касационната жалба и я счита
за неоснователна. Моли съда да остави в сила обжалваното съдебно решение и да
присъди разноски в производството.
Представителят
на Окръжна прокуратура Пловдив дава заключение за неоснователност на касационната
жалба и правилност и законосъобразност на съдебното решение.
Съдът,
след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на
страните, намира за установено следното:
Касационната
жалба е допустима като подадена в законоустановения срок по чл. 211, ал. 1 от АПК, от легитимирано лице, имащо право и интерес да обжалва съдебния акт.
Разгледана
по същество касационната жалбата е неоснователна.
С
обжалваното наказателно постановление е ангажирана административнонаказателната
отговорност на „УелнесМи 2019“ЕООД, с ЕИК *********, за това, че на 15.10.2021г.
при извършена служебна проверка в ТД на НАП Пловдив е установено, че
дружеството, като регистрирано по ЗДДС лице, не е спазило установения от закона
срок (до 14.10.2021г. вкл.) за подаване на отчетни регистри по смисъла на чл.
124 от ЗДДС за данъчен период 01.09.2021г. - 30.09.2021г., съгласно чл. 125 от ЗДДС. Нарушението е квалифицирано по чл. 125, ал. 5 от ЗДДС и на основание чл.
179, ал. 1, предложение четвърто от същия закон е наложена имуществена санкция
на дружеството в размер на 700 лв.
Районен
съд Пловдив е счел, че жалбоподателят е осъществил визираното в НП
административно нарушение, тъй като е данъчнозадължено лице по чл. 3 от ЗДДС,
не е подало в срок отчетни регистри по чл. 124 от ЗДДС. Такава не са подадена до
датата на съставяне на АУАН на 12.01.2022г. Районният съд счита, че НП е
издадено от компетентен орган; при съставяне на АУАН и НП не са допуснати
съществени нарушения, спазени са сроковете по чл. 34 от ЗАНН, правилно е
квалифицирано нарушението и приложена съответната санкционна норма. Съдът е
намерил, че настоящият случай не съставлява маловажен случай, тъй като е
административното нарушение е отстранено след издаване на АУАН.
Решението
е правилно.
Съгласно чл. 179, ал. 1 от ЗДДС лице, което, като е
длъжно, не подаде справка-декларацията по чл. 125, ал. 1 , декларацията по чл.
125, ал. 2, отчетните регистри по чл. 124 или не ги подаде в предвидените
срокове, се наказва с глоба - за физическите лица, които не са търговци, или с
имуществена санкция - за юридическите лица и еднолични търговци, в размер от
500 до 10 000 лв. Съгласно чл. 125, ал. 5 от ЗДДС, декларациите и отчетните
регистри следва да бъдат подадени до 14-о число включително на месеца, следващ
данъчния период, за който се отнасят.
Дружеството – касационен жалбоподател, е регистрирано
лице по смисъла на ЗДДС към датата на инкриминиране на вмененото му нарушение и
в това си качество е длъжно да подаде отчетни регистри за месец 09.2021г.
най-късно до 15.10.2021г., което не е сторено. Касационната инстанция споделя
изводите на районния съд, че е извършено нарушение на закона.
Възраженията за допуснати съществени нарушения в
административнонаказателното производство са неоснователни. АУАН и НП съдържат
изискуемите по закон реквизити. Описанието на нарушението е достатъчно и по
никакъв начин не препятства лицето да разбере за какво административно
нарушение е ангажирана отговорността му.
Възраженията за необоснованост на съдебното решение
също са неоснователни – дори кратки и
лаконични, изводите на съда са правилни и съответни на установената фактическа
обстановка и приложение на материалния закон.
Правилно
и законосъобразно е определена имуществена санкция в размер на 700 лева, която
е ориентирана към минимума, при съобразяване с предпоставките по чл. 27, ал.
1-3 от ЗАНН. В конкретният случай на
„Уелнес Ми“ЕООД не е подало отчетни
регистри по собствени подбуди, закъснението е с повече от два месеца. По делото
не се установяват смекчаващи обстоятелства по чл. 27, ал. 3 от ЗАНН, поради
което изложените възражения в касационната жалба в тази връзка са
неоснователни.
С
оглед изхода на спора и своевременно направеното искане за присъждане на
разноски от ответника по касационната жалба, такива следва да бъдат присъдени,
които се установяват в размер на 80 лева за юрусконсултско възнаграждение,
съобразено с характера на делото и осъществената защита в писмен вид.
Водим
от горното и на основание чл.63в от ЗАНН,
във връзка с чл. 221, ал. 2 АПК, Административен съд Пловдив, ХХ касационен състав
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение № 2311/12.12.2022, постановено по АНД № 5757/2022 г. по описа на
Районен съд – Пловдив.
Осъжда „УелнесМи
2019“ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ул.
„****, представлявано от управителя М.И.П., да заплати на Национална агенция по приходите
разноски по делото в размер на 80(осемдесет) лева за юрисконсултско
възнаграждение.
Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.