Р Е Ш Е Н И Е
№_____
гр. Луковит, 06 януари 2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ЛУКОВИТСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, в публично съдебно заседание на шести
август две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЛАДИСЛАВА ЦАРИГРАДСКА
при секретаря В.П.като разгледа докладваното от
председателя АНД № 59/2019 г. по описа на съда и за да се произнесе, съобрази следното:
Производството
е по реда на чл. 59 ЗАНН
Образувано
е по жалбата на ЕТ „Е. – ** П.И.П.“
с адрес *** срещу Наказателно постановление №2018-0048395/21.12.2018 г., издадено от Ц.Х.- Д.на Регионална
дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен със
седалище Русе към ГД „Контрол на пазара” към Комисията за защита на
потребителите, с което на търговеца е наложена имуществена санкция за нарушение
на чл. 132, ал. 1 от Закона за туризма (ЗТ) и на основание чл. 214 от същия
закон в размер на 1 000.00 лева.
С жалбата
се прави възражение, че в деня на проверката заведението не е работело, имало е
поставена табела, че е в ремонт, тъй като се налагало извършването на такъв в
тоалетната. Поради множество пропуски в статута на заведението, търговецът,
който го бил наел, прекратил договора и след проверката преустановил всякаква
дейност.
Моли за
отмяна на всички НП, които били издадени във връзка с проверката на 12.09.2018
г.
В съдебно
заседание по повод възражение от въззиваемата страна и след служебно извършена
справка за предмета на АНД №60/19 г. по описа на РС Луковит, съдът прие, че
жалбата, уточнена след указания на наказващия орган, е редовна, макар с
непрецизен юридически език и същата е насочена срещу НП
№2018-0048395/21.12.2018 г.
В съдебно
заседание жалбоподателят ЕТ „Е. - ** - П.И.П.“ се представлява от
управителя П.И.П., който поддържа жалбата и моли за отмяна на НП.
Административно
наказващият орган – КЗП РД - Русе, редовно призован, не се представлява. В
писмена защита изразява становище за неоснователност на жалбата.
От
приложените по делото акт за установяване на административно нарушение и
издадено въз основа на него наказателно постановление, приетите и приложени по
делото писмени доказателства и показанията на разпитаните свидетели – К.С.И., Р.В.К.,
П.П.–и Ц.Х., съдът приема за установено следното от фактическа страна:
На
14.06.2016 г. от Община Луковит е издадено Удостоверение за утвърдена
категоризация – една звезда, за обект Бистро „Г.“ с адрес гр. Луковит, ул. „З.П.“
***със собственик и наемател „В. – Г“ ЕООД (л. 7), валидност до 14.06.2021 г.
Жалбоподателят
ЕТ „Е. - ** - П.И.П.“ през м. юли 2018 г. сключил договор за наем с „В. – Г“
ЕООД, А.В. туристически обект - бистро „Г.“, находящо се в гр.Луковит, област
Ловеч, на ул. „З.П.“ в близост до Кооперативния пазар.
На
12.09.2018 г. в гр. Луковит, в 14.00 часа свидетелите по делото К.С.И. – главен
инспектор в КЗП, звено Ловеч и Р.В.К. – извънщатен сътрудник към органа,
започнали посетили обект, находящ се на ул. „З.П.“**, като първоначално не се
легитимирали.
Двете свидетелки
влезли в обекта, седнали на маса и си поръчали два натурални сока. След като
заплатили сметката според издадения касов бон, се легитимирали и започнали
проверка, за която бил съставен Констативен протокол (КП) № К-2657897 от
12.09.2018 г., в който били описани констатациите при проверката и на основание
чл. 172 ЗТ било наредено на едноличния търговец да се яви на 17.09.2018 г. в
14.30 часа в КЗП, звено Ловеч и да представи документи, като към протокола е
прикрепен и фискалния бон от консумацията.
Проверката
установила, че удостоверението за категоризация и металната табела част от
категорийната символика не са поставени на видно за потребителите мяст в
обекта, като същите са се намирали зад бара, поставени зад бутилки.
На
19.09.2018 г. бил съставен АУАН № К-0048395 в присъствието на едноличния
търговец П.И.П. и управител на ЕТ „Е. - ** - П.И.П.“, като актосъставителят К.С.И.
не възприела изложеното от страна на управителя в представени писмени
обяснения, в които е отправена молба до АНО да не бъде издавано НП поради „все
още необученият персонал“, както и че веднага след проверката „удостоверението
за регистрация е поставено пред бара на видно място“ и „менютата са пръснати“
по всички маси, като нарушението е първо по ред.
Въз основа
на съставения акт АНО издал обжалваното НП, с което на ЕТ „Е. - ** - П.И.П.“ на
основание чл. 214 от Закона за туризма е наложена имуществена санкция в размер
на 1000.00 лева, за нарушението на чл. 132 от Закона за туризма.
От
служебно събраните от съда доказателства се установява, че според дневни
финансови отчети за периода от 10.09. до 20.09.2018 г. е видно, че за обекта на
ул. „З.П.“** жалбоподателят е регистрирал общ оборот в размер на 618.90 лева с
ДДС, като на 15.09.2018 г. (първият учебен ден) дневният оборот от 236.30 лева
представлява повече от 1/3 от оборота за периода.
На
28.11.2018 г. „В. – Г“ ЕООД е поискал издаване на удостоверение за
административен адрес на бистро „Г.“, видно от писмо от Община Луковит.
Към
12.09.2018 г., съгласно Трудов договор от 12.07.2018 г., свидетелката П.П.–
съпруга на едноличния търговец, е била назначена на работа при него като
„готвач“.
Относно
оспорения факт от жалбоподателя- дали към датата на проверката обектът е
работил, съдът се довери на показанията на актосъставителя К.С.И. и Р.В.К.,
които се потвърждават и от писмените доказателства – дневните финансови отчети,
от които е видно, че периода около деня на проверката са регистрирани продажби.
Показанията на св. П.П.и Ц.Х., за чието присъствие на място няма спор, съдът
оцени като заинтересовани относно твърденията им, че обектът е бил затворен,
което се опровергава от горните доказателства. Двете свидетелки са в родствена
връзка с П.П., като и двете признават,
че за покупката на двата натурални сока е бил издаден фискален бон.
Относно
другите съществени обстоятелства и главния факт – къде е било поставено
удостоверението за категоризация, не е имало спор между страните и доказателствата
за това са еднопосочни.
Въз основа
на така установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:
При
служебната проверка съдът установи, че обжалваното НП е издадено от компетентен
орган, който извод се налага от приложената заповед на председателя на КЗП за
оправомощаване на регионалния директор, съгласно чл. 232, ал. 2 от Закона за
туризма.
Актосъстватилетя
К.И. също е действала в рамките на компетентността си, произтичаща от чл. 232,
ал. 1 ЗТ и заповедта на председателя на КЗП за определянето й като длъжностно
лице да съставя актове.
При
съставянето на акта и издаването на НП са спазени всички императивни изисквания
на процедурата, включително тези за форма и съдържание, съгласно чл. 42 и чл.
57 ЗАНН.
Нарушението,
за което е санкциониран търговеца, формално е осъществено – поставянето на
удостоверението за категоризация и на металната табела зад бутилките на бара,
което не може да се приеме за „видно“ място, е в разрез с изискването на чл.
132, ал. 1 от Закона за туризма.
Макар и
правилно посочена санкционната норма на чл. 214 ЗТ, наказващият орган е издал
НП в нарушение на материалния закон, тъй като не е съобразил предписанието на
чл. 28, б. „а“ ЗАНН, съгласно който за маловажни случаи на административни нарушения
не се налага наказание, а нарушителят се предупреждава.
Наказващият
орган не е взел предвид тежестта на нарушението, причините довели до
извършването му, липсата на вреди от него и другите смекчаващи отговорността
обстоятелства.
Нарушението
в случая е с явно по-ниска степен на обществена опасност от обичайните деяния,
защото валидното удостоверение и табела са били поставени – вътре в обекта, на
бара, но зад бутилките. При това положение те са били видими от потребителите,
но не така явно и безпрепятствено, че да се приеме, че мястото на което са
поставени е „видно“ по смисъла на чл. 132, ал. 1 ЗТ.
Не са
отчетени и причините за извършване на нарушението – търговецът съвсем скоро е
започнал дейност, видно от договора за наем и първата регистрация на фискалното
устройство, имал е дребни продажби, с малък персонал – членове на семейството,
опитвайки се да възстановят търговията чрез обекта, регистриран на фирмата на
наемодателя.
Следвало
да се съобрази и това, че не е имало увреден потребител от нарушението, както и
че с допускането на същото не е укривана действителната информация за
категоризацията, а същата просто не била достатъчно лесно и видимо предоставена
на потребителите.
Наказващият
орган е бил длъжен да съобрази и това, че още преди съставянето на АУАН, но
след констатациите на проверката, търговец е отстранил нарушението, което
следва да бъде отчетено като смекчаващо отговорността обстоятелство.
Съгласно
задължителните указания на Тълкувателно решение №1/2007 на ОСНК на ВКС
приложението на чл. 28 ЗАНН е въпрос за законосъобразността на НП, а не за
неговата целесъобразност, поради което и подлежи на съдебен контрол.
След като
по горните съображения съдът достигна до извод, че в конкретния случай
търговецът е извършил маловажно нарушение, за което му е наложена макар и
минималната, но непропорционално тежка санкция, вместо да му бъде отправено
предупреждение, то с издаването на НП е нарушена нормата на чл. 28 ЗАНН, което
обуславя нуждата от отмяна на същото.
По тези
съображения съдът намира, че жалбата е основателна и атакуваното НП, като
незаконосъобразно, следва да се отмени.
Мотивиран
от гореизложеното и на основание чл. 63 ал. 1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 2018 - 0048395 от 21.12.2018 г., издадено от Ц.Х.Х.- Д.на Регионална
дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен със
седалище Русе към ГД „Контрол на пазара” към Комисията за защита на
потребителите, с което на ЕТ „Е. - ** - П.И.П.“
с адрес на управление с. Камено поле, община Роман, област Враца, за нарушение
на чл. 132, ал. 1 от Закона за туризма и на основание чл. 214 от същия закон, е
наложена имуществена санкция в размер на 1000.00
лева.
Решението
подлежи на ОБЖАЛВАНЕ пред
Административен съд – Ловеч в 14-дневен срок от връчването му.
Препис от
решението да се изпрати на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: ……………………………