№ 1639
гр. Варна , 13.05.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в закрито заседание на дванадесети
май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Невин Р. Шакирова
мл.с. Лазар К. Василев
като разгледа докладваното от Светла В. Пенева Въззивно гражданско дело
№ 20213100501065 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Настоящото производство е въззивно и е образувано по жалба на Р. И. П. чрез процесуалния
му представител адвокат Б.Х. срещу решение № 260458 от 15.02.2021 г., постановено по
гр.д.№ 11599 по описа за 2020 г. на Районен съд – Варна, седемнадесети състав, в частта, с
която е изменен размера на присъдената с решение № 334 от 06.01.2016 г., постановено по
гр.д.№ 2202/2015 г. на ВКС, издръжка, дължима от бащата Р. И. П. в полза на децата К.Р И.
ЕГН ................ и А.Р И. ЕГН **********, като я е увеличил за разликата от 100 лева до 180
лева месечно за всяко дете, считано от датата на предявяване на исковете /18.09.2020 г./ до
настъпване на законна причина за изменение или прекратяване на издръжката, с падеж на
задължението до първо число на месеца, ведно със законната лихва върху всяка закъсняла
вноска, на основание член 150 от СК; както и е осъден Р. И. П. да да заплати в полза на
бюджета на съдебната власт по сметка на Варненски районен съд сумата от 273,60 лева,
представляваща дължима държавна такса по присъдената издръжка, на основание член 78,
алинея 6 от ГПК, и на З. Д. И., като майка и законен представител на децата К.Р И. и А.Р И.
сумата от 195,64 лева, представляваща сторени по делото разноски за адвокатско
възнаграждение, на основание член 78, алинея 1 от ГПК.
Във въззивната жалба се излагат доводи за неправилност на решението, като се твърди, че
първоинстанционният съд е направил грешни изводи за податните възможности на бащата,
още повече, че същият се грижи през половината време за децата, а по времето, когато
децата са при майка си, за тях се грижи бабата по майчина линия. Освен това страните имат
и по-голяма дъщеря, на която въззивникът предоставя средства, а майката – не. Иска се
отмяна на решението в обжалваните му части и постановяване на ново, с което да се
1
отхвърли иска за разликата над 100 лева до присъдените суми за издръжка от 180 лева.
В срока по член 263 от ГПК е постъпил отговор от насрещната страна, с който въззивната
жалба се оспорва и се желае потвърждаване на решението като правилно и законосъобразно.
На основание член 267, алинея 1 от ГПК при извършената служебна проверка съдът
констатира, че въззивната жалба е допустима - депозирана е от активно легитимирана страна
по делото, имаща правен интерес от обжалването, в срока по член 259, алинея 1 от ГПК,
отговаря на изискванията за редовност по член 260 и член 261 от ГПК. В жалбата не са
обективирани искания за събиране на нови доказателства, такива не са са направени и в
отговора. Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
07.06.2021 г. от 09,30 часа, за която дата и час да се призоват страните по делото.
НАПЪТВА на основание член 273 във връзка с член 140, алинея 3 от ГПК страните към
медиация или към спогодба, като указва на същите, че постигането на спогодба
посредством взаимни отстъпки от страна на всяка от тях ще доведе до бързото и ефективно
уреждане на спора по между им и ще благоприятства процесуалните и бъдещите
извънпроцесуални взаимоотношения по между им. При приключване на делото със
спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, на основание член 78,
алинея 9 от ГПК.
2
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3