№ 96
гр. Котел, 20.12.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на двадесети декември
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Красимира Д. Кондова
при участието на секретаря Йордан Ив. Кръстев
Сложи за разглеждане докладваното от Красимира Д. Кондова Гражданско
дело № 20222210100384 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
Ищецът В. М. Й., ред. уведомен от предходно съдебно заседание чрез
пълномощник, не се явява, представлява се от адв. П. Н. от АК Сливен с
пълномощно по делото;
Ответникът Община Котел, уведомен от предходно съдебно заседание,
не се представлява от представител по закон, а от пълномщник адв. С. Р. от
АК Сливен;
Вещото лице И. Х. И., ред. призовано, явява се.
По даване ход на делото:
Адв. Н.: Да се даде ход на делото.
Адв. Р.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Производството е във фаза съдебно дирене и е отложено за днес с оглед
изслушване на заключение с допусната и назначена съдебнотехническа
експертиза. Заключението е постъпило в срок по делото и няма пречка да
бъде изслушано вещото лице в днешното съдебно заседание.
Адв. Начвко: Запознати сме с експертизата. Няма пречка да бъде
изслушана.
Адв. Р.: Запознати сме с експертизата. Няма пречка да бъде изслушана.
Съдът ПРИСЪТИ към снемане на самоличността на вещото лице:
1
И. Х. И., 69 – годишен, български гражданин, със средно специално
образование, вдовец, неосъждан, постоянен адрес ***********, ЕГН
**********, без дела и родство със страните;
Съдът РАЗЯСНЯВА на вещото лице наказателната отговорност, която
носи по чл. 291 от НК за даване на неверни данни и то обещава да даде
заключение по знание и съвест.
Вещото лице И. И., разпитано по делото КАЗА: Поддържам
представеното заключение.
Адв. Н.: Нямам въпроси към вещото лице, тъй като считам че
експертизата е подробна и обоснована, дадени са отговори на всички въпроси
обосновани от съда и моля същата да бъде приета по делото.
Вещото лице: Няма данни за това дали община Котел се е изявявала
като собственик на процесния имот. Не можах да намеря такива данни. Към
момента на изготвяне на експертизата след извършената проверка в Службата
по геодезия и картография установих, че относно собствеността, имотът вече
е записан с неустановен собственик. Във въпрос 10 съм записал, че са ми
издали актуална скица от 2022г., в която пише, че има неустановен
собственик на имота. Докато скицата която е приложена по делото е от 2018г.
и там е записан като собственик на имота – община Котел, но към момента на
изготвяне на експертизата, записването е за неустановен собственик, т. е.
поправено е вече предишното записване, че имотът е частна общинска
собственост. Записал съм в заключението, че от Служба по геодезия и
картография ми издадоха актуална скица на имота, където вече е записано
неустановен собственик. За целия имот е записано относно съсобствеността,
че принадлежи на неустановен собственик. Нямам информация за точна дата
на която е извършено това записване, относно промяната на собствеността.
Това е станало тази година през 2022 г. По отношение на ПУП от 1983 г. за с.
Малко село, процесния имот не фигурира в този план, той е в неурбанизирана
територия, в землището на селото и за това е в кадастралната карта, а не в
ПУП.
Страните нямат повече въпроси към вещото лице.
Съдът следва да приеме изготвената експертиза, тъй като прецени, че тя
дава отговор на поставените въпроси, поради което
2
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към делото заключението на вещото лице. На
вещото лице И. Х. И. да се изплати възнаграждение в размер на 500 лева от
внесения депозит, съобразно справка декларация от 11.12.2022 г.
Адв. Н.: Уважаема госпожо Председател, с оглед на предходното
заявеното възражение за недопустимост на иска от ответната страна,
заявявам, че първо към момента на образуване на настоящото производство,
т. е. при внасяне на исковата молба към съда, както беше установено и от
вещото лице И. Х. в Службата по геодезия, кадастър и картография, като
собственик на този процесен имот е била вписана община Котел, а статута на
имота отразен като общинска частна собственост. Поради това пред моя
доверител е стоял правния интерес да установи, именно по отношение на
община Котел, че той е собственик на този поземлен имот. В този смисъл
считам, че от тук насетне, съдът би могъл да продължи производството
евентуално по признание на иска, такова каквото беше заявено от ответника,
или евентуално да бъдат допуснати поисканите от нас свидетели за
установяване на факта, че този поземлен имот като право на собственост
принадлежи на ищеца. В този смисъл считам, че ако съдът постанови
решението в първата алтернатива, считам че би следвало да бъдат присъдени
разноските на моя доверител, то би следвало да бъдат присъдени разноските
които моя доверител е направил в първото по делото производство. Фактът,
че в хода на производството след като същото беше образувано с настъпили
вече промени, то така или иначе в правото и интерес на доверителя ми е бил
налице към датата на внасяне на молбата в съда и в тази гледна точка, считам
че не са налице основания за преценка за така предявения иск като
недопустим, а от там и да е налице основание за прекратяване на делото. Ето
защо моля производството по делото да бъде продължено по един от двата
варианта, които считам че подробно сме обосновали.
Адв. Р.: Уважаема госпожо Председател, аз поддържам възражението си
за недопустимост на иска, тъй като ищецът в действителност не е имал правен
интерес за предявяването му по иска. Никой никога не е оспорвал в частност
говоря за община Котел и по какъвто и да е начин заявява, че община Котел е
собственик на процесния имот. Както сме заявили в отговора на исковата
молба относно претендираното материално право, че искът е недопустим.
3
Това че някой някъде без желанието и волята на настоящия ответник е
отразил нещо в Служба по геодезия и кадастър, без да е налице каквото и да е
отразяване, дори и искане за такова отразяване от ответника, по никакъв
начин не може да установи, че е направен спор, тъй като това не са две
обособени правни твърдения. Ищецът имаше възможност да поиска справка
от Община Котел, дали имотът е държан като общински и щеше да му се
отговори, като въз основа на това удостоверение ще можеше да се направи и
самото запитване в Службата по геодезия, картография и кадастър, а и също
така да се проведе евентуално производство по снабдяване на доказателства
относно обстоятелствата по делото. В момента сме изправени в случай, в
който за да поставим някакво писмено начало за претенциите си за
собственик на процесния имот, ищецът намира обичайния ответник в такива
случаи, а именно съответната община. Що се отнася до решението по
произнасяне на иска, да то колкото и общо община Котел няма отношение
към процесния имот и не заявяваме претенция по него, и тъй като решението
ще действа между страните по делото, община Котел е признала иска в
отговора по исковата молба. В двата случая обаче, дали искът ще бъде
допустим или ще бъде по признание на иска, разноски на ищцовата страна не
се дължат, тъй като чрез поведението си община Котел не е станала причина
за образуване на делото. Напротив ищецът дължи разноски на ответната
страна, каквито и доверителят ми претендира. Що се отнася до искането за
продължаване на производството със събиране на доказателства, предоставям
този въпрос на съда. Единствените доказателства които ние ще представим са
тези, касаещи това, че няма правен спор между страните по делото.
Адв. Н.: Уважаема госпожо Председател, първо считам за абсолютно
несъстоятелно твърдението на пълномощника на ответната страна, че е имало
липса на спор между страните относно съсобствеността на имота. Фактът, че
община Котел е била вписана и фигурирала в данните по кадастралния план
като собственик е достатъчно за възникване на спор между страните, относно
правото на собственост. И второ – при повторно признание на иска от
ответника, да считам, че би било безпредметно да се събират доказателства,
които да установяват факти които вече ответника е признал с отговора на
исковата молба. Представям списък за разноски по делото.
Адв. Р.: Уважаема госпожо Председател, признанието на иска е в
условията на евентуалност до толкова, колкото искът бъде приет за допустим.
4
Ние поддържаме, че искът е недопустим и в разрез на това което се заявява от
ищцовата страна, правен спор е налице, когато има взаимно изключващи се
насрещни правни твърдения. Представям списък с разноски по делото, ведно
с фактура.
Съдът, след като изслуша становищата на пълномощниците на страните
намира следното:
Макар искът за собственост да не е сред изброените в закона
изключения, по този вид искове не се постановява решение при признание на
иска. В този смисъл решение № 20/07.04.2014 г. на ВКС по гр. дело №
5289/2013 г. на I-во гражданско отделение.
Относно наличието на правен интерес за предявяване на иска, съдът
намира, че към момента на депозиране на исковата молба, правен интерес за
ищеца е съществувал, тъй като със записването, че процесният имот е частна
общинска собственост, е даден външен израз за третите лица, че този имот
действително е собственост на Община Котел. В хода на процеса обаче с
поправяне на това записване, съдът счита, че правния интерес на ищеца е
отпаднал и искът се явява недопустим. На основание чл. 235 ГПК съдът
следва да вземе предвид, фактите настъпили след предявяване на иска, които
са от значение за спорното право и в този смисъл към момента липсва правен
интерес за водене на този иск за ищеца. Ето защо на основание чл. 130 ГПК,
съдът следва да върне исковата молба и да прекрати производството като
недопустимо.
На основание чл. 78, ал. 4 ГПК, ответникът има право на разноски при
прекратяване на делото, поради което такива следва да се присъдят на
Община Котел.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА искова молба на В. М. Й. от ***********, като
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело № 384/2022 г. по описа на
Районен съд Котел, като недопустимо, поради липса на правен интерес за
ищеца.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 4 ГПК В. М. Й. с ЕГН **********
5
от *********** да заплати на Община Котел: Булстат ***********,
представлявана от Кмета на община Котел, К. Д. К., сума в размер на 1140
(хиляда, сто и четиридесет) лева платено адвокатско възнаграждение,
съобразно представен списък за разноски.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Окръжен
съд Сливен в едноседмичен срок, считано от днес.
Адв. Н.: Моля препис от протокола да ми бъде изпратен на електронна
поща още днес, с оглед краткия срок за обжалване.
Да се изпрати още днес препис от протокола на адв. Н. на посочената от
него електронна поща.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:40
ч.
Съдия при Районен съд – Котел: _______________________
Секретар: _______________________
6