№ 33357
гр. София, 07.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 179 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА Гражданско
дело № 20221110154475 по описа за 2022 година
В изпълнение на разпоредбата на чл.140 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 06.02.2023 г. от
10:30 часа, за което да се призоват страните, като им се връчат преписи от настоящото
определение.
Съдът, след като констатира, че исковата молба е редовна, а предявените искове –
допустими, на основание чл.146, ал.1 във вр. с чл.140 от ГПК, изготви следния проект за
доклад по делото:
Производството по делото е образувано по искова молба на „******” ЕООД, против
„******“ЕООД за признаване за установено, че „******“ЕООД дължи на ищеца сумата от
сумата 22 315,05 лева, представляваща главница за незаплатен остатък от задължения по 4
бр. фактури, издадени във връзка с договор за изпълнение на дейности от 22.04.2019 г.,
ведно със законна лихва за период от 22.07.2022 г. до изплащане на вземането Твърди се, че
вземането произтича от неизпълнение на задължения по сключен между ******** ЕООД и
****** ЕООД договор за изпълнение на дейности от 22.04.2019 г., вземанията по които
прехвърлени с Договор за цесия от 28.10.2021 г. на ищеца „******“ЕООД.
Тъврди се, че по време на изпълнение на предвидените СМР по договора и съгласно т.
3.1., параграф втори от договора са съставяни констативни протоколи за извършените през
периода работи , като за изпълнените СМР са издадени следните надлежни фактури: Фактура
№ ********** / 15.07.2019 г. на стойност 51 720.73 лева; Фактура № ********** / 19.08.2019
г. на стойност 24 041.14 лева; Фактура № ********** / 09.09.2019 г. на стойност 21714.98
лева; Фактура № ********** / 10.10.2019 г. на стойност 18 898.90 лева. Във всяка фактура
подробно са посочени стойността на извършеното СМР. както и размера на аванса и
гаранцията от 7% по т. 3.2 от договора, които се приспадат. Фактурите е следвало да бъдат
заплатени до седем дни от издаването им. Сочи се, че по същите са направени частични
плащания от страна на Възложителя. Твърди, че Общата дължима сума по всички фактури е
в размер на 22 315.05лв. В исковата молба е посочено, че на 10.01.2-21г. ответното дружество
е потвърдило горепосочените задължения към „********“ ЕООД с нарочно писмо във връзка
със съставянето на годишния финансов отчет за 2020 година. На 28.10.2021г. е сключен
договор за цесия между ищеца и „*****“ЕООД, с който процесното вземане му е
прехвърлено, като ответникът е бил уведомен от цедента за извършената цесия на
04.11.2021г., с което обосновава и интереса си от предявяване на настоящия иск. Претендира
1
разноски.
В срока за отговор ответникът дава становище за недопустимост на предявения иск,
тъй като не бил ясен предмета на извършената цесия. Не оспорва, че на 22.04.2019 г. между
„******“ ЕООД с ЕИК ********* и „********“ ЕООД с ЕИК ***, е сключен договор за
изпълнение на услуги и дейности на обект Винарски комплекс „AYA WINE GALLERY“, с.
Хърсово, община Сандански. По силата на договора „******“ ЕООД, като Възложител
възлага на „********“ ЕООД като Изпълнител да извърши услуги и дейности конкретно
посочени в Приложение № 1 срещу заплащане на възнаграждение. Не оспорвам и че за
изпълненото от „********“ ЕООД са подписани протоколи и са издадени следните фактури:
Фактура № ********** /15.07.2019 г. на стойност 51 720.73 лева; Фактура № ********** /
19.08.2019 г. на стойност 24 041.14 лева; Фактура № ********** /09.09.2019 г. на стойност
21 714.98 лева. Оспорва, че са изпълнени работи на стойност 39 749,08 лв. по издадена
фактура № 398/10.10.2019 г„ тъй като липсва двустранен констативен протокол, съгласно чл.
4 от договора. Заявява, че Съгласно чл.3.1 междинните плащания се дължат, както е
посочено и в иско Не е спорно, видно от исковата молба и от приложената справка към нея,
че общо на „********“ ЕООД е платено 169 660,69 лв. с ДДС, а изпълнената работа,
съгласно подписаните протоколи за изпълнено СМР № 1, № 2 и № 3 са на обща стойност
144 276,86 лв. с ДДС. Сочи, че не само, че „******“ ЕООД не дължи плащане по процесиите
фактури, но за свършената работа е надплатила сума в размер на 25 383,83 лв. Твърди, че
„******“ ЕООД не дължи плащане по фактура № ********** / 10.10.2019 г. на стойност 18
898.90 лева, поради това, че не е доказано изпълнението на СМР, а относно останалите
фактури № ********** /15.07.2019 г.; № ********** / 19.08.2019 г. и № ********** /
09.09.2019 г. сумите са платени. Претендира разноски.
Доказателствените искания на ищеца за събиране на писмени доказателства са
допустими и относими за изясняването на спора. По доказателственото искане на ответника
за събиране на гласни доказателства и СТЕ съдът ще се произнесе в открито съдебно
заседание, след като ответникът уточни за какви обстоятелства ще бъде разпитван
свидетеля, както и какви ще бъдат евентуално формулираните въпроси към СТЕ.
Съдът намира, че е сезиран със следните искове:
1) иск с правно основание иск по чл.422, ал.1 ГПК вр.чл.266,ал. ЗЗД за
установяване съществуването на вземане на ищеца спрямо ответната 22 315,05 лева,
представляваща главница за незаплатен остатък от задължения по 4 бр. фактури, издадени
във връзка с договор за изпълнение на дейности от 22.04.2019 г., като вземанията са
прехвърлени на заявителя по силата на Договор за продажба на вземания от 28.10.2021г. за
която сума е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК по
ч.гр.д.№39553/2022 г. на Софийски районен съд,179с-в;
УКАЗВА на ищцовата страна, че в нейна тежест е да докаже по делото следните
обстоятелства: 1) извършване на СМР в уговорения срок и обем, 2) сключване на
посочените в исковата молба договор за цесия и уведомяването на ответника за извършената
цесия;
ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства, приложени към исковата
молба.
ПРИЛАГА към доказателствата ч.гр.д. № 39553/2022 г. по описа на СРС, 179 състав.
НАПЪТВА страните към спогодба, като им указва, че доброволното (извънсъдебно)
уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях начин за разрешаване на спора.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2