Р Е
Ш Е Н
И Е
Гр. К.-16.01.2020г
В И М
Е Т О Н
А Н
А Р О
Д А
РАЙОНЕН СЪД-К.-първи състав в открито заседание на 12.11.2019г в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: МАРИАНА СТАНКЕВА
При
секретаря М.Ш., като разгледа докладваното от съдията гр.д.1099/2018г по описа на КРС,за да се произнесе,взе предвид
следното:
Предявена
е искова молба от И.З.Ч. ЕГН ********** против Л.Б.Н. ЕГН **********,с правно
основание чл.34 и сл.ЗС,по отношение на недвижим имот в гр.К. ул.“Д.Б.“9-едноетажна
жилищна сграда със застроена площ от около 99 кв.м.,намираща се в дворно място
с площ от 476.31 кв.м. УПИ6-115 кв.46 при граници:
УПИ7-112,16-113,17-114,5-116.Къщата е сглобяема конструкция.
Съдът,в
изпълнение задълженията си по чл.131-133 ГПк, е приел исковата молба и изпратил
препис от нея и доказателствата за отговор на ответника.В срока за
отговор,такъв е постъпил от ответника,с койтооспорва иска,като твърди,че не е
налице съсобственост,оспорва посочените квоти от ищеца,оспорва и твърденията,че
същият е извършвал подобрения в имота.
Съдът
след като прецени доводите на страните и доказателствата в процеса,приема за
установено следното:
По
делото е представен нотариален акт№ 73 т.1 рег.№ 5351 дело № 62 от 29.06.2010г
нот.Елена Запрянова, от където се установява,че ответницата е заменила свой
личен имот-апартамент в гр.С. ж.к.“Н.“в бл.523,придобит преди брака,като няма
данни за уравняване на дялове.Имотът в гр.С. е придобит от ответницата за
сумата 8300.00 щ.долара,като през 2005г ответницата е изплатила ипотечен кредит
на „ОББ“АД,кредит за закупуване на имота в гр.С.,който тя е заменила в
последствие с процесният имот и с дворното място в който е построен. Съдът
приема,че е налице пълна трансформация на лично имущество съгл. Чл.23 СК,като
ищеца не е бил страна по заменителната сделка и не е изразил воля за
придобиване на имущество в режим на СИО./Бракът между страните е сключен на
15.07.2006г/
Видно
от събраните доказателства по делото едноетажната жилищна сграда,придобита по
силата на договор за замяна е напълно идентична,с която се претендира наличие
на съсобственост между страните.Установява се ,че предвид състоянието на
сградата и привеждането и в състояние ,годно за живеене в същата са извършвани
ремонти,като от свидетелските показания се установява,че ответницата е
заплащала за тях,като няма доказателства за изграждане на нова сграда/одобрени
по надлежният ред строителни книжа и др./По отношение на извършените
подобрения/дограма на процесната сграда/ са представени договори на името на
ответницата за изтеглени два броя кредити от „Б.П.Ф.“АД, и „Е.“,които са
изплатени от нея.Ищеца Ч. живее и работи във Г.,няма доказателства за доходи и
такива да е извършвал ремонти и плащания за такива.Съдът счита,че липсват
каквито и да е доказателства,за наличието на съсобственост между страните по
отношение на процесният имот.За извършваните подобрения от страна и на ищеца ,както
се твърди в имота,същият би могъл да търси претенция на друго основание,извън
искането за делба на имота,тъй като същият не е станал СИО.
Съдът,счита,че
предявеният иск за делба е неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
Водим от горното съдът
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ изцяло предявеният от И.З.Ч. ЕГН **********,против Л.Б.Н.
ЕГН **********,иск за делба на недвижим имот,в гр.К. ул.“Д.Б.“9,представляващ
едноетажна жилищна сграда със застроена
площ от около 99 кв.м. в дворно място цялото от 476.31 кв.м.,съставляващо УПИ
6-115 кв.4 по рег.план на гр.К. при граници УПИ № 7-112,16-113,17-114 и 5-116.
ОСЪЖДА И.Ч. да заплати на Л.Б. ,разноски в размер на 600лв.
РЕШЕНИЕТО не е окончателно и подлежи на обжалване пред Окръжен
съд С.,в двуседмичен срок от получаването му от страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: