Р Е Ш Е Н И Е
№..........................
гр.
София, 29.07.2021г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО, VІ-15 с-в в публично съдебно заседание на двадесет
и първи април две хиляди двадесет и първа година в състав:
СЪДИЯ: ПЕТЪР ТЕОДОСИЕВ
при секретаря Галина
Стоянова, разгледа търговско дело № 2302 по описа за 2020г. и взе предвид
следното:
Производството
е по предявен от прокурор от Софийска градска прокуратура иск с правно
основание чл. 155, т. 3 ТЗ за прекратяване на „Щ.Т.” ЕООД поради липса на
вписан управител на дружеството за период от повече от три месеца.
Особеният
представител на ответното дружество, назначен по реда на чл. 29, ал. 2 ГПК,
оспорва допустимостта и основателността на иска с възражения, че ответното
дружество е прекратено по силата на чл. 157 ТЗ със смъртта на Й.Б.А.– едноличен
собственик на капитала на „П.1“ ЕООД, което пък е едноличен собственик на
капитала на „Щ.Т.” ЕООД.
Установява
се по реда на чл. 23, ал. 6, вр. чл. 34, ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ от записите по
партидата на ответното дружество в търговския регистър, че от 08.03.2011г. като
единствен управител на дружеството е вписан Й.Б.А..
От
приетия като писмено доказателство по делото акт за смърт се установява, че Й.Б.А.е
починал на 14.02.2018г.
Установяването
на факта на смъртта на вписания управител на ответното дружество предпоставя
неизбежния извод, че дружеството няма управителен и представителен орган с
правомощия по чл. 141 ТЗ – обстоятелство, което покрива хипотезата на чл. 155,
т. 3 ТЗ и в приложение на цитираната разпоредба предпоставя прекратяване на
дружеството като последица от предявения конститутивен иск.
Дори
да се приеме, че ответното дружество „Щ.Т.” ЕООД подлежи на прекратяване и на
основание чл. 157, ал. 2 ТЗ поради обстоятелствата, изложени от особения
представител на дружеството (а именно прекратяване на едноличният собственик на
капитала на дружеството - „П.1“ ЕООД, настъпило по силата на чл. 157, ал. 1 ТЗ
поради смъртта на Й.Б.А., който е едноличен собственик на капитала на „П.1“
ЕООД), липсата на вписано прекратяване на дейността на ответното дружество в
търговския регистър при посоченото основание предпоставя, че уважаването на
предявеният иск за прекратяване на дружеството при основанието на чл. 155, т. 3 ТЗ не може да накърни интереси на кредитори на дружеството, нито на самото
дружество, обратно – ще изпълни целите и на двете цитирани разпоредби,
предвидени именно в защита на интересите на кредиторите на двете дружества.
По
изложените съображения предявеният иск се явява основателен и следва да бъде
уважен, като с оглед изхода на делото и съгласно чл. 78, ал. 6 ГПК в тежест на
ответното дружество са плащането на държавната такса за разглеждане на иска
(определена от съда по правилата на чл. 3 от Тарифата за държавните такси,
които се събират от съдилищата по ГПК, в размер на 50,00 лв.), както и
възстановяването на разноските от бюджета на съда в размер на 300,00 лв.,
направени за участието на особен представител в производството по делото.
Така мотивиран, Софийски градски съд
Р Е Ш И :
ПРЕКРАТЯВА на основание чл. 155, т. 3 ТЗ „Щ.Т.”
ЕООД с ЕИК ******, със седалище и адрес на управление ***.
ОСЪЖДА „Щ.Т.”
ЕООД с ЕИК ******, със седалище и адрес на управление *** да
заплати на основание чл. 78, ал. 6 ГПК по сметка на Софийски градски съд сумата
50,00 лв. – държавна такса за съдебното производство, както и сумата 300,00 лв.
– разноски за съдебното производство.
Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред
Софийски апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му.
След влизането му в сила препис от решението да се
изпрати на Агенцията по вписванията за вписване на прекратяването на „Щ.Т.”
ЕООД, откриване на производство по ликвидация и назначаване
на ликвидатор на дружеството.
СЪДИЯ: