№ 1943
гр. София, 31.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 104 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ГЕОРГИ СТ. ГЕОРГИЕВ
при участието на секретаря ЛИЛИЯ ИЛ. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ СТ. ГЕОРГИЕВ Административно
наказателно дело № 20211110211487 по описа за 2021 година
Р Е Ш Е Н И Е
гр.София, 31.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Софийски районен съд, Наказателно отделение, 104 състав, в публично
заседание на шестнадесети май през две хиляди двадесет и втора година, в
състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:Георги Георгиев
при участието на секретаря Лилия Николова, като разгледа докладваното
от съдия Георгиев АНД №11487 по описа за 2021 г., за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано въз
основа на подадена чрез административно-наказващия орган до съда жалба
1
срещу наказателно постановление №21-4332-012408/22.06.2021 г. на
началник група към СДВР, отдел ”Пътна полиция” СДВР, с което на М. М. П.
са наложени следните административни наказания: глоба в размер на 200 лв.
на основание чл.179, ал.2 вр. ал.1, т.5 от ЗДвП; лишаване от право да
управлява МПС за срок от два месеца и глоба в размер на 100 лв. на
основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП.
В депозираната пред съда жалба М. М. П. се иска отмяна на
постановлението.
Жалбоподателят М. М. П., редовно призован, не се явява лично, но се
представлява от адв.К., който моли за отмяна на постановлението, претендира
адвокатско възнаграждение в общ размер на 400 лв.
Административно-наказващият орган не е изразил становище по жалбата
и не изпраща представител в съдебно заседание.
От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната
съвкупност, съдът установи следното от фактическа страна:
На 01.05.2021 г. около 20:18 ч. в София, по бул.“Витоша“, с посока на
движение ул.“Бяла черква“ М. М. П. управлявал л.а.”Мазда 6”, с ДК№**** и
срещу №93 поради отклонение вляво по платното за движение ударил
предната дясна част на попътно движещия се, управляван от св.Д. л.а.“Ауди
А8“, след което напуснал мястото на ПТП, без да изчака органите на МВР.
Съставен е акт на жалбоподателя, в който той е написал възражения, че
не е съгласен с написаното.
Въз основа на съставения акт наказващия орган в качеството си на
оправомощено от министъра на вътрешните работи длъжностно лице е издал
обжалваното наказателно постановление.
Гореизложената фактическа обстановка се установява от показанията на
свидетелите Д., З. и Ц., заключението на вещото лице Г. по съдебно-
техническата експертиза и от писмените доказателства, събрани по делото.
Не са установени противоречия в показанията на разпитаните по реда на
съдебното следствие свидетели, както и между тях и другите доказателства,
поради което не се налага анализ по отделно и мотивиране относно
кредитирането на едни и изключването на други доказателства.
Страните не са посочили други доказателства и с оглед
непротиворечивостта на събраните по делото доказателства, съдът намери, че
то е изяснено от фактическа страна в достатъчна степен, за да постанови
решение.
2
От така установената фактическа обстановка съдът стига до следните
правни изводи:
Жалбата е допустима като подадена от надлежно легитимирано лице,
имащо правен интерес от обжалване.
Съдът приема, че жалбата е подадена в законния срок, видно от
разписката за получен препис от наказателното постановление, връчено на
жалбоподателя.
Съдът счита, че жалбата е неоснователна, поради следното:
Съдът счита, че описаната в АУАН и издаденото въз основа на него
наказателно постановление фактическа обстановка е правилно отразена.
Жалбоподателят е нарушил чл.25, ал.1 от ЗДвП, защото водач на пътно
превозно средство, който ще предприеме каквато и да е маневра, като
например да заобиколи пътно превозно средство, да излезе от реда на
паркираните превозни средства или да влезе между тях, да се отклони
надясно или наляво по платното за движение, в частност за да премине в
друга пътна лента, да завие надясно или наляво за навлизане по друг път или
в крайпътен имот, преди да започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да
създаде опасност за участниците в движението, които се движат след него,
преди него или минават покрай него, и да извърши маневрата, като се
съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение.
Съгласно чл.179, ал.2 вр. ал.1, т.5 от ЗДвП който поради нарушение по
ал.1 /който не спазва предписанието на пътните знаци, пътната маркировка и
другите средства за сигнализиране, правилата за предимство, за разминаване,
за изпреварване или за заобикаляне, ако от това е създадена непосредствена
опасност за движението/ причини пътнотранспортно произшествие, се
наказва с глоба в размер 200 лв.
Съгласно чл.123, ал.1, т.3, б.“в“ от ЗДвП, ако между участниците в
произшествието няма съгласие относно обстоятелствата, свързани с него, те,
без да напускат местопроизшествието, уведомяват съответната служба за
контрол на Министерството на вътрешните работи на територията, на която е
настъпило произшествието, и изпълняват дадените им указания.
В случая като е напуснал мястото на ПТП М. М. П. е извършил
нарушение и на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП следва да му бъде
3
наложено съответното наказание - лишаване от право да управлява моторно
превозно средство за срок от 1 до 6 месеца и глоба от 50 до 200 лв. за
неизпълнение на задълженията си като участник в пътнотранспортно
произшествие.
Съдът счита, че описаната в АУАН и издаденото въз основа на него
наказателно постановление фактическа обстановка е правилно отразена.
Нарушените материалноправни норми са посочени точно, нарушенията
са словесно правилно посочени и отговарят на установената фактическата
обстановка, както в АУАН, така и в наказателното постановление.
По делото не са установени данни за нарушаване правото на защита или
друга незаконосъобразност на акта и постановлението.
Размерът на глобите и наказанието „лишаване от право да управлява
МПС” са съобразени с характера на нарушението и вината на жалбоподателя
и с предвиденото в закона наказание за съответното нарушение.
Нито АУАН, нито наказателното постановление страдат от съществени
пороци.
С оглед на гореизложеното съдът счита, че нарушенията са доказани и
постановлението като законосъобразно следва да бъде потвърдено.
М. М. П. следва да се осъди да заплати 240 лв. разноски за платено
възнаграждение на вещо лице в полза на Софийски районен съд.
По тези мотиви съдът
РЕШИ:
На основание чл.63, ал.2, т.5 вр. чл.58д, т.1 от ЗАНН ПОТВЪРЖДАВА
наказателно постановление №21-4332-012408/22.06.2021 г. на началник група
към СДВР, отдел ”Пътна полиция” СДВР като законосъобразно.
ОСЪЖДА М. М. П., ЕГН ********** да заплати 240 лв. разноски в полза
на Софийски районен съд.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд - София град на основанията, предвидени в Наказателно-процесуалния
кодекс, и по реда на глава дванадесета от Административно-процесуалния
кодекс в 14-дневен срок от съобщаването на страните, че е изготвено.
4
Районен съдия:
Г.Георгиев
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5