№ 17384
гр. София, 28.09.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 180 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ
при участието на секретаря ПАОЛА ЦВ. РАЧОВСКА
като разгледа докладваното от АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ Гражданско дело
№ 20251110120336 по описа за 2025 година
Производството по настоящото дело е образувано по подадена от „И.Т.С.“ АД
искова молба против „М.Х.“ ЕООД, с която е предявен осъдителен иск с правно
основание чл. 92 ЗЗД с искане да се постанови решение, с което ответното дружество
да бъде осъдено да заплати на ищеца сумата от 124,00 лв., представляваща дължима
неустойка за нарушен търговски вид на бордово устройство съгласно т.5.5 от
ценоразпис на ИТС, неразделна част от общите условия с приспаднат депозит от 1,00
лев, към Договор № 38642/20.08.2020 г., ведно със законната лихва считано от дата на
подаване на исковата молба – 08.04.2025 г. до окончателно изплащане на вземането.
Ищцовото дружество извежда съдебно предявените си права при твърдения, че
между страните е сключен Договор № 38642/20.08.2020 г. на основание Общи условия
за предоставяне на ел. услуги за събиране на пътни такси на база изминато разстояние
(тол такси) и на база време (е-винетки) чрез онлайн платформа на ищеца
www.tollpass.bg, където ответникът създал потребителски профил и генерирал
процесния договор. Сочи, че ответникът е заявил и получил 1 бр. бордово устройство
OBU-5310 сер. № 0305422356413, което било доставено с приемо-предавателен
протокол на бордови устройства № **********/20.08.2020 г. Излага, че към 16.07.2024
г. е установил, че не е налице генериране на пътни такси от ППС, с което било
асоциирано бордовото устройство за период повече от 30 последователни календарни
дни, поради което се възползвал от правото си съгласно т.15.16 от ОУ да прекрати
едностранно и предсрочно с отправяне на писмено уведомление с незабавен ефект
срокът на ползване на бордовото устройство, с изпращане на уведомление №
7170225/17.07.2024 г. Излага, че с цитираното уведомление, ответникът е поканен да
върне бордовото устройство в срок до 15 календарни дни от дата на получаване на
уведомлението, в изправно състояние, без да е налице физическо или софтуерно
манипулиране. Твърди, че ответникът е върнал бордовото устройство в указания срок,
но след преглед и диагностика, бил установен нарушен търговски вид. С оглед
посоченото ищецът издал сметка № 9059408/19.10.2024 г., с която за бордовото
устройство с лош търговски вид била начислена неустойка за нарушен търговски вид в
размер на 125,00 лв. съгласно т. 5.5. от ценоразпис на ИТС, неразделна част от общите
1
условия с приспаднат депозит от 1,00 лв. или 124,00 лв. Сочи се, че ответникът не е
заплатил общата дължима сума съгласно сметката, поради което до него била
изпратена покана за плащане на 22.01.2025 г., която обаче не била получена. При тези
твърдения моли съда да уважи предявения иск. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба.
Съдът като съобрази доводите на страните, материалите по делото и
закона, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Предявен е иск с правно основание чл. 92 ЗЗД.
С молба от 12.09.2025г. /л. 57 по делото/, ищецът е формулира искане за
постановяване на неприсъствено решение, при твърдения, че са налице предвидените
в закона предпоставки.
Настоящият съдебен състав, като съобрази, че ответникът не е депозирал отговор
на исковата молба, не изпрати представител в първото по делото открито съдебно
заседание без да е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие, както
и че от събраните по делото доказателства може да се направи извод за основателност
на заявената искова претенция, намира че са налице предвидените в процесуалния
закон предпоставки за постановяване на неприсъствено решение, с което искът да бъде
уважен, доколкото ответникът е предупреден за тази правна възможност с
разпореждането по чл. 131 ГПК.
По разноските:
При този изход на спора, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, ответникът следва да
бъде осъден да заплати на ищеца разноски в размер на 50.00лв. – държавна такса.
Водим от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „М.Х.“ ЕООД, ЕИК *********, да заплати на „И.Т.С.“ АД, ЕИК
**********, на основание чл. 92 ЗЗД, сумата от 124,00 лв., представляваща дължима
неустойка за нарушен търговски вид на бордово устройство OBU – 5310, сер. №
0305422356413, съгласно т.5.5 от ценоразпис на ИТС, неразделна част от общите
условия към Договор № 38642/20.08.2020 г., ведно със законната лихва считано от дата
на подаване на исковата молба – 08.04.2025 г. до окончателно изплащане на вземането.
ОСЪЖДА „М.Х.“ ЕООД, ЕИК *********, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, да
заплати на „И.Т.С.“ АД, ЕИК **********, сумата от 50.00лв. – разноски.
Решението, по аргумент от чл. 239, ал. 4 ГПК, не подлежи на обжалване.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2