№ 36123
гр. София, 29.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 50 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети август през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА Гражданско
дело № 20251110134934 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 140 от ГПК.
Предявен е установителен иск по чл. 26, ал. 1 от ЗЗД, вр. чл. 22 от ЗПК от И. К. Х.
срещу „К“ ЕАД за прогласяване нищожност на Договор за потребителски кредит
№3067153/28.10.2024 г.
В искова молба са изложени фактически твърдения, че страните по спора са сключили
договора за потребителски кредит, с общ размер на предоставения кредит от 2545,37
лв., от които 2450 лв. – заемна сума и 95,37 лв. застрахователна премия; при фиксиран
лихвен процент от 39,66 %, с ГПР от 47,73%., със срок на връщане 8 м., с общ размер
на всички плащания от 2994,24 лв. Твърди се, че в изпълнение на договора ищецът е
заплатил сумата общо 2500,02 лв. След справка установил, че задълженията му по
договора възлизат на сума 4538,32 лв. поради допълнително парично задължение
„Гарант“, което не му е било известно при сключване на договора. Ищецът намира, че
договорът е сключен в нарушение на чл. 11, ал. 1, т. 10 от ЗПК - възнаграждението по
договора за предоставяне на поръчителство, сключен от потребителя с "А" ЕООД е
общ разход по кредита общите разходи по § 1, т.1 от ДР на ЗПК, а не е включен в
ГПР.. Поддържа, че според договора за предоставяне на поръчителство, "К" ЕАД е
овластено да приема вместо поръчителя възнаграждението по договора за
предоставяне на поръчителство. Тази свързаност обуславя извод, че разходът за
възнаграждение в полза на поръчителя е известен на заемодателя. Клаузите относно
обезпечението на кредита не кореспондират с доброволност при избора на
обезпечение, а от формулировката им става ясно, че потребителят, за да ускори
разглеждане на заявлението си за отпускане на кредит като парична сума, от която се
нуждае, следва да сключи "договор за предоставяне на поръчителство" с посочено от
кредитора юридическо лице - поръчител. В конкретния случай договорът за
поръчителство имал за цел да обезщети кредитора за вредите от възможна фактическа
неплатежоспособност на длъжника, което е в противоречие с чл. 16 от ЗПК. „А“ ЕООД
и „К“ ЕАД са свързани дружества, налице е „скрито“ възнаграждение и се цели
заобикаляне на закона и ограничението на чл. 19, ал. 4 от ЗПК. Договорът за
1
предоставяне на поръчителство е изначално лишен от основание, тъй като по силата на
посоченото правоотношение не се предоставя услуга.
Ответникът не спори по сключването на договора и че ищецът е платил 2500,02 лв.,
както и сключването на договора за поръчителство на 28.10.2024 г. Оспорва
твърдението, че договорът за потребителски кредит е нищожен, тъй като
съдържанието му не отговаря на изискването по чл. 11, ал. 1, т. 10 от ЗПК. В
Приложение №1 към договора по ясен и разбираем начин са посочени ГПР, общата
дължима сума, като е и упоменато, че допусканията, използвани при изчисляване на
ГПР, са посочени в Общите условия - т.11 от Раздел VII. „Кредитни продукти.
Годишен процент на разходите“. Не спори, че при изчисляване на ГПР
възнаграждението за предоставяне на поръчителство, дължимо и платимо на „А“
ЕООД, не е включено като разход по смисъла на чл. 19 от ЗПК, а само
възнаградителната лихва. Възнаграждението за поръчител не е включено като разход
по кредита, тъй като не отговаряло на легалната дефиниция за общ разход по кредита;
сключването на договора за предоставяне на поръчителство не е задължително условие
за получаване на кредита и предоставянето на кредита не е в резултат на търговски
клаузи и условия между „К“ ЕАД и „А“ ЕООД; размерът на възнаграждението за
поръчител не е известен на заемодателя към момента на сключване на договора за
кредит - договорът за предоставяне на поръчителство и в случай че бъде избран такъв
се сключва след сключването на договор за кредит с „К“ ЕАД. Оспорваме евентуално
претенция по чл. 38, ал. 2 от ЗА поради липса на предпоставките по ал.1 от с.з.
На основание чл. 154, ал. 1 от ГПК, всяка страна е длъжна да установи фактите, на
които основава своите искания или възражения. В доказателствена тежест на ищеца по
иска с правно основание чл. 26, ал.1 от ЗЗД, във вр. чл. 22 от ЗПК е да установи пълно
и главно, че договора за заем е сключен в противоречие със ЗПК, съобразно
изложените твърдения. Ответникът трябва да докаже, че уговорката кредитът да е при
условията на обезпечение -поръчител е индивидуално уговорена, на осн. чл. 146, ал. 4
от ЗПП.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 3-4 от ГПК, съдът обявява за безспорно и ненуждаещо се
от доказване, че между И. К. Х. и „К“ ЕАД е сключен Договор за потребителски
кредит №3067153/28.10.2024 г.; между И. К. Х. и „А“ЕООД е сключен договор за
предоставяне на поръчителство по договора за кредит от 28.10.2024 г.; стойността на
ГПР се формира към датата на сключване на договора от възнаградителната лихва;
аритметично, ако сумата за възнаграждение по Договор за предоставяне на
поръчителство се включи в ГПР по Договор за паричен заем, то същият ще надвиши
50 %; към датата на сключване на договора за паричен заем едноличен собственик на
капитала на „А“ЕООД е „К“ ЕАД.
Представените от ищеца документи са допустими и относими.
Мотивиран от изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА проект за доклад по делото, съобразно обстоятелствената част на
2
определението.
УКАЗВА на страните да изложат становището си по дадените указания и
проект за доклад по делото, както и да предприемат съответните процесуални
действия в срок най-късно в насроченото открито съдебно заседание. Ако в
изпълнение на предоставената им възможност страните не направят доказателствени
искания, те губят възможността да сторят това по-късно, освен в случаите по чл. 147
от ГПК.
ДОПУСКА за приемане представените от ищеца документи като писмени
доказателства.
УКАЗВА на „К“ ЕАД, в едноседмичен срок от получаване на съобщението, да
внесе държавна такса по чл. 23, т. 3 от ТДТГПК, във вр. чл.102з, ал. 3 от ГПК – за
служебно изготвяне на препис на отговор на искова молба за връчване на ищеца,
сумата 0,30 лева по сметка на Софийски районен съд и представи в този срок
доказателство, като в платежния документ е вписано основание-номера на делото. При
неизпълнение на указанията в цялост и в срок за сумата 0,30 лв. за дължима по делото
държавна такса по чл. 23, т. 3 от ТДТГПК, във вр. чл.102з, ал. 3 от ГПК ще бъде осъден,
на осн. чл. 77 от ГПК.
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 237 ГПК, когато ответникът признае иска, по искане
на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно признанието,
както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено. Съгласно чл. 238 ГПК, ако ответникът
не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да
е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване
на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. Ответникът може да поиска
прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение
срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. Неприсъственото
решение не подлежи на обжалване.
НАПЪТВА страните за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и
ефективност, а именно: медиация и други способи за доброволно уреждане на спора, като им
УКАЗВА, че: 1. При приключване на делото със спогодба на основание чл. 78, ал. 9 ГПК
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца и че съгласно чл. 234, ал. 3 от с.з.
съдебната спогодба има значението на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред по-
горен съд; 2. Медиацията е доброволна и поверителна процедура за извънсъдебно разрешаване на
спорове, при която трето лице – медиатор помага на страните сами да постигнат споразумение.
Съгласно чл. 18, ал. 1 Закона за медиацията споразумението има силата на съдебна спогодба и
подлежи на одобрение от районните съдилища в страната. Списък на медиаторите по Единния
регистър е общодостъпен на интернет-сайта на Министерство на правосъдието. Към Софийски
районен съд действа Програма „Спогодби”, която предлага безплатно провеждането на медиация и
е отворена за всички страни по висящи граждански дела в СРС. Информация за Програма
„Спогодби” можете да получите в Центъра за спогодби и медиация в гр. София, бул. „Цар Борис
ІІІ” № 54, ет. 2, ст. 204, тел.02/ 8955423; ел. адрес: ********@***.*******.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят
независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на основание чл. 92а
ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
УКАЗВА в случай на документи, които са подадени по електронен път, за преписите им
предварително ДА се внесе дължимата държавна такса по чл. 23, т. 3 от ТДТГПК, във вр. чл.102з,
ал. 3 от ГПК. При неизпълнение се носи отговорност по чл. 77 от ГПК.
3
УКАЗВА в случай на документи, които са подадени по електронен път да са подписани с
квалифициран електронен подпис, а ако са електронен образ на хартиен носител в заверен
електронен образ с удостоверително изявление "Вярно с оригинал" и квалифициран електронен
подпис, на осн. чл. 183, ал. 2 от ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 06.10.2025
година от 11,30 часа, за които дата и час да се призоват страните чрез пълномощник,
като ответникът по реда на чл. 50, ал. 5 от ГПК чрез ССЕВ.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните, а на ищеца и препис от
отговор на искова молба, чрез пълномощник.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4