МОТИВИ по НОХД №492/2018 година
по описа на РС Ловеч
VІІІ – ми наказателен състав
Срещу подсъдимият Б.Г.Ц., било предявено обвинение за
престъпление по чл.195, ал.1, т.3, пр.1- во и т. 4, пр. 2-ро, във вр.чл. 194,
ал.1, във вр. с чл. 20, ал.2 , във вр. с чл.63, ал.1, т.3 от НК, за това, че на
20.03.2017 г., в с. Драгана, община Угърчин, област Ловешка, от гараж, находящ
се на ул. ******, като непълнолетен, но можейки да разбира свойството и
значението на извършеното деяние и да ръководи постъпките си, в съучастие като
извършители с Н.В.Е., ЕГН ********** и Д.С.Г., ЕГН ********** ***, чрез
разрушаване на преграда, здраво направена за защита на имот - счупване на халка
на катинар, поставен на врата на гараж и чрез използване на техническо средство
- 1 брой клещи за арматурно желязо, отнел чужди движими вещи- 1 брой АТВ, марка
„Чинчи Скуут", модел ******, с номер на рама ******, на стойност 1996.00
лева, собственост на Р.М.Б. *** и от владението на Г. *** и 1 брой АТВ, марка *****,
с peг. *****, на стойност от 1440.00 лева, от владението на собственика Г. ***,
всичко на обща стойност от 3436.00 лева, без съгласието им с намерението
противозаконно да ги присвои.
Срещу подсъдимият Н.В.Е., било предявено обвинение за
престъпление по чл.195, ал.1, т.3, пр.1-во и т. 4, пр. 2-ро във вр. чл. 194,
ал. 1 във вр. с чл. 20, ал.2 във вр. с чл.63, ал. 1, т.3 от НК, за това, че на
20.03.2017 г., в с. Драгана, общ. Угърчин, област Ловешка, от гараж, находящ се
на ул. *******, като непълнолетен, но можейки да разбира свойството и
значението на извършеното деяние и да ръководи постъпките си, в съучастие като
извършители с Б.Г.Ц., ЕГН ********** и Д.С.Г., ЕГН ********** ***, чрез
разрушаване на преграда, здраво направена за защита на имот - счупване на халка
на катинар, поставен на врата на гараж и чрез използване на техническо средство
- 1 брой клещи за арматурно желязо, отнел чужди движими вещи- 1 брой АТВ, марка
„Чинчи Скуут", модел ******, с номер на рама ******, на стойност от
1996.00 лева, собственост на Р.М.Б. *** и от владението на Г. *** и 1 брой АТВ,
марка *****, с peг. *****, на стойност от 1440.00 лева от владението на собственика
Г. ***, всичко на обща стойност от 3436.00 лева, без съгласието им с
намерението противозаконно да ги присвои.
Срещу подсъдимият Д.С.Г., било предявено обвинение за
престъпление по чл.195, ал.1, т.3, пр.1-во и т. 4, пр. 2-ро във вр. чл. 194,
ал.1 във вр. с чл. 20, ал.2 във вр. с чл.63, ал.1, т.3 от НК, за това, че на
20.03.2017г., в с. Драгана, община Угърчин, област Ловешка, от гараж, находящ
се на ул. „Панайот Волов" 19, като непълнолетен, но можейки да разбира
свойството и значението на извършеното деяние и да ръководи постъпките си, в
съучастие като извършители с Н.В.Е., ЕГН ********** и Б.Г.Ц., ЕГН ********** ***,
чрез разрушаване на преграда, здраво направена за защита на имот - счупване на
халка на катинар, поставен на врата на гараж и чрез използване на техническо
средство - 1 брой клещи за арматурно желязо, отнел чужди движими вещи- 1 брой
АТВ, марка „Чинчи Скуут", модел ******, с номер на рама ******, на
стойност от 1996.00 лева, собственост на Р.М.Б. *** и от владението на Г. ***,
и 1 брой АТВ, марка *****, с peг. *****, на стойност от 1440.00 лева, от
владението на собственика Г. ***, всичко на обща стойност от 3436.00 лева, без
съгласието им, с намерението противозаконно да ги присвои.
В разпоредително с.з. подсъдимият Б.Г.Ц., редовно
призован, се е явил лично. За него се е явил и адв. Ц. от ЛАК, служебно
назначен.
В разпоредително с.з. подсъдимият Н.В.Е., редовно
призован, се е явил лично и с родителят си В.Г.М.. За него се е явил и адв. Г. Г.
от ЛАК, служебно назначен.
В разпоредително с.з. подсъдимият Д.С.Г., редовно
призован, се е явил лично и с родителят си С.Г.Г.. За него се е явил и адв. В. Г.
от ЛАК, служебно назначен.
Пострадалият Г.Д.М. ***, редовно призован, се е явил,
като е изразил становище, че не желае да бъде конституиран като гр. ищец и ЧО в
процеса.
Пострадалият Р.М.Б. от гр. София, редовно призован, не
се е явил. С писмена молба е предявил солидарно срещу тримата подсъдими, за
непълнолетните със съгласието на родителите им гр. иск за сумата от 1996.00
лева, представляваща причинени от престъплението имуществени вреди. Съдът е
приет зае съвместно разглеждане ведно с наказателното производство така депозирания
гр. иск, като е конституирал като гр. ищец в процеса Б..
В разпоредително с.з. след изслушване на прокурора, пострадалият
М., подсъдимите и техните защитници по въпросите по чл.248 от НПК, и
съобразявайки направено от тримата подсъдими и техните защитници искане делото
да се разгледа по реда на глава 27 от НПК, съдът е насрочил делото по реда на
Глава 27 от НПК, като е провел предварително изслушване на страните. При
предварителното изслушване на страните след разясняване на тримата подсъдими
правата им по чл. 371 от НПК и след като ги е уведомил, че съответните
доказателства от досъдебното производство и евентуално направените от тях
самопризнания по чл.371, т.2 от НПК ще се ползват при постановяване на
присъдата, и тримата подсъдими са направили самопризнания и в с.з. са заявили,
че се признават за виновни по повдигнатите им обвинения, че фактите изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт отговарят на истината, и че
отразената в обвинителния акт фактическа обстановка е вярна, като са се
съгласили да не се събират доказателства за тези факти. Предвид направеното
самопризнание от подсъдимите, съдът, след като е установил, че самопризнанието
им се подкрепя от събраните на досъдебното производство доказателства с
определение по чл.371, ал.4 от НПК е обявил, че при постановяване на присъдата
ще ползва самопризнанията, без да събира доказателства за фактите, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт.
В
съответствие с разпоредбата на чл.373, ал.2 от НПК предвид прилагането на
диференцираната процедура по чл.372, ал.4 във вр. с чл.371, т.2 от НПК при
провеждане на съдебното следствие, съдът не е извършил разпит на подсъдимите,
на пострадалите, на свидетелите, и на в.л. за фактите изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт.
Представителят на Районна прокуратура - Ловеч в
съдебно заседание поддържа обвинението срещу тримата подсъдими така както е
предявено с обвинителния акт, като излага, че и в хода на съкратеното съдебно
следствие се били събрали безспорни доказателства, че подсъдимите са
осъществили признаците на престъплението за което са предадени на съд. Моли
съда при постановяване на присъдата и на тримата подсъдими да наложи наказание
„Прабоция”, с пробационни мерки по чл.42а, ал.2, т.1 и т.2 от НК за срок от по
една година.
В с.з. подсъдимият Б.Г.Ц. е заявил, че се признава за
виновен по повдигнатото му обвинение, че фактите отразени в обстоятелствената
част на обвинителния акт отговарят на истината, и че е съгласен да не се
събират доказателства за тези факти. Защитникът му адв. Ц. е изложил, че
подсъдимия е признал изцяло описаните в обвинителния акт факти и
обстоятелства. Направил е искане при постановяване на присъдата, на
подзащитият му да бъде наложено наказание „Прабоция”, с пробационни мерки по
чл.42а, ал.2, т.1 и т.2 от НК за срок от по 6 месеца, като е изложил аргументи
за смекчаващи вината обстоятелства. Моли да се уважи гр. иск.
В с.з. подсъдимият Н.В.Е. е заявил, че се признава за
виновен по повдигнатото му обвинение, че фактите отразени в обстоятелствената
част на обвинителния акт отговарят на истината, и че е съгласен да не се
събират доказателства за тези факти. Защитникът му адв. Г. Г. е изложил, че
подсъдимия е признал изцяло описаните в обвинителния акт факти и
обстоятелства. Направил е искане при постановяване на присъдата, на
подзащитият му да бъде наложено наказание „Обществено порицание”, като е
изложил аргументи за смекчаващи вината обстоятелства. Моли да се уважи гр. иск.
В с.з. подсъдимият Д.С.Г. е заявил, че се признава за
виновен по повдигнатото му обвинение, че фактите отразени в обстоятелствената
част на обвинителния акт отговарят на истината, и че е съгласен да не се
събират доказателства за тези факти. Защитникът му адв. Ц. е изложил, че
подсъдимия е признал изцяло описаните в обвинителния акт факти и
обстоятелства. Направил е искане при постановяване на присъдата, на
подзащитият му да бъде наложено наказание „Обществено порицание”, а ако съдът
прецени, че не са налице предпоставките за това наказание, да наложи наказание
„Прабоция”, с пробационни мерки по чл.42а, ал.2, т.1 и т.2 от НК за срок от по
6 месеца, като е изложил аргументи за смекчаващи вината обстоятелства. Моли да
се уважи гр. иск.
От направените самопризнания на тримата подсъдими,
както и от събраните в хода на досъдебното производство доказателства, които го
подкрепят, от показанията на разпитаните на досъдебното производство свидетели,
от заключението на в.л. по назначената и изготвена в хода на ДП експертиза,
съдът приема за установена следната фактическа обстановка:
Подсъдимият Б.Г.Ц. е роден на *** ***, ЕГН **********,
постоянен адрес ***, българин, български гражданин, с основно образование,
ученик в ПГТ „Проф. Цветан Лазаров"- гр. Плевен, неженен, неосъждан.
Подсъдимият Н.В.Е. е роден на *** ***, ЕГН **********,
постоянен адрес ***, българин, български гражданин, с основно образование,
ученик в ПГХВТ „Луи Пастьор"- гр. Плевен, неженен, неосъждан.
Подсъдимият Д.С.Г. е роден на *** ***, ЕГН **********,
постоянен адрес ***, българин, български гражданин, с основно образование,
ученик в ПГ по СПТТ „Г.С. Раковски"- гр. Плевен, неженен, неосъждан.
Св. Г.Д.М. живеел със семейството си в гр. София, но
притежавал къща с дворно място в с. Драгана, обл. Ловеч, ул. „Панайот
Волов" № 13, която посещавал много често. В съседство на същата улица - дом
№ 19, недвижим имот имала и св. П.б., която от няколко години му била разрешила
да ползва гаража й безвъзмездно. В него св. М. от лятото на 2014 г. съхранявал придибитото от него АТВ марка „Чинчи Скуут", модел „ ****** с номер на рама ******.
Същото не било регистрирано и по документи било собственост на св. Р.М.Б.,
който в показанията си заявил, че АТВ - то му било изплатено изцяло от св. М..
Също в този гараж св. М. държал и закупеното на 01.10.2015 г. с писмен договор
/съгл. изискванията на чл. 144 ал. 1 и ал. 2 ЗДвП/ АТВ марка *****, с peг. *****,
маскировъчен цвят /по peг. талон зелен/. Видно от отговор на ОПП при СДВР при
прехвърляне на собственост на регистрирани мотоциклети с работен обем на
двигателя по малък от 350 куб. см., не се изисква нотариална заверка на
подписите на страните.
Подсъдимият Б.Ц., подс. Н.Е. и подс. Д.Г. се познавали
и били в добри отношения. Последният имал баба и дядо в с. Драгана, обл. Ловеч
и често им гостувал. Бил виждал, че св. Г.М. съхранявал АТВ - та в гараж близо
до неговата къща.
На неустановен ден в средата на месец март 2017 г. подс. Д.Г. ***, другите двама подсъдими - Н.Е. и Б.Ц.. Тримата провели разговор в хода, на
който подс. Г. им разказал, че в неговото с. Драгана, обл. Ловеч, в един гараж
имало няколко АТВ - та и човекът, на когото били не живеел постоянно там.
Двамата проявили интерес да ги заведе и да им ги покаже, като той първоначално
не се съгласил, но впоследствие склонил. Няколко дни по- късно — на 20.03.2107
г. около обяд тримата подсъдими се срещнали и решили да отидат до с. Драгана,
обл. Ловеч и да откраднат две АТВ - та, които след това да продадат и да си
разделят получените пари. Същият ден се качили около 13,00 часа от автогарата в
гр. Плевен на автобус за гр. Тетевен и слезли в с. Ъглен, общ. Луковит, обл.
Ловеч. Оттам пеша около 19,00 часа стигнали до с. Драгана, общ. Угърчин,обл.
Ловеч. Подс. Г. отишъл до дома на баба си и дядо си, влязъл вътре без те да го
усетят и взел оттам ножици за арматурно желязо, които да им послужат при
извършване на престъплението. След това тримата подсъдими се установили в една
гориста местност в близост до селото, за да изчакат тъмната част на
денонощието. Когато се стъмнило тръгнали към селото и отишли до гаража, намиращ
се в с. Драгана, обл. Ловеч , ул. *******, където св. М. съхранявал АТВ - та
си. Вратата била заключена с катинар и подс. Д.Г. и подс. Н.Е. се опитали да го
срежат с клещите за арматурно желязо, но не успели. Подс. Д.Г. отишъл при обв. Б.Ц.
и го помолил да отиде и да пробва той, тъй като те не успели, а той щял да го
замести и да гледал да не дойдат хора. Подс. Ц. отишъл при подс. Н.Е. и двамата
пробвали да го отрежат, но отново не успели. Няколко минути по - късно все пак
успели да счупят, чрез използването на техническото средство - клещите за
арматурно желязо, едната халка на катинара, поставен на вратата на гаража и я
отворили. Тримата подсъдими влезли в гаража. Подсъдимите С.Ц. и Н.Е. изкарали
АТВ марка „Чинчи Скуут", модел „ ******, бутайки го по улицата и го
оставили на място, където нямало осветление, като подс. Ц. останал при него. Подс.
Е. се върнал в гаража, където го чакал С.Г. и двамата избутали и другото АТВ - марка
*****, с peг. ***** и притворили вратата на гаража. Подс. Б.Ц. успял да запали
АТВ марка „Чинчи Скуут", модел „ ******, а подс. Н.Е. другото. Било преди
полунощ, когато тримата обвиняеми с отнетите две моторни превозни средства
тръгнали за гр. Плевен. Подс. Н.Е. управлявал АТВ марка *****, с peг. *****, а
подс. Б.Ц. АТВ марка „Чинчи Скуут" , като при него се возел подс. Д.Г.. По
пътя подс. Н.Е. разбрал, че не можел да го управлява добре и се качил при подс.
Б.Ц., а подс. Д.Г. се качил да кара другото. След като подминали с. Ъглен,
спрели и свалили номерата на АТВ-та. След това продължили и когато подминали с.
Крушовица, обл. Плевен свършило горивото на управляваното от Б.Ц. АТВ марка
„Чинчи Скуут", модел ****** и двамата с подс. Д.Г. го избутали в гората
край пътя и го покрили с клони. Подс. Б.Ц. казал, че на сутринта щял да дойде с
братовчед си и да го прибере. Тримата подсъдими се качили на АТВ марка ***** и
продължили за гр. Плевен, като водач бил подс. Д.Г..*** спрели на една
бензиностанция и заредели гориво. Тогава забелязали, че приближава полицейски
автомобил и се скрили, а
служителите
на МВР - огледали АТВ - то и си тръгнали. След това подс. Д.Г. и подс. Б.Ц.
казали, че им било студено и отишли пеша до с. Ясен, откъдето с такси се
прибрали в домовете си в гр. Плевен. Подс. Н.Е. се върнал сам с АТВ марка *****
в гр. Плевен и го паркирал пред блока си. Прибрал се в дома си и на сутринта на
21.03.2017 г. отишъл на училище. След това около обяд закарал АТВ - то до
сервиза на св. В.Г.М., който живеел на съпружески начала с майка му. Той го
попитал откъде било МПС- то и подс. Н.Е. го излъгал, че било на подс. Д.Г.. Св.
М. го прибрал в халето. След обяд при него дошли служители на полицията и го
питали дали подс. Н.Е. бил докарвал АТВ при него. Той отговорил положително и
им показал АТВ марка *****, след което го предал с протокол за доброволно
предаване.
С разписка за отговорно пазене от 21.03.2017 г.
вещественото доказателство - АТВ марка марка ***** било предадено на св. Г.М.,
който се задължавал да го пази до произнасяне на компетентните органи по НПК.
От заключението на вещото лице по изготвената съдебно
- техническа и стоково - оценителна експертиза е видно, че пазарната стойност
на отнетите вещи - АТВ марка *****, с peг. *****, била 1440,00 лева, а на АТВ
марка „Чинчи Скуут", модел „ ****** била 1996,00 лева, или всичко вещи на
обща стойност 3436,00 лева.
При така установената фактическа обстановка, съдът
намира, че с действията си подсъдимият Б.Г.Ц., е осъществил от обективна и
субективна страна признаците от състава на престъпление по чл.195, ал.1, т.3,
пр.1- во и т. 4, пр. 2-ро, във вр.чл. 194, ал.1, във вр. с чл. 20, ал.2 , във
вр. с чл.63, ал.1, т.3 от НК, за това, че на 20.03.2017 г., в с. Драгана,
община Угърчин, област Ловешка, от гараж, находящ се на ул. ******, като
непълнолетен, но можейки да разбира свойството и значението на извършеното
деяние и да ръководи постъпките си, в съучастие като извършители с Н.В.Е., ЕГН **********
и Д.С.Г., ЕГН ********** ***, чрез разрушаване на преграда, здраво направена за
защита на имот - счупване на халка на катинар, поставен на врата на гараж и
чрез използване на техническо средство - 1 брой клещи за арматурно желязо,
отнел чужди движими вещи- 1 брой АТВ, марка „Чинчи Скуут", модел ******, с
номер на рама ******, на стойност 1996.00 лева, собственост на Р.М.Б. *** и от
владението на Г. *** и 1 брой АТВ, марка *****, с peг. *****, на стойност от
1440.00 лева, от владението на собственика Г. ***, всичко на обща стойност от
3436.00 лева, без съгласието им с намерението противозаконно да ги присвои.
При така установената фактическа обстановка, съдът
намира, че с действията си подсъдимият Н.В.Е., е осъществил от обективна и
субективна страна признаците от състава на престъпление по чл.195, ал.1, т.3,
пр.1-во и т. 4, пр. 2-ро във вр. чл. 194, ал. 1 във вр. с чл. 20, ал.2 във вр.
с чл.63, ал. 1, т.3 от НК, за това, че на 20.03.2017 г., в с. Драгана, общ.
Угърчин, област Ловешка, от гараж, находящ се на ул. *******, като
непълнолетен, но можейки да разбира свойството и значението на извършеното
деяние и да ръководи постъпките си, в съучастие като извършители с Б.Г.Ц., ЕГН **********
и Д.С.Г., ЕГН ********** ***, чрез разрушаване на преграда, здраво направена за
защита на имот - счупване на халка на катинар, поставен на врата на гараж и
чрез използване на техническо средство - 1 брой клещи за арматурно желязо,
отнел чужди движими вещи- 1 брой АТВ, марка „Чинчи Скуут", модел ******, с
номер на рама ******, на стойност от 1996.00 лева, собственост на Р.М.Б. *** и
от владението на Г. *** и 1 брой АТВ, марка *****, с peг. *****, на стойност от
1440.00 лева от владението на собственика Г. ***, всичко на обща стойност от
3436.00 лева, без съгласието им с намерението противозаконно да ги присвои.
При така установената фактическа обстановка, съдът
намира, че с действията си подсъдимият Д.С.Г., е осъществил от обективна и
субективна страна признаците от състава на престъпление по чл.195, ал.1, т.3,
пр.1-во и т. 4, пр. 2-ро във вр. чл. 194, ал.1 във вр. с чл. 20, ал.2 във вр. с
чл.63, ал.1, т.3 от НК, за това, че на 20.03.2017г., в с. Драгана, община
Угърчин, област Ловешка, от гараж, находящ се на ул. „Панайот Волов" 19,
като непълнолетен, но можейки да разбира свойството и значението на извършеното
деяние и да ръководи постъпките си, в съучастие като извършители с Н.В.Е., ЕГН **********
и Б.Г.Ц., ЕГН ********** ***, чрез разрушаване на преграда, здраво направена за
защита на имот - счупване на халка на катинар, поставен на врата на гараж и
чрез използване на техническо средство - 1 брой клещи за арматурно желязо,
отнел чужди движими вещи- 1 брой АТВ, марка „Чинчи Скуут", модел ******, с
номер на рама ******, на стойност от 1996.00 лева, собственост на Р.М.Б. *** и
от владението на Г. ***, и 1 брой АТВ, марка *****, с peг. *****, на стойност
от 1440.00 лева, от владението на собственика Г. ***, всичко на обща стойност
от 3436.00 лева, без съгласието им, с намерението противозаконно да ги присвои.
От обективна страна тримата подсъдими са осъществили
изпълнителното деяние на престъплението, за което са предадени на съд, чрез
действие, като и тримата, като непълнолетени, но можейки да разбират свойството
и значението на извършеното деяние и да ръководят постъпките си, чрез
разрушаване на преграда, здраво направена за защита на имот - счупване на халка
на катинар, поставен на врата на гараж и чрез използване на техническо средство
- 1 брой клещи за арматурно желязо, отнели чужди движими вещи - 1 брой АТВ,
марка „Чинчи Скуут", модел ******, с номер на рама ******, на стойност от
1996.00 лева, собственост на Р.М.Б. *** и от владението на Г. ***, и 1 брой
АТВ, марка *****, с peг. *****, на стойност от 1440.00 лева, от владението на
собственика Г. ***, всичко на обща стойност от 3436.00 лева, без съгласието им,
с намерението противозаконно да ги присвоят. Т.е. подсъдимите са прекратили фактическата
власт върху вещите и са установили своя фактическа власт върху тях.
От субективна страна деянието е извършено от тримата подсъдими
виновно, при пряк умисъл - чл.11, ал.2, пр. първо НК, като и тримата подсъдими
са съзнавали, че извършват опит да отнемат чужди вещи - 1 брой АТВ, марка
„Чинчи Скуут", модел ******, с номер на рама ****** и 1 брой АТВ, марка *****,
с peг. *****, съзнавали са, че прекъсват фактическата власт над инкриминираните
вещи от страна на владелците им и установяват своя такава. Намерението им е
било да своят тези вещи. Подсъдимите са имали съзнанието за обществено опасния
характер на деянието, предвиждали са неговите обществено опасни последици и са целяли
настъпването им.
Деянието се квалифицира по чл.195, ал.1, т.3, пр.1-во от НК и за тримата подсъдими, тъй като е извършено чрез разрушаване на преграда,
здраво направена за защита на имот - счупване на халка на катинар.
Деянието се квалифицира по чл.195, ал.1, т. 4, пр.
2-ро от НК и за тримата подсъдими, тъй като е извършено чрез използване на
техническо средство - 1 брой клещи за арматурно желязо разрушаване на преграда,
здраво направена за защита на имот - счупване на халка на катинар.
Деянието се квалифицира по чл.20, ал.2 от НК, тъй като
е извършено в съучастие от тримата подсъдими, при форма на съучастие съизвършителство.
Деяниeто и за тримата подсъдимия е квалифицирано по чл.195,
ал.1, т.3, пр.1-во и т. 4, пр. 2-ро във вр. чл. 194, ал.1 във вр. с чл. 20,
ал.2 във вр. с чл.63, ал.1, т.3 от НК, тъй като към датата на извършване на
кражбата, и тримата са били непълнолетни.
Въпреки, че към момента на извършването на деянието и
тримата подсъдими са били непълнолетни, с оглед данните за тяхното физическо и
интелектуално ниво, съдът намира, че са могли да разбират свойството и
значението на това което вършат и да ръководят постъпките си, като са действали
в състояние на вменяемост. Поведението им е било ръководено от пряк умисъл,
като са съзнавали обществено опасният характер на деянието, и са целели и предвиждали
настъпването на обществено опасните последици.
Настоящата инстанция намира, че от направените самопризнания
на тримата подсъдими и събраните на досъдебното производство писмени
доказателства, които ги подкрепят, както и от показанията на разпитаните в хода
на досъдебното производство свидетели и заключението на в.л. по назначената
експертиза в хода на ДП и вещественото доказателство по делото, по безспорен
начин е установено, че подсъдимите са автори на деянието за което са предадени
на съд.
Предвид на така изложените съображения, съдът
квалифицира деянията, призна тримата подсъдими за виновни и ги осъди.
Фактическата обстановка, приета за установена, се
изяснява от направените от подсъдимите самопризнания, от писмените
доказателствата по делото, които ги подкрепят, от разпитаните в хода на
досъдебното производство свидетели и заключението на в.л. и вещественото
доказателство по делото.
Причина за извършване на престъплението от тримата
подсъдими, се явява желанието им за лично облагодетелстване по неправомерен
начин.
При
определяне на вида и размера на наказанието на подс. Б.Г.Ц., настоящата
инстанция на осн. чл.373, ал.2 от НПК като взе предвид обществената опасност на
дееца и деянието, съдебното минало на същия, който не е осъждан, младата му
възраст, направените самопризнания, процесуалното му поведение, както и начина
на извършване на деянието, и съобразявайки останалите обстоятелства, очертаващи
спецификата на деянието, невъзстановяването на причинените от престъплението
имуществени вреди, както и данните за личността на подсъдимия, го осъди на
основание чл.195, ал.1, т.3, пр.1- во и т. 4, пр. 2-ро, във вр.чл. 194, ал.1,
във вр. с чл. 20, ал.2 , във вр. с чл.63, ал.1, т.3 във вр. с чл.58а, ал.4 във
вр. с чл.55, ал.1, т.2, б.б от НК, на „Пробация” при следните пробационни
мерки: на осн. чл.42а, ал.2, т.1 от НК – задължителна регистрация по настоящ
адрес *** за срок от 6 /шест/ месеца като подсъдимия се явява и подписва пред
пробационен служител или определено от него длъжностно лице два пъти седмично и
по чл. 42а, ал.2 т.2 от НК – задължителни периодични срещи с пробационен
служител за срок от 6 /шест/ месеца.
Съдът наложи именно наказание „Пробация”, в посочения
по – горе размер вземайки предвид всички смекчаващи и отегчаващи вината
обстоятелства.
Съдът намира, че така наложеното наказание на подс. Ц.
е справедливо, и че съответства на обществената опасност на деянието и на
автора му и чрез него ще се постигнат целите на наказанието визирани в чл. 36
от НК.
При определяне на вида и размера на наказанието на
подс. Н.В.Е., настоящата инстанция на осн. чл.373, ал.2 от НПК като взе предвид
обществената опасност на дееца и деянието, съдебното минало на същия, който не
е осъждан, младата му възраст, направените самопризнания, процесуалното му
поведение, както и начина на извършване на деянието, и съобразявайки останалите
обстоятелства, очертаващи спецификата на деянието, невъзстановяването на
причинените от престъплението имуществени вреди, както и данните за личността
на подсъдимия, го осъди на основание чл.195, ал.1, т.3, пр.1-во и т. 4, пр.
2-ро във вр. чл. 194, ал. 1 във вр. с чл. 20, ал.2 във вр. с чл.63, ал. 1, т.3
във вр. с чл.58а, ал.4 във вр. с чл.55, ал.1, т.2, б.б от НК, на „Пробация” при
следните пробационни мерки: По чл.42а, ал.2, т.1 от НК –– задължителна
регистрация по настоящ адрес ***7 за срок от 6 /шест/ месеца като подсъдимия
се явява и подписва пред пробационен служител или определено от него длъжностно
лице два пъти седмично и по чл. 42а, ал.2 т.2 от НК – задължителни периодични
срещи с пробационен служител за срок от 6 /шест/ месеца.
Съдът наложи именно наказание „Пробация”, в посочения
по – горе размер вземайки предвид всички смекчаващи и отегчаващи вината
обстоятелства.
Съдът намира, че така наложеното наказание на подс. Е.
е справедливо, и че съответства на обществената опасност на деянието и на
автора му и чрез него ще се постигнат целите на наказанието визирани в чл. 36
от НК.
Причина за извършване на престъплението от тримата
подсъдими, се явява желанието им за лично облагодетелстване по неправомерен
начин.
При
определяне на вида и размера на наказанието на подс. Д.С.Г., настоящата
инстанция на осн. чл.373, ал.2 от НПК като взе предвид обществената опасност на
дееца и деянието, съдебното минало на същия, който не е осъждан, младата му
възраст, направените самопризнания, процесуалното му поведение, както и начина
на извършване на деянието, и съобразявайки останалите обстоятелства, очертаващи
спецификата на деянието, невъзстановяването на причинените от престъплението
имуществени вреди, както и данните за личността на подсъдимия, го осъди на
основание чл.195, ал.1, т.3, пр.1-во и т. 4, пр. 2-ро във вр. чл. 194, ал.1 във
вр. с чл. 20, ал.2 във вр. с чл.63, ал.1, т.3 във вр. с чл.58а, ал.4 във вр. с
чл.55, ал.1, т.2, б.б от НК, на „Пробация” при следните пробационни мерки: По
чл.42а, ал.2, т.1 от НК – задължителна регистрация по настоящ адрес *** за срок
от 6 /шест/ месеца като подсъдимия се явява и подписва пред пробационен
служител или определено от него длъжностно лице два пъти седмично и по чл. 42а,
ал.2 т.2 от НК – задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок
от 6 /шест/ месеца.
Съдът наложи именно наказание „Пробация”, в посочения
по – горе размер вземайки предвид всички смекчаващи и отегчаващи вината
обстоятелства.
Съдът намира, че така наложеното наказание на подс. Г.
е справедливо, и че съответства на обществената опасност на деянието и на
автора му и чрез него ще се постигнат целите на наказанието визирани в чл. 36
от НК.
В съответствие с разпоредбите на чл. 45 във връзка с
чл. 52 от ЗЗД, съдът уважи предявеният граждански иск за имуществени вреди от Р.М.Б.,
от гр. София солидарно против Б.Г.Ц., Н.В.Е., със съгласието на баща му В.Г.М. и
Д.С.Г., със съгласието на баща му С.Г.Г. за сумата от 1996,00 лева,
представляваща причинени от престъплението имуществени вреди, като основателен
и доказан, като прие, че тримата подсъдими с виновното си, противоправно
поведение са осъществили фактическия състав на непозволеното увреждане и между
виновното и противоправно поведение на подсъдимите и настъпилия вредоносен
резултат е налице пряка причинна връзка. Размера на причинените имуществени
вреди се установява от заключението на назначената и реализирана в хода на ДП
експертиза.
С оглед на гореизложеното, настоящата инстанция прие,
че иска е основателен, като осъди
подсъдимите Б.Г.Ц., Н.В.Е., със съгласието на баща му В.Г.М. И Д.С.Г., със
съгласието на баща му С.Г.Г., да заплатят солидарно на Р.М.Б., от гр. София
сумата от 1996,00 лева, представляваща причинени от престъплението имуществени
вреди.
При този изход на процеса, съдът осъди Б.Г.Ц., Н.В.Е.,
със съгласието на баща му В.Г.М. И Д.С.Г., със съгласието на баща му С.Г.Г.,
да заплатят солидарно по сметка на ОД на МВР Ловеч сумата от 136.67 лева, представляваща
разноски за стоково техническа-оценителна експертиза.
При този изход на процеса, съдът осъди подсъдимите Б.Г.Ц.,
Н.В.Е., със съгласието на баща му В.Г.М. И Д.С.Г., със съгласието на баща му С.Г.Г.,
да заплатят солидарно на РС Ловеч сумата от 80,00 лева, представляваща д.т.
върху уважения размер на гр.иск.
При
този изход на процеса на Вещественото доказателство по делото: един брой АТВ,
марка *****, с peг. *****, предадено с разписка на отговорно пазене на Г.Д.М. ***,
съдът присъди след влизане на присъдата в сила, да се върне на Г.Д.М. ***.
Водим от гореизложеното съдът постанови присъдата си в
този смисъл.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: