П Р О Т О К О Л
гр. София, 21.06.2016 година
С.О.С. ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ,
ІІІ-ти състав, в публично съдебно заседание на 21.06.2016 година, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ
при секретаря М.Б. и в присъствието на прокурора ................, сложи за
разглеждане т.д. № 1 по описа на СОС за 2016
година, докладвано от председателя.
На именното повикване в 14.16 часа се явиха :
За ищеца „Б.К.Л.” ЕООД – в несъстоятелност, редовно
призован – с призовка, връчена лично на управителя Цв.К.Л на 31.05.2016 год., не
се явява представител и на повторно повикване.
За ответника „Б.П.Б.” АД, редовно призован, се явява юрк.
Д. У. с пълномощно по делото.
Не се явява вещото лице по назначената
съдебно-счетоводна експертиза Р.С., нередовно призован – уведомен за с.з. по
телефона на 14.06.2016 год.
ДОКЛАДВАТ СЕ молби от 13.06. и 16.06.2016 год. от първоначално
назначеното вещо лице по ССЕ В.Г., в които сочи, че поради пътуване в чужбина
не може да вземе участие в днешното
съдебно заседание и да изготви заключение в срок.
ДОКЛАДВА СЕ определение на съда от 14.06.2016 год., с което
на основание чл.198 ГПК вещото лице по допуснатата ССЕ Г. е заменен с
вещото лице Р.Р.С..
ДОКЛАДВА СЕ постъпило писмо от 02.06.2016 год. от РС – Ботевград
в отговор на служебно изисканата от настоящия съд справка дали и от кои
длъжници по ч.гр.д. № 216/2012 год. на РС – Ботевград са били подадени възражения
по чл.414 от ГПК и дали заповедта за изпълнение, издадена по делото, е влязла в
сила, респ. дали е изцяло или отчасти обезсилена по реда на чл.415, ал.2 от ГПК.
Видно от писмото, със същото се сочи, срещу
заповедта за изпълнение от 13.02.2012 год., издадена по ч.гр.д. № 216/2012 год.
на РС – Ботевград, е постъпило възражение само от длъжника „О” ООД, както и че
горната заповед за изпълнение не е обезсилена.
ДОКЛАДВА
СЕ молба от 20.06.2016 год. от ответника за прекратяване на производството
по част от делото, с приложени писмени доказателства – покана за доброволно
изпълнение с разписка за връчването й и уведомление от ДСИ към РС – Луковит.
По даване ход на делото :
Юрк. У : Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че по възражението за недопустимост на
иска, поради наличие на влязла в сила
заповед за изпълнение по отношение на настоящия ищец и за част от същото
вземане, издадена в производството по ч.гр.д. № 216/2012 год. на РС –
Ботевград, следва да се произнесе с решението по същество на спора – доколкото по
отношение на част от претенцията по иска – за вземането на ответника за възнаградителни,
наказателни и част от законната лихва, не са наведени такива възражения и искът
в тази част е допустим, поради което по същия съдът следва да се произнесе с
решение.
Воден от горното и на осн. чл.142, ал.1, изр.2-ро от ГПК на второ четене в 14.20 часа съдът
ОПРЕДЕЛИ :
ДАВА ХОД НА
ДЕЛОТО.
Юрк. У : Правя искане по чл.238, ал.2
от ГПК за прекратяване на производството по делото и присъждане на разноски на
доверителя ми. Ищецът не се яви в първото заседание по делото, не взе становище
по отговора на исковата молба на банката, както и не е поискал разглеждане на
делото в негово отсъствие. Очевидно няма интерес от настоящото производство.
Представям списък по чл.80 от ГПК с
направените по делото разноски.
Съдът намери следното :
Налице са предпоставките на чл.238,
ал.2 от ГПК за прекратяване на
производството по делото с оглед изричното искане на пълномощника на ответника
в този смисъл и тъй като ищецът не е взел становище по отговора на исковата
молба, не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие и не е изпратил
представител в първото по делото заседание, за което е бил редовно призован.
Налице са и предпоставките за присъждане на разноски на ответника на основание
чл. 238, ал.2 от ГПК, във вр. с чл.78, ал.4 и 8 от ГПК в размера им, посочен в
представения от пълномощника на ответника в днешното съдебно заседание списък
по чл.80 от ГПК.
Воден от горното и на осн. чл.238, ал.2
от ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ :
ПРЕКРАТЯВА производството по т.д. № 1/2016 год. на С.о.с.
ОСЪЖДА
на осн. чл.238, ал.2 във вр. с чл.78, ал.4 и 8 от ГПК „Б.К.Л.” ЕООД – в несъстоятелност, ЕИК … да заплати на „Б.П.Б.” АД, ЕИК …. сумата от 59 283.92 лева /петдесет и девет
хиляди двеста осемдесет и три лева и деветдесет и две ст./, съставляваща адвокатско
възнаграждение по чл. 78, ал.8 от ГПК за представителство по делото от
юрисконсулт и сумата от 300 лева
/триста лв./, съставляваща внесен депозит за възнаграждение на вещо лице.
Определението подлежи на обжалване с
частна жалба пред Софийски апелативен съд в едноседмичен срок, който за
ответника тече от днес, а за ищеца – от съобщението.
СЪДИЯ
:
Юрк. У : Моля да ми бъде издаден препис от протокола
от днешното с.з.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ :
На пълномощника на ответника да се издаде препис от протокола след
изготвянето му.
Протоколът се изготви в съдебно
заседание, което приключи в 14.27 часа.
СЪДИЯ
:
СЕКРЕТАР
: