Р Е Ш Е Н И Е
№ 132
гр.Дулово, 22.07.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Дуловският
районен съд, гражданско отделение, в открито заседание на трети юни две хиляди
и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ
КЪНЧЕВ
при
секретаря Нина Станчева, като разгледа докладваното от съдията гр. дело №
127 по описа на съда за 2019година и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Предявени
са обективно съединени искове с правно основание чл.79 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД.
В исковата
молба подадена от А.Л.К.
с ЕГН **********,*** против Ш.Р. Ш. с ЕГН **********,*** се твърди, че между страните има
сключени договори за наем както следва : 1.Договор за наем от ****год., с предмет
земеделска земя – 40.000 дка, при наемна цена от 50 лв. на декар, с общо
дължима сума от 2 000 лв. 2. Договор за наем от ****г., с предмет
земеделска земя – 40.000 дка, при наемна цена от 50 лв. на декар, с общо
дължима сума от 2 000 лв. 3. Договор за наем от ****г., с предмет 40.000
дка земеделска земя, при наемна цена от 70 лв. на декар, с общо дължима сума от
2 800 лв. Твърди се, че сумите по тези три договора били дължими след
изтичане на стопанската година и след реализация на продукцията, но не по-късно
от три месеца от края на стопанската година.
Твърди се още, че наемната цена по договора от
****г. била изплатена изцяло и в брой от ответника през ****г., че по
договора за наем от ****г. не била изплатена сумата от 400 лева, а по договора
за наем от ****г. наемната цена от 2 800 лева не била платена.
Поради забава в плащането ответното
дружество дължало и лихва за забава в размер на 46.00лв., а именно върху сумата
от 400 лв. - за периода от ****г. до ****г. и лихва за забава в размер на 39.00 лева върху сумата от 2 800.00 лв. - за периода
от ****г. до **** г. Претендира се и
законна лихва върху всяка една от главниците. Поради изложеното е направено
искане за постановяване на неприсъствено решение, с което да се осъди ответника
за заплащане на посочените суми за наем на земеделска земя. Претендирани са с
исковата молба направените по делото разноски. Към исковата молба са приложени
писмени .
В срока по чл. 131 ГПК не е постъпил
отговор от ответника Ш.Р.
Ш. и не са представени писмени доказателства..
Съдът,
като прецени всички събрани по делото доказателства и доводите на страните по
вътрешно убеждение, прие за установено от фактическа страна следното:
Към
исковата молба са приложени заверени копия от договори за наем на земеделска
земя от ****г., сключени между страните, Договор за пренаемане на недвижим имот от ****г., Договор за пренаемане на недвижим
имот от ****г.
Препис
от исковата молба е редовно връчен на ответника, видно от приложената на лист 16
разписка. Ответника е бил редовно призован и за първото по делото заседание,
видно от приложената на лист 20 разписка. В изпратеното до страната съобщение
по чл.131 ГПК, както и в това за насроченото съдебно заседание, е вписано, че
при неподаване в срок на писмен отговор и неявяване в съдебно заседание, без да
е направено изрично искане делото да се гледа в негово отсъствие, насрещната
страна може да поиска постановяване на неприсъствено решение или прекратяване
на делото, както и присъждане на разноските.
В съдебно заседание ищецът не се явява, представлява се от процесуален
представител който от името на своя доверител заявява, че поддържа исковата
молба, моли съда да постанови неприсъствено решение и да уважи исковите
претенции изцяло.
В съдебно заседание ответникът не се явява и не се представлява, като няма
направено искане делото да се гледа в нейно отсъствие.
От друга страна, с оглед
посочените в исковата молба обстоятелства и представените и ангажирани от ищеца
писмени доказателства, се налага изводът, че искът е вероятно основателен.
В тази връзка съдът намира, че са
налице предпоставките на чл. 238, ал.1 от ГПК за постановяване на неприсъствено
решение, в който смисъл е и направеното от ищцовата страна искане, поради което
искът следва да бъде уважен, без решението да се мотивира по същество.
При
този изход на делото и предвид направеното от ищцовата страна искане, на
страната следва да се присъдят направените по делото разноски. Внесената ДТ е в
размер на 262.00 лв., а заплатеното адвокатско възнаграждение – 450 лв., като
при съобразяване размера на уважените искове на страната следва да се присъдят
разноски в общ размер от 712.00 лв.
Поради изложеното и на
основание чл. 239, ал.2 ГПК, съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА Ш.Р. Ш. с ЕГН **********,*** да заплати на А.Л.К. с ЕГН **********,***, сумата от 400 лв. /четиристотин лева/ представляваща
неплатена наемна цена за стопанската ***година,
дължима по Договор
за наем на земеделска земя от ****г., сумата от 46.00 лв. /четиридесет
и шест лева /, представляща обезщетение за забава за периода от ***г. до ****г., ведно със законната
лихва върху главницата от 400 лева, считано от датата на предявяване на иска – ***т.
до окончателното изплащане на
задължението.
ОСЪЖДА Ш.Р. Ш. с ЕГН **********,*** да заплати на А.Л.К. с ЕГН **********,***, сумата от 2 800 лв. /две хиляди и
осемстотин лева/ представляваща
неплатена наемна цена за стопанската ***година,
дължима по Договор
за наем на земеделска земя от ****г., сумата от 39.00 лв.
/тридесет и девет лева /, представляща обезщетение за забава за периода от ****г. до ****г., ведно със законната
лихва върху главницата от 2 800 лева, считано от датата на предявяване на иска
– ***г. до окончателното изплащане на задължението.
ОСЪЖДА Ш.Р. Ш. с ЕГН **********,*** да заплати на А.Л.К. с ЕГН **********,***, сумата от 712.00
лв. /седемстотин и дванадесет лева/ направени по делото разноски за държавна
такса и адвокатско възнаграждение.
Решението
не подлежи на обжалване.
Ответникът
може да търси защита срещу решението по реда на чл.240 ГПК.
Препис от решението да се върчи на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: